Re: Et en Russie !

[Matt]

Partie 2:

Contextualizing and Defeating NGW

It is worth repeating that it is important to neither overestimate nor underestimate Russian capabilities.[49] It is important, too, to recognize that the local circumstances that made Russia successful in Crimea and eastern Ukraine may not be repeatable, at least not initially:

• Russia achieved strategic and tactical surprise; the first is unlikely to be repeated while the second will be if defensive methods r,emain underdeveloped.[50]
  
  
• Surprise worked best when combined with deception, such as making the attackers indistinguishable from civilians.
  
  
• Information warfare was successful at all levels in confusing and isolating defensive forces; the relentless denial program succeeded in sowing doubts about Ukrainian claims while meshing with Western reluctance to revise widely held opinions about Russia as an economic and political partner; political leaders and commentators in many countries found it difficult to acknowledge that a member of the G-8 was willing to tear up international norms and defy Western good opinion.[51]
  
  
• High levels of Russian ownership of media assets made it easy to hammer home pro-Russian messages; the Ukrainian government found it practically impossible to counter this messaging; it also lost contact with many of its own units which, in the absence of higher direction, often gave up their arms or went over to the Russian side, a collapse of morale that was exacerbated by the presence of disloyal Ukrainian army and police commanders.
  
  
• Russia was able to portray Russian-speaking minorities as threatened and in need of protection, although the actual level of popular support was far less than claimed. The exaggeration and exploitation of minority dissatisfaction has been a feature of Russian policy in what it refers to as the “near abroad” since the fall of the Soviet Union. Long and bitter experience of living under Soviet rule had pre-conditioned large numbers of people to react passively in the face of threatened violence.
  
  
• Shared borders enabled Russia to mass large numbers of regular forces that inhibited Ukrainian (and Western) reactions, for fear of provoking a larger conflict; this presence was especially marked and effective in Crimea, where Russian forces were based inside the country; common borders also enabled and simplified covert, and eventually overt, Russian logistical support for its separatist proxies.
  
  
• Finally, Ukraine was a weak and divided country; had suffered years of economic mismanagement and widespread corruption; and those living in the eastern oblasts and Crimea had legitimate grievances against the Kiev government that Russia could exploit.
  
  

Consequently, it is possible to suggest that NGW can be stymied and defeated providing:

• The target government has a sound democratic mandate, manages the economy competently, counters corruption, and responds to minority concerns without alienating majority interests; the latter is important because experience suggests that Russia is able to leverage low levels of dissatisfaction among a Russian minority even in the absence of active support.
  
  
• Dependence on Russian energy supplies is progressively reduced; permitting the export of U.S. oil and gas would provide European countries with an important alternative.
  
  
• That the sum total of national and NATO collective defense measures is able to neutralize the threat of a mass Russian military attack. The difference between the Crimean and eastern Ukrainian outcomes suggests that the proximate presence of Russian forces and their ability to provide insurgents with large-scale logistical support is a crucial factor for NGW success.
  
  
• That while there may be no direct defense against NGW’s preparatory phase, national and collective intelligence resources must be capable of monitoring developments, adequate police resources must be available to investigate subversive activities, and riot teams must be in a position to move decisively against street demonstrations, irregular forces, and Russian SOF within an agreed and understood legal framework that meets international standards.
  
  
• Civilian and military infrastructure is hardened and protected.
  
  
• The target government maintains information warfare dominance by ensuring that sufficient communications channels remain open to deliver its message throughout the country, and it is able to influence public opinion internationally.
  
  
• Advanced offensive and defensive cyber and electronic warfare capabilities are developed and deployed.
  
  
• NATO adopts a strong defensive posture throughout those Central European and Baltic members under greatest potential threat from Russia. Regalvanizing European solidarity is perhaps the greatest obstacle. What NATO cannot afford is to be dissuaded from such a move by a concerted and relentless Russian information warfare program, which would likely include a repeat of the threats to enhance its nuclear warfare capabilities that proved so effective in deterring the Obama Administration from positioning anti-ballistic-missile (ABM) defensive systems in Poland and the Czech Republic. NGW seeks to exploit weakness, and the decision not to deploy ABM systems as planned communicated weakness rather than strength.
  
  

Why It All Matters to the United States

President Obama made no immediate response when Russia absorbed Crimea—the first unilateral change in European political geography since 1945. When he spoke about it on March 24, 2014, nearly one month later, his judgment was that Russia was no more than a “regional power,” one that was lashing out “not in strength but in weakness,” could only threaten its near neighbors, and presented no existential threat to the U.S. President Obama was saying, in effect, that it was a matter of little consequence.[52] He was correct as far as he went. In fact, on April 7, when armed men in civilian clothes occupied government buildings in the eastern Ukrainian cities of Donetsk, Luhansk, and Kharkiv, his assessment was confirmed: The action was regional, demonstrated weakness because five months later Russia needed to rescue its irregular action with a limited conventional invasion, took place on the territory of the same near neighbor, and proffered no direct military threat to the United States.[53]
The world, however, is made up of regions. Russia’s regional action, and America’s relative inaction regionally and globally, has made the world a more dangerous place. The current global order is largely America’s creation. It requires American leadership to survive. While the current global order works to America’s advantage—and why should it not?—it also works to the advantage of others, which is why it attracts widespread, though not universal, support. All it takes for less-benign orders to arise is for America to do nothing.
Russia’s assault might be confined physically to its near neighbors. It might well arise out of weakness: Russia is not strong enough to confront American conventional military power.[54] It may also be true that the tactics it uses against its neighbors may present no direct threat to the U.S. and its allies; although to imply that Russian military power as a whole, given its enormous nuclear arsenal, presents, no existential threat to the U.S., is some way short of the truth. NGW, however, is an asymmetric strategy. It is not designed to confront America where it is strong but where it is weak. It is designed to exploit America’s inability since the fall of the Berlin Wall to conceptualize its global role in grand strategic terms and thus to see indirect threats for what they are, its consequent political and military uncertainty when confronted by indirect challenges, and finally its concomitant inability to seize the strategic initiative by molding what Frank Hoffman has described as the “full range of methods and modes of conflict”—including political, diplomatic, economic, legal, military, cyber, and covert forms of warfare—into a comprehensive approach.[55]
NGW is designed to exploit the West’s current, limited interpretation of what constitutes conflict and the dangerously unbalanced American and European preference for conflict prevention and conflict resolution over conflict engagement and deterrence. Suggestions, therefore, that the U.S. should engage in risk-reduction and renewed confidence-building measures with Russia are wide of the mark; theorists of NGW view “peace treaties and other initiatives” as a way of hamstringing the opponent and limiting its freedom of action.[56] Russia has all the confidence it needs because it sees U.S. hesitation as its opportunity. Failure to confront Russian opportunism will validate Putin’s approach. Russia is a canny opponent. It will learn from the successes and failures of its recent campaigns and the West’s response, as it did from its war with Georgia, and is likely to continue to use and refine NGW to accomplish its objectives.
The United States needs to recognize that its own organizational, institutional, and intellectual approach to war is precisely what is enabling Russia to succeed. The U.S. is overly dependent on military responses. The Russian approach is designed specifically to avoid giving the U.S. and other outside powers a reason to respond using military force. The U.S. consequently needs to broaden its response portfolio to include political, diplomatic, economic, financial, cyber, covert, and other means coordinated into a “whole of government” approach that is able to counter rapid moves by an adversary across the whole spectrum of potential conflict. America has the means and resources to counter this hidden, undeclared, and ambiguous form of warfare, but will only be able to deploy them if it is able to become more flexible and less predictable in its responses. In particular, the 1947 National Security Act, which has served this country well for over half a century, needs to be revised or replaced to facilitate a more comprehensive approach. Deterrence thinking, which is associated too often with nuclear issues, also needs to be revised and reinvigorated to counter moves by adversaries that are intended to operate below the level that the U.S. would regard as war.
The risk to America’s position as the world’s only global superpower is not confined to Europe. Other states, China and Iran particularly but also non-state actors such as Hezbollah and ISIS, will have learned from what Russia has achieved and will use these lessons to diminish U.S. power and harm Western interests.[57] China’s actions in the South China Sea have many similarities with Russia’s in Crimea.[58] Unless the United States recognizes that its enemies are willing to engage in a war that is total but hidden, undeclared and ambiguous, is prepared to show the American people what this truly entails, and coordinates all elements of national power to confront this challenge, U.S. global power will erode, as hostile regional powers arise to take its place.
By Martin N. Murphy, for Heritage
Martin N. Murphy, PhD is a political and strategic analyst and and internationally recognized expert on piracy and unconventional conflict at sea. His latest book is War in the Littorals: Navies Confront the 21st Century (Routlege, forthcoming).
References
[1] “Putin. War: An Independent Experts Report,” based on materials from Boris Nemstov, Free Russia Foundation, May 15, 2015, p. 14,http://4freerussia.org/putin.war/Putin.War-Eng.pdf (accessed August 29, 2015). The democracy campaigner Boris Nemstov was murdered in Moscow on February 27, 2015, the anniversary of the invasion, by unknown assailants widely believed to be working for the Kremlin. See Ben Quinn, “Boris Nemtsov Murder: Putin ‘Politically Responsible’–Daughter,” The Guardian, March 12, 2015,http://www.theguardian.com/world/2015/mar/12/putin-politically-responsible-for-boris-nemtsov-daughter (accessed May 25, 2016), and Vitaly Shevchenko, “‘Little Green Men’ or ‘Russian Invaders’?” BBC News, March 11, 2014, http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26532154 (accessed May 25 2016).
[2] Crimea was conquered by Catherine the Great in 1783, and was Russian until 1991 when it became part of an independent Ukraine. In 1954, Crimea was given to the Ukrainian Soviet Socialist Republic by then–Soviet Premier Nikita Khrushchev to administer, but it was still part of the USSR. In 1991, upon the breakup of the Soviet Union, the Crimean people voted by 54 percent to leave Russia and stay with Ukraine; a majority but a small one. None of these points are meant to be construed as justification for Russia’s invasion and illegal annexation of Crimea. In 1991, Russia agreed that Crimea would be part of Ukraine’s territorial integrity, so that alone should settle the legal debate on the matter.
[3] “Putin. War,” Free Russia Foundation, p. 15.
[4] John Balouziyeh, “Russia’s Annexation of Crimea: An Analysis Under the Principles of Jus ad Bellum,” LexisNexis Legal Newsroom, April 14, 2014, http://www.lexisnexis.com/legalnewsroom/international-law/b/international-law-blog/archive/2014/04/14/russia-s-annexation-of-crimea-an-analysis-under-the-principles-of-jus-ad-bellum.aspx (accessed May 25, 2016).
[5] “Western Sanctions Are Hitting Russia Harder than Anyone Realised,” Reuters, August 3, 2015,http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11780708/Western-sanctions-are-hitting-Russia-harder-than-anyone-realised.html(accessed August 3, 2015).
[6] András Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine: Breaking the Enemy’s Ability to Resist,” Finnish Institute of International Affairs Report No. 43, 2015, p. 36, http://www.fiia.fi/en/publication/514/russia_s_hybrid_war_in_ukraine/ (accessed July 15, 2015). See also Stephen J. Blank, “‘No Need to Threaten Us, We Are Frightened of Ourselves,’ Russia’s Blueprint for a Police State, The New Security Strategy,” in Stephen J. Blank and Richard Weitz, eds., The Russian Military Today and Tomorrow: Essays in Memory of Mary Fitzgerald (Carlisle Barracks, PA: Strategic Studies Institute, 2010), pp. 83–84, and Keir Giles, “Russia’s National Security Strategy to 2020,” NATO Defense College Research Division, 2009, http://www.conflictstudies.org.uk/files/rusnatsecstrategyto2020.pdf (accessed June 6, 2016). The concept of a “common European home” was outlined in a speech to the Council of Europe in 1989. “Excerpts from Speech by Gorbachev in France,” The New York Times, July 7, 1989, http://www.nytimes.com/1989/07/07/world/excerpts-from-speech-by-gorbachev-in-france.html (accessed August 6, 2015).
[7] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 50.
[8] Tim Butcher, “Russian Defense Minister Warms to NATO Growth,” The Washington Times, November 20, 1996, p. A11.
[9] William Safire defined the “near abroad” as “the claim by Russia of political interest and influence in states adjacent to it that were once part of the Soviet Union.” William Safire, “On Language; The Near Abroad,” The New York Times, May 22, 1994,http://www.nytimes.com/1994/05/22/magazine/on-language-the-near-abroad.html (accessed May 25 2016).
[10] Merle Maigre, “Nothing New in Hybrid Warfare: The Estonian Experience and Recommendations for NATO,” The German Marshall Fund of the United States Policy Brief, February 12, 2015, http://www.gmfus.org/publications/nothing-new-hybrid-warfare-estonian-experience-and-recommendations-nato (accessed May 25, 2016).
[11] Paul Goble, “75 Years on Russia Again Engaged in a Winter War,” Window on Eurasia, November 30, 2014,http://windowoneurasia2.blogspot.fi/2014/11/window-on-eurasia-75-years-on-russia.html (accessed May 25, 2016), and Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 50.
[12] Victor Suverov, Spetsnaz: The Inside Story of the Soviet SAS (London: Hamish Hamilton, 1987), and William H. Burgess III, “Spetsnaz and Deep Operations,” in William H. Burgess III, ed., Inside Spetsnaz: Soviet Special Operations–A Critical Analysis (Novato, CA: Presidio Press, 1990), pp. 221–233.
[13] Nicu Popescu, “Hybrid Tactics: Neither New, Nor Only Russian,” European Union Institute of Security Studies Issue Alert, No. 4, January 2015, http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Alert_4_hybrid_warfare.pdf (accessed May 26, 2016).
[14] Andrew F. Krepinevich, The Military–Technical Revolution: A Preliminary Assessment (Washington, DC: Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2002), http://www.csbaonline.org/4Publications/Archive/R.20021002.MTR/R.20021002.MTR.pdf (accessed August 9, 2015).
[15] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 36.
[16] Mark Galeotti, “The ‘Gerasimov Doctrine’ and Russian Non-Linear War,” In Moscow’s Shadows, July 6, 2014,https://inmoscowsshadows.wordpress.com/2014/07/06/the-gerasimov-doctrine-and-russian-non-linear-war/ (accessed May 26, 2016).
[17] Timothy Thomas, “Russia’s Military Strategy and Ukraine: Indirect, Asymmetric—and Putin-Led,” Journal of Slavic Military Studies, Vol. 28, No. 3 (2015), p. 455.
[18] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 37.
[19] Ibid.
[20] S. G. Chekinov and S. A. Bogdanov, “The Nature and Content of a New-Generation War,” Military Thought (October–December 2013), pp. 12–23, [url=http://www.eastviewpress.com/Files/MT_FROM THE CURRENT ISSUE_No.4_2013.pdf]http://www.eastviewpress.com/Files/MT_FROM%20THE%20CURRENT%20ISSUE_No.4_2013.pdf[/url] (accessed August 10, 2015), and Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 37.
[21] Chekinov and Bogdanov, “The Nature and Content of a New-Generation War,” p. 17. This is one with Russian determination to secure its “national information space”—in other words, to deny its population access to information not controlled by the Kremlin. Keir Giles, “Russia’s Hybrid War: A Success in Propaganda,” German Federal Academy for Security Policy Working Paper No. 1/2015, February 18, 2015, pp. 3–4, https://www.baks.bund.de/sites/baks010/files/arbeitspapier_sicherheitspolitik_1_2015.pdf (accessed May 26, 2016).
[22] Arshad Mohammed, “Moscow Forces U.S. to Close Down Its Aid Mission in Russia,” Reuters, September 18, 2012,http://www.reuters.com/article/2012/09/19/us-usa-russia-aid-idUSBRE88H11E20120919 (accessed May 26, 2015), and “Putin Signs Law to Shut Down ‘Undesirable’ Foreign Organizations in Russia,” Associated Press, May 24, 2015,http://www.huffingtonpost.com/2015/05/24/putin-undesirable-organizations-law_n_7430800.html (accessed August 6, 2015).
[23] Chekinov and Bogdanov, “The Nature and Content of a New-Generation War,” pp. 16 and 19.
[24] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” pp. 39 and 57–70.
[25] Giles, “Russia’s Hybrid War,” p. 1.
[26] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 59, and “Putin. War,” Free Russia Foundation, p. 5.
[27] Richard Oliphant, “Ukraine Crisis: ‘Polite People’ Leading the Silent Invasion of the Crimea,” The Daily Telegraph, March 2, 2014,http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10670547/Ukraine-crisis-Polite-people-leading-the-silent-invasion-of-the-Crimea.html (accessed August 29, 2015).
[28] “Putin. War,” Free Russia Foundation, p. 14.
[29] “Putin Reveals Secrets of Russia’s Crimea Takeover Plot,” BBC News, March 9, 2015, http://www.bbc.com/news/world-europe-31796226 (accessed August 13, 2015).
[30] Geoffrey Smith, “Putin Admits Plotting Crimea Annexation, Announces Massive Troop Drill,” Fortune, March 26, 2015,http://fortune.com/2015/03/16/putin-admits-plotting-crimea-annexation-announces-massive-troop-drill/ (accessed August 13, 2015).
[31] Giles, “Russia’s Hybrid War,” p. 5.
[32] Peter Spence, “Ukraine Debt Crisis: Kiev Faces Fight with Creditors as it Reels from Putin’s Blows,” The Daily Telegraph, August 8, 2015, http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11789416/Ukraine-debt-crisis-Kiev-faces-fight-with-creditors-as-it-reels-from-Putins-blows.html (accessed August 8, 2015). Since the invasion, the country has lost a fifth of its entire economic output, seen its national debt rise to unsustainable levels, and its currency collapse by more than 60 percent against the dollar. The economy was predicted to contract by a further 8 percent by the end of 2015. Mehreen Khan, “Ukraine Debt Crisis: Russia Refuses to Accept Terms as Kiev Finally Secures Debt Write-Off Deal with Creditors,” The Daily Telegraph, August 27, 2015,http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11827542/Ukraine-debt-crisis-Russia-refuses-to-accept-terms-as-Kiev-finally-secures-debt-write-off-deal-with-creditors.html (accessed August 27, 2015).
[33] “Budapest Memorandums on Security Assurances, 1994,” Council for Foreign Relations, December 5, 1994,http://www.cfr.org/nonproliferation-arms-control-and-disarmament/budapest-memorandums-security-assurances-1994/p32484 (accessed August 13, 2015); Steven Pifer, “The Budapest Memorandum and U.S. Obligations,” Brookings Institution, December 4, 2014,http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2014/12/04-budapest-memorandum-us-obligations-pifer (accessed August 13, 2015); and “Putin. War,” Free Russia Foundation, p. 15. It also abrogated two other treaties with Ukraine.
[34] Carl von Clausewitz, ed. and trans. by Michael Howard and Peter Paret, On War (Princeton: Princeton University Press, 1989), p. 88.
[35] Peter Apps, “‘Ambiguous Warfare’ Providing NATO with New Challenge,” Reuters, August 21, 2014,http://www.reuters.com/article/2014/08/21/us-nato-summit-idUSKBN0GL1K820140821 (accessed August 14, 2015); Mary Ellen Connell and Ryan Evans, “Russia’s ‘Ambiguous Warfare’ and Implications for the U.S. Marine Corps,” Center for Naval Analyses, 2015,http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA618343 (accessed August 14, 2015); Peter Pomerantsev, “How Putin Is Reinventing Warfare,” Foreign Policy, May 5, 2014, http://foreignpolicy.com/2014/05/05/how-putin-is-reinventing-warfare/(accessed August 3, 2015); and NATO, “Hybrid War–Hybrid Response,” July 3, 2014, http://www.nato.int/docu/review/2014/russia-ukraine-nato-crisis/Russia-Ukraine-crisis-war/EN/index.htm (accessed August 14, 2015). The term “gray zone” or “gray areas” was probably coined by Xavier Raufer. See Raufer, “Gray Areas: A New Security Threat,” Institute for International Studies Political Warfare: Intelligence, Active Measures and Terrorism Report No. 20 (Spring 1992), pp. 1, 4–7, and 18. See also Max G. Manwaring (ed.), Gray Area Phenomena: Confronting the New World Disorder (Boulder & Oxford: Westview Press, 1993).
[36] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” pp. 28–30.
[37] John J. McCuen, “Hybrid Wars,” Military Review (March–April 2008), p. 108,http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/MilitaryReview_20080430_art017.pdf (accessed August 29, 2015).
[38] Ibid., pp. 111–112.
[39] Frank G. Hoffman, Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars (Arlington, VA: Potomac Institute for Policy Studies, December 2007), p. 8, http://www.potomacinstitute.org/images/stories/publications/potomac_hybridwar_0108.pdf (acessed August 29, 2015).
[40] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 43.
[41] Hoffman, Conflict in the 21st Century, p. 9.
[42] Russell W. Glenn, “Thoughts on ‘Hybrid’ Conflict,” Small Wars Journal, March 2, 2009, p. 3, http://smallwarsjournal.com/mag/docs-temp/188-glenn.pdf (accessed August 6, 2015).
[43] Ibid., p. 2.
[44] Rácz, “Russia’s Hybrid War in Ukraine,” p. 33.
[45] Timothy A. Walton, “China’s Three Warfares,” Delex Systems Special Report No. 3, January 18, 2012,[url=http://www.delex.com/data/files/Three Warfares.pdf]http://www.delex.com/data/files/Three%20Warfares.pdf[/url] (accessed August 15, 2015), and Qiao Liang and Wang Xiangsui, Unrestricted Warfare: China’s Masterplan to Destroy America (Panama City: Pan American Publishing Company, 2002).
[46] William J. Nemeth, “Future War and Chechnya: A Case for Hybrid War,” Monterey Naval Postgraduate School thesis, 2002, p. 74,http://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/5865/02Jun_Nemeth.pdf?sequence=1 (accessed August 6, 2015).
[47] Glenn, “Thoughts on ‘Hybrid’ Conflict,” p. 2, footnote 6, and Chekinov and Bogdanov, “The Nature and Content of a New-Generation War,” pp. 14 and 22.
[48] John Arquilla and Theodore Karascik, “Chechnya: A Glimpse of Future Conflict?’ Studies in Conflict and Terrorism, Vol. 22 (1999), pp. 207–229.
[49] Mark Galeotti, “Russia Is Punching Above Its Weight,” Moscow Times, July 1, 2014,http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/russia-is-punching-above-its-weight/502810.html (accessed August 31, 2015).
[50] “NATO Recon Missed Everything: Admiral Reveals Details of Crimea Operation,” Sputnick News, March 13, 2015,http://sputniknews.com/russia/20150313/1019448901.html (accessed May 30, 2016), and “Putin. War,” Free Russia Foundation, p. 14
[51] Giles, “Russia’s Hybrid War,” pp. 3–5, emphasizes that although Russian information warfare might appear clumsy and at times counterproductive when assessed using Western criteria, it delivered against two key Russian aims: “controlling the domestic media environment, and undermining the objectivity of Western media reporting (and hence influencing the information available to policymakers),” which enable it to adjust “key variables in the security calculus determining the risk inherent in future assertive action against its neighbors.” See also Chekinov and Bogdanov, “The Nature and Content of a New-Generation War,” p. 18.
[52] Michael D. Shear and Peter Baker, “Obama Answers Critics, Dismissing Russia as a ‘Regional Power,”’ The New York Times, March 25, 2014, http://www.nytimes.com/2014/03/26/world/europe/hague-summit-focuses-on-preventing-trafficking-of-nuclear-materials.html?_r=0 (accessed August 30, 2015).
[53] “Ukraine Crisis: Timeline,” BBC News, November 13, 2014, http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-26248275 (accessed August 30, 2015).
[54] Dmitry Gorenberg, “This Is How the Russian Military Plans to Fight Future Wars,” The National Interest, August 10, 2015,http://www.nationalinterest.org/feature/how-the-russian-military-plans-fight-future-wars-13633?page=show (accessed August 27, 2015).
[55] Frank Hoffman, “Hybrid Warfare and Challenges,” Joint Forces Quarterly, No. 52 (1st Quarter 2009), p. 36,http://www.ndu.edu/inss/Press/jfq_pages/editions/i52/9.pdf (accessed August 30, 2015); Glenn, “Thoughts on ‘Hybrid’ Conflict,” p. 5; and Chekinov and Bogdanov, “The Nature and Content of a New-Generation War,” p. 16.
[56] See, for example, Elbridge Colby, “Step Up to Stand Down: The United States, NATO, and Dissuading Russian Aggression,” Foreign Affairs, August 13, 2015, https://www.foreignaffairs.com/articles/poland/2015-08-13/step-stand-down (accessed June 1, 2016), and Chekinov and Bogdanov, “The Nature and Content of a New-Generation War,” p. 22.
[57] Andrew S. Erikson, “New U.S. Security Strategy Doesn’t Go Far Enough on South China Sea,” The Wall Street Journal China Real Time blog, August 24, 2015, http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2015/08/24/new-asia-pacific-maritime-security-strategy-necessary-but-insufficient/tab/print/ (accessed June 1, 2016).
[58] Denny Roy, “China Wins the Gray Zone by Default,” CSIS, Newsletter PacNet No. 60, September 17, 2015,http://csis.org/publication/pacnet-60-china-wins-gray-zone-defaut (accessed June 1, 2016).

[Александр]

On le sait, la Russie est un exemple de démocratie:

Moscow blocks Ukrainian journalists at Euronews


The new headquarters of Euronews television, the multilingual European television news, are seen in Lyon, central France, Sept. 22, 2015 (AP Photo)

Russian service of Euronews refuses to hire any Ukrainian journalists in violation of French labour legislation 
       

The Russian service of the French broadcaster Euronews – which is financed by Moscow – has refused to provide jobs to journalists from the Ukrainian service, in violation of French labour legislation, after the department was shut down and 17 journalists made redundant, EurActiv reports.

Euronews, a private media venture which benefits from substantial EU funding, has in recent years been destabilised by the arrival of foreign investors.

The latest episode is the current closure of the Ukrainian service, due to lack of financing, and the lay-off of 17 journalists.

The Russian service of Euronews has five job openings, but refuses to take any of the 17 journalists from the Ukrainian department. The management explained that not hiring any Ukrainian journalists was a specific instruction from the Russian shareholder (Russian state TV).

The journalists have argued that not proposing positions available within the company to people facing job cuts is a clear violation of the French labour legislation, not even to mention the company's ethical responsibility towards people who have all worked here for over five years.

However, the management has responded that Ukrainian journalists could not work for the Russian service "because their cultural background is too different".

Journalists have rejected the explanation as ridiculous. During discussions, journalists referred to the English service that over time has had journalists from Australia, New Zealand, Southern Scotland, Ireland, USA and even France, and the differences in their cultural backgrounds have never been an issue. Moreover, cultural diversity is one of the core values of Euronews, as the company's management likes to say.

Another concern raised by journalists is that the European dimension of Euronews was "brutally disappearing" and that the management was pushing the broadcaster into becoming a "bad CNN", covering anything else, but not the EU.

"If today the management is complying with the Russian demands concerning the choice of journalists, it means that tomorrow all Euronews services may be forced to voice messages of the Russian state propaganda in their respective languages", a journalist said.

Encore une bonne:

Russia says U.S. actions threaten its national security

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said on Sunday he had detected increasing U.S. hostility towards Moscow and complained about what he said was a series of aggressive U.S. steps that threatened Russia`s national security, according to Reuters.

In an interview with Russian state TV likely to worsen already poor relations with Washington, Lavrov made it clear he blamed the Obama administration for what he described as a sharp deterioration in U.S.-Russia ties, Reuters wrote.

”We have witnessed a fundamental change of circumstances when it comes to the aggressive Russophobia that now lies at the heart of U.S. policy towards Russia,” Lavrov told Russian state TV`s First Channel.

”It`s not just a rhetorical Russophobia, but aggressive steps that really hurt our national interests and pose a threat to our security.”

With relations between Moscow and Washington strained over issues from Syria to Ukraine, Lavrov reeled off a long list of Russian grievances against the United States which he said helped contribute to an atmosphere of mistrust that was in some ways more dangerous and unpredictable than the Cold War.

He complained that NATO had been steadily moving military infrastructure closer to Russia`s borders and lashed out at Western sanctions imposed over Moscow`s role in the Ukraine crisis.
He also said he had heard that some policy makers in Washington were suggesting that President Barack Obama sanction the carpet bombing of the Syrian government`s military air fields to ground its air force.

”This is a very dangerous game given that Russia, being in Syria at the invitation of the legitimate government of this country and having two bases there, has got air defense systems there to protect its assets,” said Lavrov.

Lavrov said he hoped Obama would not agree to such a scenario.

Russia suspended a treaty with Washington on cleaning up weapons grade plutonium earlier this month in response to what it said were ”unfriendly acts” by the United States.
Lavrov said both countries had the right to pull out of the treaty in the event of ”a fundamental change in circumstances”.

”The treaty was concluded when relations were normal, civilized, when no one … was trying to interfere in the (other`s) internal affairs. That`s the fundamental change of circumstances,” said Lavrov.

See also: Russia moving nuclear-capable missiles into Kaliningrad: U.S. intelligence official

Qui sème le vent, récolte la tempête.
Quand ils l'auront capté . . .

[Александр]

Як забрати в Путіна право вето в ООН?



Comment faire pour éviter le veto de m. Poutine à l’ONU ?

[Александр]

Ukraine: un espion travaillant pour la Russie arrêté

Les services secrets ukrainiens (SBU) ont annoncé aujourd'hui avoir pris en flagrant-délit un Ukrainien travaillant comme agent des services de renseignements militaires russes, quelques jours après l'arrestation en Russie d'un journaliste ukrainien pour espionnage.

L'agent arrêté, dont l'identité n'a pas été révélée, a attiré l'attention du SBU pour avoir offert la citoyenneté russe à un haut responsable militaire ukrainien ainsi que de l'argent en échange de documents confidentiels sur l'armée ukrainienne et son travail avec ses partenaires étrangers. "Il a été attrapé par des officiers du SBU alors qu'il récupérait une clé USB contenant de fausses informations qu'il a cru être des documents secrets de nature militaire", lit-on dans un communiqué du SBU. Les autorités russes n'ont pas fait de commentaire.

Lundi, le FSB russe (ex-KGB) a annoncé voir arrêté un responsable du renseignement ukrainien accusé de s'être emparé d'informations secrètes sur l'organisation de la défense et de la sécurité en Russie. Le FSB l'a identifié comme étant Roman Souchtchenko. Les services de renseignements militaires ukrainiens ont démenti que cet homme soit un de leurs agents et l'agence de presse ukrainienne Ukrinform a déclaré que cet homme était son correspondant en France et qu'il se trouvait à Moscou le 30 septembre pour des raisons privées quand il a été arrêté.

L'Ukraine a ensuite émis une mise en garde pour conseiller à ses ressortissants de ne plus se rendre en Russie. Les relations entre les deux anciens alliés sont au plus bas depuis l'annexion par la Russie en mars 2014 de la péninsule ukrainienne de Crimée et le soutien de Moscou aux séparatistes pro-russes dans l'est de l'Ukraine.

La venue de Vladimir Poutine à Paris tourne à l'affrontement diplomatique


 
Une nouvelle tentative diplomatique pour apaiser les combats à Alep, où les rebelles syriens affrontent le régime de Damas soutenu par l’aviation russe, a échoué samedi avec le veto de Moscou à l’ONU - Etienne Laurent/AP/SIPA


Le président russe Vladimir Poutine doit se rendre le 19 octobre prochain à Paris. La question est de savoir s'il y aura une rencontre officielle avec François Hollande.

"La préparation de la visite de Poutine à Paris continue. Il y a des discussions prévues avec le palais de l'Elysée et Poutine prendra part à l'inauguration du centre spirituel russe" prévue le 19 octobre, a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov lundi matin. Depuis plusieurs jours la venue prochaine du président russe à Paris perturbe pourtant les relations entre Paris et Moscou.

De longue date, le président russe doit se rendre à Paris pour l'inauguration du «Centre spirituel et culturel orthodoxe russe», une église orthodoxe à deux pas de la tour Eiffel, dont la construction et les travaux ont été suivis de près par le Kremlin. La date du 19 octobre avait été avancée par la Russie, il y a déjà plusieurs mois.

Jeudi dernier, alors que le ministre français des Affaires étrangères était en visite en Russie, Moscou a annoncé de manière officielle, mais unilatérale, que la venue prochaine du président russe à Paris serait "une possibilité de s'entretenir sur la situation actuelle dans les relations bilatérales, ainsi que sur des questions internationales, y compris la Syrie et l'Ukraine", et ne se limiterait donc pas à la seule inauguration de l'église orthodoxe. Jean-Marc Ayrault a alors vivement réagi, affirmant ne pas être venu pour "parler des relations bilatérales, mais exclusivement de la situation à Alep."

Toujours pas de confirmation du gouvernement français

Alors qu'une solution diplomatique à la crise syrienne a été bloqué par la Russie ce week-end - Moscou ayant mis son veto son veto sur un texte présenté par la France qui appelait à une cessation immédiate des bombardements à Alep - le gouvernement français joue la prudence.

Dans une interview révélée dimanche, qui doit être diffusée ce lundi sur TMC, François Hollande explique se poser "encore la question" de recevoir Vladimir Poutine, étant donné "les crimes de guerre" à Alep . "Je me suis posé la question (...) Est-ce que c'est utile? Est-ce que c'est nécessaire? Est-ce que ça peut être une pression? Est-ce que nous pouvons encore faire en sorte qu'il puisse lui aussi arrêter ce qu'il commet avec le régime syrien, c'est-à-dire l'appui aux forces aériennes du régime, qui envoient des bombes sur la population d'Alep", s'interroge le président français.

Un protocole pas encore défini

De son côté, Jean-Marc Ayrault, interrogé lundi matin sur France Inter, a déclaré que "si le président russe vient à Paris, ce ne sera pas pour des mondanités", ciblant, sans la citer, l'inauguration de l'église orthodoxe. "Le problème n'est pas de savoir si Vladimir Poutine est le bienvenu ou pas, mais plutôt de réussir à sortir du bourbier syrien", a-t-il continué.

Néanmoins, l'hypotèse d'une venue de Vladimir Poutine, sans rencontre avec son homologue français, est possible. Le ministre français des Affaires étrangères a toutefois souligné que, malgré le "profond désaccord" sur la Syrie, la Russie est "un pays partenaire, pas un adversaire" et que sa visite à Paris pourrait donner lieu à un sommet sur l'Ukraine "au niveau des chefs d'Etat pour essayer d'avancer des solutions sur l'Ukraine".

Rappelons qu'en France, il existe plusieurs degrés de protocole pour l'accueil d'un chef d'Etat. Le plus élevé est celui de la "visite d'Etat", signe d'une proximité forte avec le pays invité, avec son lot de cérémonies et dîners. Pour des rencontres moins fastueuses, peuvent être choisis le "voyage officiel", le voyage de travail, ou encore le voyage privé.

Si cette dernière solution est choisie, Vladimir Poutine pourrait très bien se rendre directement à l'inauguration de "son" église orthodoxe, sans passer par la case Hollande.

La voix de la sagesse?

Le monde s'approche "dangereusement de la zone rouge", prévient Gorbatchev

Le monde s'approche "dangereusement de la zone rouge", a prévenu lundi l'ex-dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev alors que les tensions entre Moscou et Washington s'exacerbent sur fond de conflit syrien.


© Belga

"Je pense que le monde s'approche dangereusement de la zone rouge", a déclaré M. Gorbatchev à l'agence de presse russe RIA Novosti.

"Je ne voudrais pas donner de recettes concrètes mais je veux dire qu'il faut que ça cesse. Nous devons renouer le dialogue. Y mettre fin a été une grave erreur", a-t-il ajouté.

Les relations entre Moscou et Washington, déjà au plus bas après l'annexion de la péninsule ukrainienne de Crimée et le déclenchement d'un conflit armé dans l'est de l'Ukraine en 2014, se sont encore détériorées depuis l'échec de la trêve en Syrie qu'ils avaient initiée en septembre et qui n'a duré qu'une semaine.

L'armée du président syrien Bachar al-Assad, appuyée par les frappes de l'aviation russe, a depuis lancé une offensive d'envergure contre Alep et progresse rue après rue pour reprendre les quartiers est de la deuxième ville de Syrie, contrôlés par les rebelles depuis 2012.

Cette offensive est condamnée par Washington et les Occidentaux mais Moscou a bloqué samedi à l'ONU un texte français demandant l'arrêt des bombardements.

Alep est un des principaux enjeux du conflit syrien, qui a fait plus de 300.000 morts depuis 2011 et a provoqué la pire tragédie humanitaire depuis la Seconde guerre mondiale.

En avril, le dernier dirigeant soviétique avait salué les efforts de la Russie et des Etats-Unis pour la résolution du conflit syrien.

Il a cette fois appelé à "revenir aux principales priorités", citant la lutte contre le terrorisme, le désarmement nucléaire et la protection de l'environnement. A côté de ces défis, tout le reste est insignifiant", a-t-il souligné.

[Александр]

La vie est faite d'espoirs:

According to Moscow, EU not yet working on new sanctions against Russia


Russian President Vladimir Putin (R) speaks with Foreign Minister Sergei Lavrov during a Commonwealth of Independent States (CIS) leaders summit at the Ala-Archa state residence in Bishkek on September 16, 2016. (AFP)
Photo by AFP

According to Moscow’s information, the work on the anti-Russian sanctions due to the situation in Syria is not being conducted yet, Russian Permanent Representative to the EU Vladimir Chizhov said in an interview with Rossiya-24 TV channel.

“The issue of possible additional sanctions imposed on Russia may emerge, the publications in the European Union media take place recently,” he said, commenting on the media reports prior to the EU Foreign Affairs Council meeting scheduled for October 17.

“A consensus of 28 countries is certainly needed to adopt the decision. Considering that an additional work on this issue neither was conducted, nor, according to our information, is being conducted, we hope that it will remain at the stage of conversations,” he said.

Currently “the relations between Russia and the EU are becoming hostages not only of the Ukrainian crisis, but also the Syrian one,” Chizhov said.

Qui peuvent êtres décus:

EU officials see no end to sanctions against Russia over Ukraine


European Parliament President Martin Schulz presides a debate on the outcome of last EU-Turkey summit at the European Parliament in Strasbourg, France, March 9, 2016. REUTERS/Vincent Kessler/File Photo

Top European Union and NATO officials called on Monday for continued dialogue with Moscow, while maintaining pressure on Russia over its actions in Ukraine and its support for Syria's bombardment of civilians in Aleppo.

European Parliament President Martin Schulz told an event hosted by the German newspaper Passauer Neue Presse that the EU's sanctions against Moscow were linked to the Minsk peace agreement that was supposed to end the conflict in eastern Ukraine and could only be lifted when the conditions for their withdrawal had been met.


Schulz condemned in harsh terms Russia's actions in Ukraine and its support for right-wing nationalists in Europe. But he also said it was vital to maintain some kind of dialogue, given Russia's geographic proximity and the hope of promoting democracy in the longer term.


"I can't just wish Russia away. We should not declare Russia to be a pariah. Instead, we should tell Moscow, 'We condemn what you are doing wrong, but will keep the channel for dialogue open for when you're ready,'" Schulz told the event.


Western countries have been increasingly vocal in their condemnation of Moscow's support for the regime of Syrian President Bashar al-Assad. That condemnation has intensified since Russian and Syrian warplanes opened their biggest offensive of the five-year-old civil war against rebels holding parts of Aleppo.


Some European lawmakers have called for the EU to impose fresh sanctions against Russia for its role in the mounting civilian death toll in Syria.


France and the United States have also called for an investigation into war crimes they say have been committed by Syrian and Russian forces in eastern Aleppo.


For its part, Russia blames the Obama administration for what it calls a sharp deterioration in U.S.-Russia ties.


European Council President Donald Tusk told the event the situation in Europe was particularly dangerous for frontline eastern European states like his native Poland, Slovakia and the Baltic States.
                        
Asked whether Europe could relax existing sanctions or impose fresh sanctions against Moscow for its military backing of Assad, Tusk told the same panel discussion that the only answer was to prolong the sanctions that were already in place.


He said the situation with Russia had grown worse since the EU last extended its sanctions in June, citing Russia's involvement in the bombing of Aleppo.


"It's obvious for me today, the only way is to prolong the sanctions against Russia," he said. "Otherwise it will be a clear capitulation."


NATO Secretary General Jens Stoltenberg told the event NATO was continuing its largest buildup in eastern Europe since the end of the Cold War, but did not want to unleash a new Cold War.


"We don't want to increase our presence (further), but we'll continue to send a signal that our troops can be reinforced if needed," he said. "It's very important to avoid a new Cold War. We don't want a new arms race."

Il a beau "s'inviter":

Visite de Poutine : "Il ne faut pas dérouler le tapis rouge de l’Élysée"


Alexandre Melnik estime que la France "doit faire un geste fort, un geste symbolique" contre Vladimir Poutine.@ Europe 1

Pour Alexandre Melnik, spécialiste de la Russie, la dimension politique de la visite de Vladimir Poutine en France doit être laissée de côté.

INTERVIEW

François Hollande doit-il recevoir Vladimir Poutine, dont une visite d’État est prévue sur le territoire national le 19 octobre ? La question se pose, alors que la Russie a posé son veto à une résolution française à l’ONU pour mettre fin aux bombardements sur Alep en Syrie. La venue du président russe en France doit s’inscrire dans le cadre de l’inauguration d’une église et d’un centre orthodoxe, quai Branly à Paris. Néanmoins, dans une interview diffusée sur TMC, François Hollande a confié se "poser encore la question" d’accueillir ou non son homologue russe.

La Russie, un partenaire incontournable ? Pour Alexandre Melnik, professeur de géopolitique à l’ICN Business School de Nancy, Vladimir Poutine doit pouvoir se rendre en France, mais ne doit pas être reçu à l'Elysée. "Je ne pense pas que l’on puisse annuler une visite préparée depuis longtemps au dernier moment, et d’autant plus que la Russie reste un acteur incontournable sur le plan géopolitique", soutient ce spécialiste, invité lundi d'Europe Nuit. "En même temps, on ne peut pas rester sourd et muet face aux atrocités à Alep, dont la Russie est responsable."

Réduire l'importance de Poutine. En conséquence, Alexandre Melnik estime que la France "doit faire un geste fort, un geste symbolique et extrêmement lourd de conséquences pour montrer qu’elle n’a pas peur de Poutine." Plus précisément, il propose de priver le dirigeant russe d'une réception officielle, et ainsi d'évacuer la dimension politique de sa visite. 

"Ne pas dérouler le tapis rouge". "Il faudrait réduire cette visite à sa dimension purement et simplement culturelle, soutient Alexandre Melnik, c’est-à-dire l’inauguration du centre culturel et spirituel russe du quai Branly, ce qui était prévu dès le début. Il veut ouvrir ce centre culturel ? Qu’il vienne ouvrir ce centre culturel ! Mais, il ne faut pas dérouler le tapis rouge de l’Élysée parce que ce serait en contradiction avec les valeurs de nos principes", tranche-t-il. "Il ne faut pas montrer que les autorités françaises s’impliquent dans cette visite."

Une visite pour "dire des vérités". "Oui à la culture russe, qui dépasse les clivages politiques et les époques, mais non aux crimes commis à Alep avec l’implication de la Russie, non aux violations de la loi internationale !", clame ce spécialiste. Cette visite polémique divise largement la classe politique. Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, a prévenu lundi que si Vladimir Poutine était reçu à l'Élysée, ce ne serait pas pour des "mondanités", mais pour parler de la Syrie et de la situation ukrainienne. "Ça sera pour dire des vérités", a-t-il insisté.

Bon, ils vont un peu pleurer sur leur (triste) sort:

https://www.kyivpost.com/russia/radio-free-europeradio-liberty-russia-complains-un-criticism-western-populist-leaders.html

[Александр]

En parlant de populistes:

Comment Vladimir Poutine nourrit les droites extrêmes et radicales en Europe

Le Kremlin, qui ne tolère aucun séparatisme au sein de la fédération de Russie, l’encourage partout ailleurs en Europe.


Vienne - Victor Orban, le leader de la droite hongroise, a proposé à son peuple une formule simple : venez voter au référendum contre les migrants et les demandeurs d’asile et vous serez en sécurité contre le terrorisme dans votre pays. Le Premier ministre Orban a également précisé que si le peuple n’allait pas voter au référendum sur les migrants, la Hongrie aurait gaspillé plus 36 millions de dollars,  la somme utilisée pour organiser le vote afin de rejeter le quota de 1228 réfugiés imposé par l’Union Européenne.




C’est le prix pour arrêter le terrorisme, d’après Orban. (D’après ses opposants, c’est plutôt une dépense de 30 000 dollars par Hongrois pour un objectif anti-humanitaire).

Comme c’est souvent le cas en Europe en ce moment, les résultats étaient troublants et inquiétants. Orban avait comparé l’immigration à un ''poison''. la Hongrie ''ferait un doigt d'honneur à l’Europe'' avait-il dit, en promettant de changer la constitution hongroise de sorte que l’Union Européenne ne puisse rien imposer au pays sans l’aval du parlement.


Souvenez-vous, c’est le même pays qui – il y a douze ans à peine – célébrait son entrée dans l’Union Européenne. Maintenant, il veut tout restructurer. Au final, les électeurs ne sont pas allés voter en masse pour soutenir Orban. Seulement 43,3%,  3,58 millions d'électeurs, ont participé au référendum, ce qui veut dire que le scrutin n’est pas valide. Mais 98% de ceux qui ont voté ont dit ''non'' à l’accueil de nouveaux migrants. Comme nous le savons, la Hongrie n’est pas le seul pays où des leaders d’extrême-droite – qui sont inspirés par la xénophobie et aspirent à l'installer – miitent pour plus d’autonomie au sein de l’Europe.

Dans l’Autriche voisine, près de 52% de l’électorat soutient le Parti de la Liberté, d’extrême-droite. Ici, dans ce pays à l'architecture gracieuse, aux beaux paysages et à la meilleure musique classique au monde, le nationalisme d’extrême-droite ne cesse d’augmenter.

Récemment, à Vienne, les leaders européens se sont rencontrés pour parler du destin de centaines de milliers de réfugiés. L’Allemagne en a assez de son rôle de héros humanitaire qui gère seul la plus grande crise migratoire en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle a fait son devoir en ouvrant la porte à plus de deux millions de personnes mais maintenant "d’autres pays européens devront aussi participer", la chancelière allemande Angela Merkel a prévenu les chefs d’Etats et de gouvernements lors du sommet européen. Angela Merkel, dont le parti a subi des pertes lourdes lors des dernières élections régionales, semblait accuser le coup après les critiques envers sa politique généreuse pour les migrants. Elle a proposé que l’Europe négocie avec les pays en voie de développement comme l’Afrique, le Pakistan et l’Afghanistan, pour renvoyer les migrants non réfugiés chez eux. Aucun de ses collègues européens n’était enclin à prendre le relai. Les principaux décideurs européens se sont plaint que les économies de leurs pays étaient en mauvais état et que la crise des migrants inclinait leurs peuples à penser à leurs biens privées et aux identités nationales. Les politiques se sont mis d’accord que le moment était bon pour fermer la route ouest en direction des Balkans ''pour de bon''. Le Président du Conseil Européen, Donald Tusk et les participants du sommet ont cherché à se défausser et le hongrois Orban a critiqué la Grèce pour ne pas avoir réussi à protéger sa frontière des migrants.

Un éléphant invisible dansait triomphalement durant ce sommet à Vienne : l'extrême-droite... Les jeunes journalistes, éditeurs et entrepreneurs autrichiens ont peur pour le futur de leur démocratie. Indiana Leibovici, un éditeur, dit qu’il n’a plus confiance dans les informations de la télévision : "La télévision est encore remplie de propagande et de manipulations politiciennes. Je ne regarde plus les télévisions nationales. Je ne regarde pas Russia Today (la chaine d'informations russe très pro Kremlin, ndr) non plus" a-t-il ajouté. "Ma plus grande crainte c’est la montée de l’extrême-droite d’inspiration nazie". Les anti-réfugiés sont regroupés dans une union solide qui comprend des politiciens autrichiens, hongrois, italiens, roumains et français. Certains d’entre eux se revendiquent d'héritages fascistes voire nazis. Et c’est Moscou qui les encourage tous depuis le début.

"Plus les politiciens français, italiens, hongrois ou d’autres pays européens, vont vers l’extrême-droite et plus il y a de chances qu’un jour ou l’autre ils parlent en faveur des intérêts du Kremlin'' dit Anton Shekhovtsov, chercheur à l’Institut des Sciences Humaines à Vienne. Norbet Hofer, le candidat du Parti de la liberté autrichien, a de très bonnes chances de devenir le prochain président de l’Autriche lorsque les élections auront finalement lieu le 2 décembre prochain.

Au sommet de la crise migratoire, 10 000 réfugiés entraient en Autriche chaque jour. Les politiciens d’extrême-droite ont rapidement perçu l’opportunité qui se présentait. Tout comme Donald Trump et son mur, ou Orban et sa frontière au sud de la Hongrie protégée par des hommes en armes et des barbelées, ils ont eux aussi promis de réprimer l’immigration.




Comme l’a dit au Daily Beast Alexandre Warzilek, le président de l’Association autrichienne de la presse, le Parti de la liberté "a mis l’immigration au centre des débats depuis des décennies et maintenant les Autrichiens ont peur". Il plane l' impression générale que les millions de musulmans qui fuient les guerres en Syrie, Irak et Afghanistan vont ramener avec eux la violence comme une infection. La preuve en a été trouvée avec quelques djihadistes qui se trouvaient parmi eux et que l’extrême-droite a exploité de façon démagogique."Nous sommes plus en danger que ce qu’on pense" dit Antal Rogan, membre du gouvernement hongrois. Si l’Union Européenne arrive à ses fins, dit-il, il y aura des immigrés dans chaque ville et chaque village de Hongrie.

La Russie joue un rôle peu constructif dans tout ça. Une des figures de proue du Parti de la liberté est le russophone Johann Gudenus, qui rencontre fréquemment des hommes politiques russes et biélorusses de haut rang afin d’établir de meilleures relations avec le Kremlin.

Lors d’une conférence de presse en janvier, il a chanté les louanges du président russe Vladimir Poutine car celui-ci agissait dans l’intérêt du peuple russe et appelait les leaders européens à agir comme le fait Poutine. Ils devraient "agir selon les attentes de leurs peuples et non pas dans l’intérêt des américains ou de l’OTAN" a dit Gudenus. Il a reproché aux Etats-Unis de "dicter" à l’Europe la mise en place de sanctions économiques envers la Russie après l'annexion de la Crimée. "Si d’un côté l’Union Européenne met en place des sanctions contre la Russie - un pays pourtant européen – et de l’autre côté elle négocie l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne, alors elle prend une route dangereuse" dit Gudenus. Le père de Gudenus, John Gudenus, a eu sa petite notoriété en 1995 quand il a nié l’existence des chambres à gaz nazis durant l’Holocauste. 10 ans plus tard, un peu comme un Jean-Marie Le Pen en France, il continue à jouer avec cette rhétorique sinistre. Quand on lui a demandé si les chambres à gaz ont réellement existé durant le Troisième Reich, il a répondu "Je pense qu’on devrait débattre de ce sujet avec sérieux, et ne pas être forcé de répondre 'oui' ou 'non'".

En juin 2014, alors que pas un seul membre de l’ONU n’a soutenu l’annexion de la Crimée par la Russie, le jeune Gudenus était invité à Moscou par le président de la Douma (le parlement russe) Serguei Naryshkin. Là-bas, Gudenus a accusé l’Union Européenne, cet "otage de l’OTAN" d’être responsable de la crise en Ukraine et a félicité le Kremlin pour sa politique. Orban, le leader hongrois, approuve également "la démocratie illibérale" de Poutine. "La Russie n’est pas un ennemie de la Hongrie. C’est notre partenaire" a déclaré Orban un peu plus tôt cette année, se mettant ainsi aux côtés de Poutine et promettant que bientôt l’Union Européenne annulera les sanctions économiques contre la Russie.

C'est assez ironique. Alors même que les leaders d’extrême-droite en Hongrie, Italie, France, Pays-Bas Autriche et même en Allemagne poussent en faveur des frontière et veulent abandonner le rêve d’une Europe unie en faveur de vieux nationalismes, et alors même que Moscou chasse les séparatistes au sein de la fédération russe, le Kremlin, lui, encourage les mouvements qui peuvent fracturer les vieux états-nations de l’Europe de l’ouest.

La Russie a accueilli à Moscou les républiques non reconnues officiellement, y compris les séparatistes catalans, ceux de l’Irlande du Nord et même des Etats-Unis, avec la Californie et le Texas. Pourquoi le Kremlin a-t-il choisi de s’allier avec l’extrême-droite et les séparatistes ? "Le Kremlin a besoin d’une autre carte, en plus de celle du gaz de Gazprom, pour faire face à l’Occident et dire voici qui nous avons comme amis et alliés" dit Alexander Verkhovsky, le dirigeant du Centre d’information et d’analyse Sova, basé à Moscou.

Une majorité de la population russe ne soutient pas sa propre extrême-droite, dont le parti Rodina et le Parti Libéral Démocrate de Russie. Quant aux mouvements ultra-nationalistes, ils étaient populaires il y a 4 ou 5 ans. Certains meneurs se sont fait arrêter, d’autres ont fui vers l’Ukraine. Le Kremlin a interdit Mein Kampf d’Hitler (pourtant récemment publié de nouveau en Allemagne), mais il prend soin de soutenir la droite extrême en Europe de l’ouest et aux Etats-Unis pour créer des "mécanismes alternatifs" qui lui permettent d’étendre son influence, analyse Shekhovtsov. La situation en est arrivée à un tel point que l'on entend, de la part des libéraux européens un étonnant discours optimiste basé sur du pessimisme : l’extrême-droite gagnera, mais elle échouera. "Une fois le parti d’extrême-droite au pouvoir, les gens vont rapidement réaliser qu’ils ne sont pas capables de changer les choses en mieux, simplement en faisant des discours qui flattent les peurs des gens" a déclaré Michael Plankensteiner, un entrepreneur autrichien, au Daily Beast. En Autriche, au minimum, ce raisonnement pourrait être mis à l'épreuve très prochainement.

Le long hiver des relations franco-russes


La Sainte-Trinité, près de la tour Eiffel. L’église orthodoxe, dont l’implantation a longtemps fait débat, doit être inaugurée le 19 octobre.  Photo AFP/FRANCOIS GUILLOT

Vladimir Poutine viendra-t-il en France le 19 octobre ? Le président Hollande hésite à le recevoir en raison de l’intervention russe en Syrie. La classe politique française reste très divisée sur la Russie.


Cinq bulbes dorés à 36 mètres de hauteur, tout près des 300 mètres de la tour Eiffel. Le Centre spirituel et culturel orthodoxe russe, ou cathédrale Sainte-Trinité, à Paris ne fera pas de l’ombre au plus célèbre monument français, mais son inauguration, programmée le 19 octobre, s’est invitée au plus haut sommet des relations diplomatiques entre la France et la Russie.

Il est prévu depuis plusieurs mois que Vladimir Poutine participe à l’événement. « La préparation de la visite à Paris continue, il y a des discussions prévues avec l’Élysée », a déclaré hier le porte-parole du Kremlin. Ce ne sera assurément pas une visite d’État, peut-être même pas un « voyage officiel ». Une visite « privée » ? Le président russe pourrait-il se rendre directement – et uniquement – à l’inauguration de ce monument très voyant, que la Fédération de Russie a entièrement financé ? La France est gênée aux entournures. Le président français François Hollande s’interroge sur l’opportunité de cette visite, il dit « se poser la question », étant donné les bombardements russes sur la ville syrienne d’Alep. « Si le président russe vient, ce ne sera pas pour des mondanités », a martelé hier matin Jean-Marc Ayrault, le ministre des Affaires étrangères : « la Russie est un pays partenaire, mais nous avons de profonds désaccords ».

Ce fossé entre Français (et Occidentaux) et Russes s’est déjà vérifié samedi dernier à l’ONU. La proposition française pour permettre aux habitants d’Alep de bénéficier d’un cessez-le-feu après quinze jours de pilonnage avait été rejetée. Les Russes mettaient ainsi leur cinquième veto sur le dossier syrien. Ce veto est « un cadeau aux terroristes » avait même émis le représentant du Quai d’Orsay.

Crimée, Ukraine, Mistral… tensions multiples

Annexion russe en Crimée, guerre en Ukraine et sanctions imposées à la Russie, annulation de la vente des Mistral. Autant de dossiers qui n’ont pas réchauffé les relations franco-russes. Les échanges économiques ont chuté ces dernières années, même si la France reste le premier investisseur étranger en Russie, avec des entreprises qui privilégient le « business as usual ».
L’épisode des hooligans russes déchaînés à Marseille durant l’Euro n’a fait qu’augmenter les tensions.

Cette visite de Poutine, sans doute ponctuée de manifestations, cristallise aussi les tensions au sein de la classe politique française. Le contexte électoral n’y est pas étranger. Le candidat écologiste Yannick Jadot a demandé à François Hollande « d’annuler » cette venue. À l’inverse, François Fillon, l’ancien Premier ministre et candidat à la primaire à droite, estime qu’il faut « l’accueillir ». Alain Juppé, favori de cette primaire, plus critique envers Poutine, avait mis en garde récemment François Fillon contre « l’excès de vodka ».

Quant à Nicolas Sarkozy, il entretenait plutôt de bonnes relations avec son homologue russe. C’est même lui, fraîchement élu président, qui a donné en 2007 son aval à l’implantation de cet édifice censé « être le symbole de la proximité historique, culturelle et spirituelle » entre Paris et Moscou.


Et comme ils n'en ont pas assez avec la Syrie:



La campagne africaine de Poutine contre les sanctions ou Au sujet des intérêts russes en Libye





J'adore la photo d'illustration.

Récemment, InformNapalm a publié l‘article concernant la probabilité du début de l’ opération militaire de la Russie en Libye aux côtés des forces loyales à Khalifa Haftar avec le soutien des autorités égyptiennes. Pendant un mois écoulé depuis les premiers signes de l’opération envisagée, l’analyse de la situation politique et militaire montre la pertinence de ce scénario et des signaux qui peuvent témoigner qu’à Moscou, on continue d’évaluer la faisabilité d’une telle opération et de sa préparation.Les résultats de notre analyse montrent avec un haut degré de probabilité les efforts diplomatiques en cours pour étudier la réaction de différents pays sur la possibilité d’une telle opération et son soutien au niveau des gouvernements étrangers.

Selon le journal « Izvestia » , le chef de l’armée libyenne Khalifa Haftar a remis aux autorités russes une demande de commencer la fourniture d’armes aux forces libyennes et d’ouvrir un deuxième front dans la guerre contre le terrorisme mondial, en Libye, en plus de la Syrie. Selon des informations non confirmées, la demande a été remise par l’ambassadeur de la Libye en Arabie Saoudite, Abdel Basset al-Badri, qui est venu à Moscou pour un jour.

Pour la Russie l’avantage de la campagne en Libye sera de renforcer sa position en Afrique du Nord et de ramener le niveau des relations avec le Caire au niveau qui existait en période du règne de Gamal Abdel Nasser. Dans le même temps Moscou reçoit des possibilités supplémentaires pour influencer l’UE et l’ Algérie, et ainsi vole à Washington son image du leader dans la lutte contre le terrorisme international. Pour l’Union européenne, la Libye, comme facteur de migration,  est une menace plus tangible que la Syrie, ce qui ouvre des perspectives pour le Kremlin, comme l’intensification du dialogue avec Bruxelles et avec les États membres de l’UE: la France et l’Italie. À ce jour, il y a des signes d’une possible évaluation du dialogue de Moscou avec Paris à ce sujet et en ce qui concerne la possible participation de la France dans la campagne militaire à mener conjointement avec l’ Egypte. Moscou espère que Paris pourrait soutenir l’idée d’être mieux représentée  au sein du gouvernement libyen.

Faiz Saraj et François Hollande

Le 26 septembre, Jean-Yves Le Drian, ministre  de la Défense français, a annoncé la coopération française avec l’Egypte dans la lutte contre l’EI. Malgré le soutien du gouvernement français d’Unité nationale à Tripoli et des sanctions contre les dirigeants du Parlement à Tobrouk (qui soutient H.Haftar – note d’IN),

Le 4 Octobre lors de la réunion à Paris sur la situation en Libye, les représentants du gouvernement de Faiza Saraj (gouvernement d’Unité nationale – note d’IN ) n’ont pas été invités. La réunion a rassemblé des représentants de l’Allemagne, de l’Egypte, de l’Italie, du Qatar, de l’Espagne, de l’Arabie Saoudite, de la Turquie et les Émirats arabes unis. Les organisateurs français ont expliqué cette absence par le fait que l’événement a été préparé dans un laps de temps très court, bien que Saraj a été en visite officielle à Paris, et cette visite a été achevée quelques jours avant la réunion.

L’explication la plus probable est la reconsidération par la France de la configuration des forces au pouvoir en Libye. Le 13 septembre Middle East Eye a publié un enregistrement de la conversation entre les pilotes d’avions qui ont soutenu les troupes de Haftar contre les groupes de militants dans l’ est de la Libye.

La publication a identifié les pilotes appartenant à l’Armée de l’Air de la Grande-Bretagne,de la France, des Emirats arabes unis ( avec l’indicatif d’appelant Shihab-11). Si l’information est confirmée, cela peut indiquer la présence des forces militaires de ces pays pour apporter le soutien à Haftar, et qu’ il existe un canal de communication constante entre ces forces tout en maintenant la position officielle de l’appui du gouvernement de Saraj.


 

Compte tenu de l’importance stratégique de la Libye pour l’Union européenne, il y a lieu de craindre que la campagne dans le pays peut devenir un prétexte pour la reprise du dialogue de l’UE avec le Kremlin.

À Moscou, on estime que la formation de la coalition dans la région, avec l’Egypte sunnite dans un environnement où le Kremlin travaille avec les pays où la population chiite est dominante, le Kremlin va pouvoir démontrer aux élites régionales que les préférences confessionnelles ne constituent pas le fondement pour des actions de Moscou.

Les récentes déclarations officielles du Ministère de la Défense russe concernant les détails de la préparation des exercices militaires russo-égyptienne, ainsi que des informations sur les exercices en cours qui nécessitent le transfert des unités d’approvisionnement et de logistique à une longue distance confirment indirectement la préparation de la Fédération de Russie à mener une opération militaire à une distance considérable de ses frontières.

• Les récentes déclarations du Ministère de la Défense russe

  La Région militaire d’ouest va vérifier la possibilité de la livraison des ressources matérielles dans les régions éloignées
  Les parachutistes de la Russie et de l’Egypte ont défini l’ordre de la tenue des exercices conjoints « Les défenseurs de l’amitié-2016 »
  A la veille des exercices militaires russo-égyptiens, les parachutistes russes apprennent à intervenir dans le désert

L’ Egypte est intéressé par la campagne militaire en Libye afin de minimiser les risques du passage des terroristes de l’EI sur son territoire, ainsi qu’en démantèlement du gouvernement à Tripoli, qui est composé des représentants des « Frères musulmans », recevant un soutien financier et militaire du président égyptien déchu Mohammed Mursi, représentant également les Ikhwans. Mener une campagne militaire permettra au Caire d’accroître son influence dans le monde arabe, l’influence que Le Caire a perdu après le renversement du régime de Moubarak en 2011.

Le Caire officiel soutient la politique et les actions de Khalifa Haftar Le 16 Septembre l’ Egypte a soutenu les actions de l’armée nationale libyenne sous son commandement, lorsque cette armée a pris le contrôle du plus grand port pétrolier à l’est du pays, qui était avant sous le contrôle d’Ibrahim Dzhadrana ( « Les gardes de la protection des installations pétrolières ») et en attente du transfert de son contrôle au gouvernement de Saraj.

Le chef du ministère égyptien des Affaires étrangères Sameh Shoukry a qualifié la déclaration des États-Unis et des cinq pays européens contenant l’appel à l’armée libyenne de quitter les installations pétrolières comme étant « hâtive » et « ne pas prendre en compte toutes les particularités de la situation intérieure en Libye. »

La prise du contrôle des terminaux pétroliers rend la reprise des exportations du pétrole libyen dépendant des décisions du Parlement de Tobrouk et pourrait limiter considérablement les revenus de la Banque centrale de Libye, qui est sous le contrôle du gouvernement de Tripoli. Cependant, si Haftar souhaite le retour des ports sous le contrôle de la compagnie nationale pétrolière de la Libye, cela signifie que son but est la stratégie à long terme pour renforcer sa position dans toutes les régions de la Libye. Le transfert du contrôle des ports a eu un impact positif en se qui concerne le soutien de Hafthar par la population. Il est peu probable que Haftar vise seulement à réviser les accords de Shirat et à devenir commandant des forces armées de la Libye ou le ministre de la Défense, parce que cela signifie conserver le gouvernement de Saraj. Au contraire, il est intéressé par la dissolution du gouvernement actuel et voudra obtenir le contrôle sur l’ensemble du territoire de la Libye. Basé sur le contrôle de la Cyrénaïque, un tel scénario peut être réalisé en collaboration avec les tribus de la Tripolitaine et l’appui sur les forces, qui ont soutenu le régime de Kadhafi en formant un modèle de représentation politique et la répartition des revenus pétroliers.

Le renforcement de la Russie en Egypte et le début de la campagne en Libye est une menace pour l’Ukraine dans le sens de son éviction du marché égyptien, de la perte totale du marché libyen, ainsi que des conditions créant la possibilité de la reprise des négociations entre l’UE et la Russie.

[Caduce62]

Le président russe a réagi, ce mardi, à l'annonce de François Hollande qui avait indiqué samedi qu'il se demandait s'il devait recevoir à Paris Vladimir Poutine.

Samedi, François Hollande avait émis des doutes concernant sa volonté de recevoir son homologue russe en France. Finalement, c'est Vladimir Poutine lui-même qui annonce qu'il souhaite reporter sa venue à Paris, où il devait se rendre le 19 octobre, selon l'entourage du président français. Lundi matin, le Kremlin avait pourtant indiqué que "les préparatifs de la visite à venir de Poutine à Paris se poursuiv[ai]ent".  

Le dirigeant russe avait proposé de tenir dans la capitale une "réunion de travail", sur la Syrie, affirment des proches de l'Elysée. "Il y a eu un contact entre l'Élysée et le Kremlin pour faire savoir" à Moscou "qu'une réunion de travail avec Vladimir Poutine était possible sur la Syrie, à l'exclusion de tout autre événement pour le président de la République. La Russie a fait savoir qu'elle souhaitait reporter la visite", ajoute l'entourage de François Hollande.

[benoit77]

"On est élu président pour chercher des solutions à des problèmes". Alexandre Orlov, ambassadeur de Russie en France


Alors pourquoi Poutine fait le contraire  et fout la merde partout où il peut ?


http://www.europe1.fr/international/lambassadeur-de-russie-en-france-poutine-ne-va-jamais-a-des-mondanites-2869786

[Александр]

Parce que:
1° C'est dans ses gènes.
2° Il doit y gagner quelque chose quelque part . . .

[Александр]

Si Poutine ne va pas en France, d'autres n'iront pas en Russie:

Russia: Commissioner cancels visit to the country because of unacceptable restrictions imposed to his programme



In recent months, I have been discussing with the Russian authorities my intention to visit the Russian Federation in the third week of October to focus on several pressing human rights issues. It is with deep regret that I have to announce that this visit will not take place because of the unacceptable restrictions that the Russian authorities wanted to impose on my programme.

In particular, the proposed restriction of the visit to approximately 48 hours in Moscow alone, with only one full working day, would have not allowed sufficient time to carry out a substantive country visit as I do in all Council of Europe member states, where I meet the authorities, national human rights institutions, civil society, and other relevant interlocutors, and I visit places of human rights relevance including outside the capital.

A key element of my work is that I treat all countries by the same standards. Accepting the special conditions requested by the Russian authorities would have been unjust as a matter of principle and ineffective for the protection of human rights in the Russian Federation.

According to the institutional provisions of my mandate, member states shall facilitate the independent and effective performance of my functions, including facilitating my contacts and providing information as requested in good time. As I told the Russian authorities, it is deeply disturbing and highly regrettable that these requirements are not fulfilled by the authorities of the Russian Federation today.

I hope that the authorities of the Russian Federation will change their stance and restore full co-operation with my office by facilitating the independent and effective performance of my mandate in the future, including within Russia itself. In the meantime, I will continue following the human rights situation in Russia from afar, expressing myself thereon and engaging with relevant partners as necessary and appropriate.

[Александр]

Il doit se préparer quelque chose:

Snob News‏@snob_news 27 minil y a 27 minutes
Кремль рекомендовал российским чиновникам вернуть своих детей и родителей из-за границы

Le Kremlin a recommandé que les responsables russes pour renvoyer leurs enfants et les parents de l’étranger

Znak узнал о рекомендации Кремля вернуть детей чиновников в Россию

Znak appris sur la recommandation de renvoyer les enfants pour les fonctionnaires du Kremlin en Russie

[Александр]

Manquent toujours pas d'air:

http://www.rferl.org/a/russian-ambassador-kislyak-blames-us-spiraling-tensions-with-moscow/28046994.html


Russia's Ambassador to the United States Sergei Kislyak (file photo)

WASHINGTON -- Russia’s top diplomat in the United States has blamed Washington for the worsening ties between the two countries, even as he emphasized common threats the two faced and the potential for cooperation.

Coming amid increasing rhetorical salvos between Moscow and Washington, Ambassador Sergei Kislyak’s comments on October 11 to an audience of university students and faculty were by turns conciliatory and defensive.

Russia has taken a prominent place in the U.S. presidential election campaign, with U.S. intelligence officials last week blaming Moscow for several hacking incidents of U.S. political parties and state electoral commissions.

President Barack Obama’s administration said on October 11 that it is planning some sort of response that would target Russia or its interests.

Speaking at Johns Hopkins University’s School for Advanced International Studies, Kislyak repeated Russian statements that Moscow is not interfering in the U.S. election, and he lamented the sharp downturn in bilateral relations, laying the blame on the Americans.

“We are very much disappointed that instead of trying to build and capitalize on what both Russia and the United States can help together to solve the issues that do exist together…that we are locked into that kind of unfriendly discussions, and I think we are missing a lot of opportunities,” he said.

“I would like to underline that we feel that it’s not us who started it, it’s not us who’s fueling it, but the result is that is where we are,” Kislyak said.

The diplomat called for a renewal of cooperation between U.S. and Russian military forces in Syria, saying that the two sides shared a common goal of defeating terrorist groups like Al-Qaeda and Islamic State. But he argued that Russia’s military presence in Syria is legitimate, having been invited into the country by the Syrian regime, a close ally.

A cease-fire negotiated by Moscow and Washington collapsed last month and gave way to a blistering assault by Russian and Syrian forces against the city of Aleppo, where parts are still controlled by opposition forces, as well as groups labeled as terrorists.

That led Washington to announce it was suspending all talks with Moscow over resolving the Syrian conflict.

In Syria, Kislyak said, “We are there on a fully legal basis, unlike some others who fly and send troops on the ground without asking permission of a legitimate government.”

In accusing Washington of stoking the bad blood between the two countries, Kislyak cited the Magnitsky Act, the 2012 law that sanctioned nearly 20 Russian officials for alleged human rights abuses and financial fraud. And he cited Washington’s actions during and after the street protests in Ukraine that forced its pro-Russian president to flee the country and be replaced by a markedly more pro-Western administration.

He also repeated Russian’s longstanding grievances against NATO, both its expansion into former Soviet bloc countries in the 1990s and its current deployment of troops and equipment to places like Poland and the Baltic countries.

NATO and U.S. officials have said the bolstered forces are aimed at reassuring alliance members nervous about more aggressive Russian actions in Ukraine, and also along some European borders.
 
“NATO is an alliance for [its members], not for others, and that creates new dividing lines that is pushed to our borders and that is something that is a very, very serious problem in our relations and most probably one that will have very, very long consequences,” he said.

He said he agreed with the assessment being heard with frequency in Washington policy circles that bilateral relations haven’t been this problematic since the end of the Cold War.

“The risks of miscalculations have increased. I agree with that. Especially with your forces being deployed, NATO forces, being deployed next to our borders, sometimes in a very -- how shall put it in a polite way -- in a strange way, to show up the strength of the United States,” he said.

Et là, explication du retour en Russie des familles des hauts fonctionnaires?

http://zik.ua/en/news/2016/10/12/putin_readies_for_palace_coup_942882

[Александр]

Contrairement à ce que disent les poutinolâtres et le guébiste lui-même:

Hollande souhaite un dialogue "ferme et franc" avec la Russie

Le président français se dit "prêt à tout moment à rencontrer" son homologue russe après le report sine die de la visite de ce dernier en France, mais uniquement dans le cadre d'un dialogue "


Le président français François Hollande s'est dit mardi "prêt à tout moment à rencontrer" son homologue russe Vladimir Poutine après le report sine die de la visite de ce dernier en France, confirmée par le Kremlin.

S'exprimant devant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), réunie pour sa session d'automne à Strasbourg, Hollande est revenu sur le report à une date ultérieure de la visite de Poutine en France, initialement prévue le 19 octobre.

N'excluant pas de rencontrer Poutine en d'autres occasions, le président français a exigé un dialogue "ferme et franc" avec la Russie. "Je considère que le dialogue est nécessaire avec la Russie mais il doit être ferme et franc. Sinon c'est un simulacre", a-t-il affirmé.

"Je concevais cette visite si elle permettait de parler de la Syrie et uniquement de la Syrie", a encore noté Hollande, répondant à une question suite à son discours devant les parlementaires.
"J'étais prêt à poursuivre le dialogue sur la Syrie. Il a préféré reporter cette visite, ce qui n'empêchera pas d'autres occasions de discussion, mais il ne viendra pas à Paris", a-t-il ajouté.

- "Désaccord majeur" avec la Russie

La France a "un désaccord majeur" avec la Russie, a par ailleurs souligné Hollande dans son discours, évoquant le cas de l'Ukraine et insistant en particulier sur le récent veto russe au projet de résolution français sur la Syrie au Conseil de sécurité.

"Le veto russe à la résolution française au Conseil de sécurité a empêché la cessation des bombardements et la proclamation de la trêve", a-t-il ainsi soutenu.

Le président français a rappelé à cet égard que la contre-résolution russe sur la Syrie n'a recueilli que trois voix au Conseil de sécurité.

S'agissant des accords de Minsk [conclus pour la résolution du conflit dans l'est de l'Ukraine, ndlr], Hollande a déploré des progrès "trop lents" entre l'Ukraine et la Russie. Il faudrait avancer "sur les conditions politiques et sécuritaires" pour permettre l'organisation des élections à l'est de l'Ukraine dans le respect des lois nationales, a ainsi suggéré le président français, se disant prêt à "réunir le format Normandie [négociations suivant les accords de Minsk entre la Russie, l'Ukraine, l'Allemagne et la France, ndlr] à tout moment" avec la chancelière Angela Merkel.

Hollande a par la suite prôné une "discussion" avec la Turquie, qui "fait l'effort principal pour l'accueil des réfugiés". "La Turquie est partie prenante à une solution pour la Syrie", a-t-il encore tenu à rappeler.

[Александр]

World faces crisis like 1952/53 rather than 1914, 1939 or 1962, Piontkovsky says


Image: kremlin.ru 

Leaders, like all other people, typically go through a process whenever confronted with a radical change in the situation around them.

The first stage is denial, an effort to convince themselves and others that nothing has really changed and that the approaches they had used can still work.

The second stage is a search for an analogy, for some event or events in the past which can provide guidance on what they should do.

And only latter, and quite often after the crisis has crested, do leaders and individuals move on to an empirical approach, one in which they seek to find the specific features of the new environment in which they find themselves.


In large measure, the challenges Vladimir Putin has posed to the world were initially met by denial, especially on the part of those Western leaders who felt that if they admitted there was a problem, they would have to come up with a solution – and not having an obvious solution, they tried as best they could to deny there was a problem.


Now, they are in the time of the search for analogies, with some viewing what Putin has done as like Hitler’s actions in 1939 when he led a mobilized Germany to war against the rest of the world, with only Stalin as his temporary ally and others arguing the world is either going back to a new Cold War with its Cuban missile crisis or stumbling toward a hot one a la 1914.

Obviously, the analogies leaders choose matter, because they will inevitably select from the flood of information those “facts” which confirm their point of view; and consequently, it is terribly important not only to consider the limits of the analogies on offer – Putin isn’t Hitler, Russia isn’t the USSR, and no archduke is traveling to Sarajevo – but to examine others as well.
Russian commentator Andrey Piontkovsky suggests an analogy few appear to have considered. He says

“The situation is very reminiscent of the last months of Stalin’s life (the winter of 1952-1953). Then, Stalin was completely seriously preparing for a nuclear war.”



Andrey Piontkovsky

As in 1952-1953 with regard to Stalin’s plans, most of Putin’s entourage are “disappointed in Putin” and in his break with the West, which undermines their personal wealth and goals, he continues. There are exceptions, of course, like Nikolai Patrushev who has called for making use of nuclear weapons as a threat, something Putin has accepted.

There is thus an objective basis for an elite move against Putin, “but there is no institutional mechanism or decisive group of people capable of taking a step so needed for the survival of Russia and possibly the entire world,” Piontkovsky says.

At least at the end of Stalin’s time, there was a Politburo whose “task above all was putting limits on the possibilities of the power of the first person.” Its members pushed out Lenin, dispatched Stalin, and removed Khrushchev. In short, it “was a defense mechanism against the insanity of the top man.”

Tragically, in Putin’s Russia, “there is no such mechanism.”

‘Russia is trying to be an empire but it ever more resembles a colony,’ Glukhovsky says



The fundamental contradiction in Russia today is that “externally Russia is trying to be an empire but internally it ever more resembles a colony” — albeit one in which the colonial rulers come from the same nationality as most of the ruled, according to Dmitry Glukhovsky.


Dmitry Glukhovsky
(Image: snob.ru)

The Russian commentator says that when other post-Soviet states celebrate their national days, it is clear to everyone that they are marking their “liberation from the former metropolitan center.” But when Russia does, what “liberation” is it celebrating? From the burden of empire? Or perhaps from its own past.

Unlike all the others, he argues, Russians were enslaved by “people of the same nationality, the same faith and the same culture” as themselves, by Russians whose only desire was and is “to preserve power and use its idols” for their own benefit but not the benefit of the Russian people.

Tragically, Glukhovsky says, Russians have generally accepted this arrangement without protest. “Why have we put up with this? … Why have we agreed to belong to cannibals?” How can Russians explain this? And why haven’t they either resisted or fled in massive numbers to escape such a fate?

“Could it be that Russians simply don’t need freedom? That while other peoples do, [Russians] don’t?” After all, the last 25 years show that Russians were able “to free the colonies but somehow did not want and were not able to free themselves or even attempt to do so.” The most obvious answer is not encouraging.

Even those Russians who protested government repression in the past quickly fell in line with the Kremlin following the annexation of Crimea, treating it as “an act of historical justice and a sign that Russia had finally risen from its knees,” Glukhovsky says.

And he cites the words of Nicholas Berdyaev in The Russian Idea that “no other national idea” fits Russia so well and elicits unanimous support as “the idea of territorial expansion. Moreover, the Russian philosopher said, 

“Russia is condemned to be a police state regardless of what the authorities call it,” all in the name of holding its enormous territory.


It appears that in the name of doing that, Russians have overwhelmingly concluded that they do not really need the freedoms that were on offer after 1991, Glukhovsky says. Instead, they are prepared to go back to being repressed as long as the borders stay where they are or expand.

“We left Egypt 25 years ago; we have made a circle in the desert through oil-rich sands; we long for pharaonic prisons … and we are voluntarily returning to Egypt,” the Russian commentator says. “Those who were born in the desert got this love for Egypt alone with their mothers’ milk.”
And he adds bitterly, 

“One can understand when veterans of the special services masturbate over Stalin.” But it is harder when those doing so are in their teens, something all too common because “for among our young people are a mass of Stalinists.”

But there is a common element: freedom requires that people take responsibility, and neither group wants to do that.


Some of this can be explained by simple fear and some by the fear of standing out, Glukhovsky says, commenting that whenever he publishes an article that “calls things by their proper names,” his parents and grandparents advise him to tone his comments down lest they call attention to and result in bad outcomes for him.


“Over the course of 25 years of freedom, the generation now in their 60s doesn’t believe in it, although they believe in the possibility of a repetition of terror … and they are ready to be silenced even before the powers that be ask for it.”

Some younger people who do not want to struggle for freedom have simply left the country.


“Those who do try to continue a discussion of the past and future of Russia outside of the ideological frame of propaganda are blocked by provocateurs and red guards, clowns … and Cossacks, who … simulate patriotism and spy mania.” This happens because Russians have failed to understand that “the path to the justice [they] want lies only through freedom.”

“I understand,” Glukhovsky says, “those who march in columns, and I also understand those who put their heads in the sand.” They simply want to live their lives without problems. Only those like Anna Politkovskaya and Boris Nemtsov are prepared to show courage to make changes and to shame those of us who don’t follow their lead.

People in every country, including in Russia, “are born free and unique.” It is only after birth that Russians have given up on freedom. “I do not want to believe that [Russia] really is condemned to be an imperial colony,” he concludes. Its enormous territory “can be a space of justice and freedom. But we need to deserve it.” Right now, that isn’t the case.

[Александр]

Russian ambassador summoned to Lithuanian MFA


Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Lithuania (Source: commons.wikimedia.org)

The envoy was handed diplomatic note over incidents in the exclusive economic zone of Lithuania in the Baltic Sea 
       

The Ministry of Foreign Affairs of Lithuania called Russian ambassador Aleksandr Udaltsov to hand him a note of protest. Vilnius is concerned over continuous provocations of the Russian army in the exclusive economic zone of Lithuania in Baltic sea.

Just in three days - from 6 to 9 of October - NATO air police mission 20 times intercepted Russian jets, flying too close to the country's air space. On 10 October, the Russian warships demanded civilian ships in the exclusive economic zone of Lithuania to change course.

Read more Russian jets invaded Estonian and Finnish airspace

Lithuania in its note called Russia to respect the norms of international law and good-neighborly relations.

Read more Russian bombers fly under passenger jet in Icelandic airspace

MFA also for the second time expressed the deep concern over dislocation of nuclear-capable Iskander missile systems in Kaliningrad region. Russian officials earlier explained they need it to strengthen Russia's position in its confrontation against NATO.

Read more Russia to deploy Iskander missiles in Europe's backyard to counter NATO

[Александр]

Folie poutinienne:

A la télévision russe, la 3e Guerre mondiale a déjà commencé
Source: Afp
La Troisième Guerre mondiale n'aura probablement pas lieu mais pour quiconque allume son téléviseur en Russie, elle a déjà commencé.


Capture d'écran

Sur la première chaîne d'Etat, c'est le présentateur de l'émission phare du dimanche soir qui annonce que les batteries antiaériennes russes en Syrie vont "abattre" les avions américains.

Sur la chaîne d'informations en continu Rossia 24, c'est un reportage sur la préparation des abris antinucléaires à Moscou.

A Saint-Pétersbourg, le site d'informations Fontanka croit savoir que le gouverneur veut rationner le pain pour une future guerre malgré les explications des autorités qui affirment vouloir simplement stabiliser le prix de la farine. 

Et à la radio, on discute des exercices de "défense civile" mobilisant, selon le ministère des Situations d'urgence, 40 millions de Russes pendant une semaine. Au programme: évacuations d'immeubles et exercices d'incendie.

Pour celui qui aurait éteint son téléviseur pour se promener dans les rues de Moscou, il est fort possible de tomber sur un des immenses graffitis "patriotiques" des artistes pro-Poutine de l'organisation "Set" qui tapissent désormais les immeubles comme cet ours, symbole de la Russie, distribuant des gilets pare-balles à des colombes de la paix.

La cause d'une telle fièvre, de cet emballement pour l'imminence d'une "Troisième guerre mondiale" ? La rupture le 3 octobre des négociations entre Washington et Moscou sur le conflit syrien après l'échec d'un cessez-le-feu que les deux puissances avaient âprement négocié à Genève en septembre.

Dans la foulée, les bombes russes et syriennes ont transformé Alep en "enfer sur Terre" selon l'ONU et suscité les critiques des Occidentaux.

Sur le terrain, l'armée russe a continué la semaine à faire cavalier seul en déployant sur sa base navale, dans le port syrien de Tartous, des batteries antiaériennes S-300 aptes à détruire des avions de chasse, mais aussi en envoyant des corvettes équipées de missiles pouvant, en théorie, couler des navires de guerre. Autrement dit, une démonstration de force visant, non pas les jihadistes ou les rebelles syriens, mais bien la Marine et les avions américains.

Confrontation

A Moscou, où les journalistes russes et occidentaux se lèvent et se couchent en recevant les communiqués du ministère russe de la Défense, le climat de confrontation est relayé, amplifié par les médias. Le porte-parole de l'armée russe, le général Igor Konachenkov, adresse ses mises en garde à la Maison Blanche, au Pentagone, au Département d'Etat.

"Je rappelle aux +stratèges+ américains que les missiles antiaériens S-300 et S-400 qui assurent la couverture aérienne des bases russes de Hmeimim et de Tartous ont un rayon d'action qui pourraient bien surprendre n'importe quel aéronef non identifié", a-t-il dit le 6 octobre en une menace à peine voilée contre les Etats-Unis.

Sur l'antenne de la chaîne d'Etat Rossia 1, le présentateur Dmitri Kissilev, également patron de l'agence de presse Ria Novosti, résume la pensée du général Igor Konachenkov pour "les simples gens comme vous et moi": "nous abattrons" les avions américains. Puis il dévoile le "plan B" des Etats-Unis en Syrie. "Le plan B, c'est en gros que les Etats-Unis vont avoir un recours direct à la force contre les forces syriennes du président Bachar al-Assad et contre l'aviation russe", dit-il.

"Est-ce qu'il faut craindre des provocations ? C'est comme cela que les Etats-Unis ont engagé la guerre au Vietnam", conclut M. Kissilev avant de mettre en garde les Occidentaux: les missiles déployés à Kaliningrad, l'enclave russe proche de la Pologne pourraient emporter des têtes nucléaires.

"La Russie actuelle est plus que prête, mais avant tout psychologiquement, à la nouvelle spirale de confrontation avec l'Ouest", résume Gueorgui Bovt dans une tribune sur le site d'informations Gazeta.ru.

Le politologue envisage deux scénarios, compte tenu par ailleurs des difficultés économiques de la Russie. Le premier, optimiste, où les deux puissances vont "se mettre d'accord sur de nouvelles conditions de coexistence, en gros un Yalta-2", référence au partage des aires d'influence entre les Etats-Unis et l'Union soviétique au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Et le scénario catastrophe: la Russie va réagir selon une loi de la rue bien connue: "si la bagarre ne peut pas être évitée, frapper le premier".

Dans une interview à Ria Novosti, le dernier président soviétique Mikhaïl Gorbatchev et initiateur il y a 30 ans à Reykjavik avec le président américain Ronald Reagan du début de la fin de la Guerre froide, prévenait récemment: le monde flirte "dangereusement avec la zone rouge".

Et mercredi, premier signe de détente après des jours d'invectives verbales, Moscou annonçait une réunion internationale sur la Syrie samedi à Lausanne qui a déjà des allures pour le secrétaire d'Etat américain John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov de rencontre de la dernière chance.

[mortimer]

Ils sont complètement .... fou !  Ou alors c'est pour mieux contrôler leur population par la peur.  Ils menacent que d'autres vont les détruire puis par un tour de passe passe affirmeront qu'ils ont empêcher l'apocalypse et la 3eme guerre mondiale...

[Krispoluk]

Ils sont complètement .... fou !  Ou alors c'est pour mieux contrôler leur population par la peur.  Ils menacent que d'autres vont les détruire puis par un tour de passe passe affirmeront qu'ils ont empêcher l'apocalypse et la 3eme guerre mondiale...

C'est exactement ça !

Tous les russes ne sont pas fous mais le système qu'à installé Poutine à la tête de l'état ne peut survivre qu'en instillant une paranoïa permanente parmi la population 

Quand on vit dans une "forteresse assiégée et menacée par de méchants ennemis" comme les médias le rabâchent en permanence, on évite de s'interroger sur la nocivité du pouvoir en place...

[Александр]

Je confirme. Et en plus, ils ont une imagination plus que débordante.
Je viens de passer 30 min sur le tweeter de RT, punaise, où ils vont chercher tout ça.
https://twitter.com/RT_com

[Krispoluk]

Je viens de passer 30 min sur le tweeter de RT, punaise, où ils vont chercher tout ça.
https://twitter.com/RT_com

Arrête tout de suite cette drogue mortelle pour ta santé mentale !

Sinon, je serai obligé l'un de ces jours de te rendre visite à l'hôpital psychiatrique de Bruxelles et je devrai planquer la bonne bouteille de Lalande-de-Pomerol que j'apporterai pour ne pas me la faire piquer par les infirmières...

[Александр]

Tu peux venir à Bruxelles sans passer par l'hôpital, mais en prenant la bouteille hein!!

[Krispoluk]

Tu peux venir à Bruxelles sans passer par l'hôpital, mais en prenant la bouteille hein!!

J' m'en doutais !

On ne rate jamais une bonne occasion, hein !

[Александр]

Bien sûr que non!

Plus sérieusement:

Quelle position adopter vis-à-vis de Moscou ?

Le président français François Hollande a qualifié les frappes aériennes russes sur Alep de crimes de guerre et indiqué qu'il doutait du sens de sa rencontre avec son homologue russe Vladimir Poutine. Celui-ci a aussitôt décidé de reporter sa visite prévue la semaine prochaine à Paris. On ne peut pas négocier avec un individu comme Poutine, renchérissent certains commentateurs. D'autres revendiquent une extension des sanctions contre la Russie.

La Tribune (FR) / 12 octobre 2016   

On ne négocie pas avec des criminels de guerre

Ceux qui préconisent la voie de la négociation avec Moscou font fausse route, écrit le politologue Nicolas Tenzer dans La Tribune :

«On ne peut pas 'négocier' avec des dirigeants coupables de crime de guerre. Laissons là la morale et les considérations qu'elle suggère sur le dialogue avec le mal intrinsèque. Quelle confiance peut-on faire à un dirigeant qui se rend coupable des pires crimes ? Peut-on estimer qu'il n'ajoutera pas le mensonge au crime ? Que toute négociation ne sera pas, finalement, pour lui l'occasion de plus de crimes encore ou une aubaine pour qu'il se renforce avant de récidiver ? Toute négociation en ce sens est un jeu de dupes, une opération sans lendemain, la promesse d'un affaiblissement. Cela s'est révélé pour les négociations entre les Etats-Unis et la Russie qui se sont soldées non seulement par la débâcle stratégique des États-Unis en Syrie, mais aussi par la faculté offerte sur un plateau par Barack Obama à commettre par la suite de nouveaux crimes.»

Frankfurter Allgemeine Zeitung (DE) / 13 octobre 2016

Rester serein mais inflexible face au Kremlin               
Frankfurter Allgemeine Zeitung plaide en faveur d’une extension des sanctions européennes contre la Russie :

«Dans le monde occidental, personne n’a de plan de route cohérent à opposer à une politique russe qui suit la logique de la destruction, car on craint de se voir happé dans une spirale infernale. Le Kremlin exploite cette impuissance. … Même si on a l’impression d’être pieds et poings liés, il est important, face à l’hystérie belliciste propagée par les médias d’Etat russes, de ne pas répondre au Kremlin par les mêmes moyens et sur le même ton. Ce qui n’implique pas une politique d’apaisement : des réponses mûrement réfléchies peuvent aussi être formulées de manière implacable et claire. Une de ces réponses devrait être de nouvelles sanctions contre la Russie. Non pas parce qu’il y aurait matière à espérer qu’elles puissent influer sur la politique russe, mais pour faire clairement comprendre au Kremlin qu’il ne fait qu’aggraver son cas - que le prix qu’il devra payer pour ce qu’il fait est en hausse permanente.»

Il Sole 24 Ore (IT) / 12 octobre 2016

S'opposer au massacre à Alep               
L’UE doit resserrer les rangs derrière le président français, réclame le politologue Vittorio E. Parsi dans le journal Il Sole 24 Ore :

«La position française - que les autres Etats de l’Union devraient soutenir - est simple et cohérente : l’appui de Poutine au régime d’Assad ne peut aller jusqu’à apporter une aide militaire et une caution politique au massacre prémédité des populations civiles de la partie Est d’Alep. Il ne s’agit plus ici de positions et d’intérêts divergents concernant l’avenir du président syrien et de son régime en Syrie après la guerre civile, il s’agit de dire clairement que cette intervention constitue un crime contre l’humanité, qui aura inévitablement des conséquences dévastatrices sur les relations entre la France (et l’Europe) et la Russie. … Hollande a beau être impopulaire, il a tout à fait raison de souligner que l’engagement russe en Syrie est absolument inacceptable. Et honte à l’Europe si l’on entend des voix opportunistes, qui dénonceraient la position de Hollande.»

L'Opinion (FR) / 11 octobre 2016

La diplomatie, c'est aussi parler avec les parias               
François Hollande ne devrait pas se poser en instance morale face à Vladimir Poutine, peste L'Opinion :

«Aucune des grandes crises ne se réglera sans la Russie, a fortiori contre elle. La diplomatie ne consiste pas à dialoguer uniquement avec ses amis : sa raison d’être est de parler avec tous ceux qui comptent, fussent-ils peu aimables. Evoquer, comme l’a fait François Hollande en visant le Kremlin, les crimes de guerre et la Cour pénale internationale, c’est un discours de directeur d’ONG, pas de chef d’Etat. Quand le propos politique se réfugie dans l’exhortation morale, il ne fait qu’exprimer son impuissance. Comme le dit l’un des grands de la diplomatie française, 'le décrochage de la France est maintenant indéniable'. Cette avanie franco-russe n’en est qu’une triste illustration.»

Kurier (AT) / 12 octobre 2016

Poutine rit au nez de l'Occident               
L’annulation de la visite de Poutine en dit long sur son pouvoir, écrit Kurier :

«Tout ceci rappelle le jeu du chat et de la souris avec les rôles inversés : l’Occident est le chat à moitié impuissant qui essaie de faire entendre raison à Poutine, et le Russe est la puissante souris qui rit au nez de son pourchasseur, tout à sa guise et de manière de plus en plus impudente. Les sanctions que l’Occident a adoptées suite à l’annexion de la Crimée ont bien peu impressionné le tsar des temps modernes, au contraire : depuis un an, il bombarde sans pitié pour le compte du président syrien Assad, bombardements qui n’ont jamais été aussi violents. … Face à lui, on trouve une politique extérieure américaine à la faiblesse coupable, sous la direction de Barack Obama, des Européens qui changent d’avis comme de chemise sur les sanctions et les pourparlers, pendant que le président russe rit sous cape : dans le tableau que le monde donne actuellement à voir, il fait ce qu’il veut.»

Frankfurter Allgemeine Zeitung (DE) / 12 octobre 2016

La Russie d'aujourd'hui n'est pas l'Union soviétique               
Dans le débat sur les relations avec la Russie, on évoque souvent la politique de rapprochement avec de l’Europe de l’Est pratiquée par la RFA dans les années 1970 et 1980, qui aspirait à une détente dans les rapports avec l’Union soviétique. Ceux qui préconisent aujourd’hui de renouer avec cette politique occultent une différence importante, analyse Frankfurter Allgemeine Zeitung :

«L''Ostpolitik' a contribué à la paix et a facilité les rapports humains, mais elle reposait aussi sur le maintien de la stabilité des dictatures de l’autre côté du rideau de fer. La différence essentielle entre l’Union soviétique tardive et le régime de Poutine est que ce dernier ne cherche pas à maintenir une sphère d’influence, mais à la reconquérir. ... Dans une compétition pacifique avec l’Occident, la Russie est aujourd’hui désespérément inférieure, tout comme l’URSS en son temps. ... Poutine entend compenser ce désavantage en essayant d’affaiblir ses adversaires dans leur camp, en redoublant d’agressivité et en se montrant plus enclin que l'Occident à recourir à la violence et à prendre des risques.»

[Александр]

Et:

Putin could be readying for war, calls Russians back to Motherland


Photo: Getty Images


Russian President Vladimir Putin could be prepping for global war, in the wake of deteriorating relations with the United States and other Western countries, according to an incendiary new report.



Putin sent out an order to top Russian officials, politicians and their children across the world demanding that they return to the Motherland, the Daily Star claimed.



The order comes amid rising tensions with the US over Syria and Putin’s last-minute cancellation of a planned trip to Paris to meet with French President François Hollande.



“This is all part of the package of measures to prepare elites to some big war,” Russian political analyst Stanislav Belkovsky told the Daily Star.



Retired Russian Lt. Gen. Evgeny Buzhinsky told the BBC Russia that US interests would suffer if the situation escalates.



“If you want a confrontation, you’ll get one. But it won’t be a confrontation that doesn’t harm the interests of the United States. You want a confrontation, you’ll get one everywhere,” Buzhinsky warned.

US-Russian relations have cratered in the past few weeks following President Obama’s decisions to pull out of talks on Syria and point a finger at Russia for hacking into computers at the Democratic National Committee.



Making matters worse, Putin scrapped plans to visit Paris after Hollande accused Russia of carrying out airstrikes to aid Syrian forces, which had committed a “war crime” in the devastated city of Aleppo.



Russian foreign policy analyst Fyodor Lukyanov considered Putin’s cancellation of his Paris visit a “serious step” toward Cold War relations with the West.



“This is part of the broader escalation in the tensions between Russia and the West, and Russia and NATO,” he told Agence France-Presse.

[benoit77]

Asile en Russie de Yanoukrovitch :
http://news.liga.net/news/politics/13142874-rossiya_predostavila_yanukovichu_vremennoe_ubezhishche_advokat.htm

Asile en Russie : la Russie est bien un asile de fou

[Contenu sponsorisé]