Re: Et en Russie !

[Thuramir]

Très sincèrement, je ne vois pas ce que l'interdiction réciproque des vols aériens entre l'Ukraine et la Russie apporte de positif à la situation, sinon de compliquer la vie des ukrainiens qui ont de la famille en Russie et vice et versa, s'ils veulent se rendre dans l'autre pays.

Pour les hommes d'affaires et autres riches oligarques, il existe des compagnies aériennes européennes qui louent des vols en jet, et cela ne changera rien pour eux.

[benoit77]

Bon appétit : 80% du fromage made in russia est frelaté avec de l'huile végétale.
http://news.liga.net/news/politics/6784328-vlasti_rf_priznali_80_rossiyskogo_syra_falsifikatom.htm

qu'ils se plaignent pas , ils ont pas d'huile de vidange !

[Александр]

Bah, les goûts et les couleurs . . . en Ukraine aussi, je n'aime pas trop le "brol" qu'ils nomment fromage . . .

[Thuramir]

Bon appétit : 80% du fromage made in russia est frelaté avec de l'huile végétale.
http://news.liga.net/news/politics/6784328-vlasti_rf_priznali_80_rossiyskogo_syra_falsifikatom.htm

qu'ils se plaignent pas , ils ont pas d'huile de vidange !

 
Les choses à critiquer ou à déplorer ne manquent pas, dans quelque pays où l'on réside et dans tous les domaines.

Et pour faire le lien à partir du fromage cité, comme l’a écrit André Birabeau « On peut lire sur les boîtes de fromage : “45 % de matière grasse”. Sur les couvertures de certains romans, on devrait lire : “1 % de matière grise” ! ». On pourrait paraphraser avec d’innombrables articles parus dans les médias, dans les domaines les plus divers et variés.

Nous vivons dans un monde de malbouffe alimentaire et intellectuelle. A chacun d’entre nous de ne pas se laisser absorber par ce bourbier.

[Александр]

Nous vivons dans un monde de malbouffe alimentaire et intellectuelle. A chacun d’entre nous de ne pas se laisser absorber par ce bourbier.

Entièrement d'accords avec toi.

[Александр]

Je pense l'avoir posté en son temps, mais pas certain donc je (re) poste:

NATO-Russia : setting the record straight

Since Russia began its illegal military intervention in Ukraine, Russian officials have accused NATO of a series of mythical provocations, threats and hostile actions stretching back over 25 years. This webpage sets out the facts.

Myths

• NATO and its attitude to Russia
  
  
  
  • Claim: NATO is trying to encircle Russia
    
  • Claim: NATO has a Cold War mentality
    
  • Claim: NATO is a U.S. geopolitical project
    
  • Claim: NATO's purpose is to contain or weaken Russia
    
  • Claim: NATO has tried to isolate or marginalise Russia
    
  • Claim: NATO should have been disbanded at the end of the Cold War
    
  • Claim: NATO enlargement followed the same process as the expansion of the USSR and the Warsaw Pact
    
  
  
  
• NATO as a "threat"
  
  
  
  • Claim: NATO is a threat to Russia
    
  • Claim: NATO missile defence targets Russia and the Iran agreement proves it
    
  • Claim: The accession of new Allies to NATO threatens Russia
    
  • Claim: NATO exercises are a provocation which threatens Russia
    
  
  
  
• Promises and pledges
  
  
  
  • Claim: Russia has the right to oppose NATO-supported infrastructure on the territory of member states in Central and Eastern Europe
    
  • Claim: NATO's response to Russia's illegal actions in Ukraine violates the Founding Act
    
  • Claim: NATO nuclear arrangements violate the Non-Proliferation Treaty
    
  • Claim: NATO nuclear exercises violate the Non-Proliferation Treaty
    
  • Claim: NATO leaders promised at the time of German reunification that the Alliance would not expand to the East
    
  
  
  
• NATO enlargement
  
  
  
  • Claim: NATO tried to "drag" Ukraine into the Alliance
    
  • Claim: Russia has the right to demand a "100% guarantee" that Ukraine will not join NATO
    
  • Claim: NATO provoked the "Maidan" protests in Ukraine
    
  • Claim: NATO enlargement in the Balkans is destabilizing
    
  • Claim: NATO was planning to base ships and missiles in Crimea
    
  • Claim: NATO intends to set up a military base in Georgia
    
  • Claim: NATO has bases all around the world
    
  
  
  
• NATO's operations
  
  
  
  • Claim: NATO's operation in Afghanistan was a failure
    
  • Claim: The NATO-led mission in Afghanistan failed to stop the Afghan drugs trade
    
  • Claim: NATO's operation over Libya was illegitimate
    
  • Claim: NATO's operation over Kosovo was illegitimate
    
  • Claim: The cases of Kosovo and Crimea are identical
    
  • Claim: Russia's annexation of Crimea was justified by the opinion of the International Court of Justice on the independence of Kosovo
    
  • Claim: The Ukrainian authorities are illegitimate
    
  
  
  

NATO and its attitude to Russia

Claim: NATO is trying to encircle Russia
Fact: This claim ignores the facts of geography. Russia's land border is just over 20,000 kilometres long. Of that, 1,215 kilometres, or less than one-sixteenth, face current NATO members.
Russia shares land borders with 14 countries (Norway, Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, Belarus, Ukraine, Georgia, Azerbaijan, Kazakhstan, Mongolia, China, North Korea). Only five of them are NATO members.
Claims that NATO is building bases around Russia are similarly groundless. Outside the territory of NATO nations, NATO only maintains a significant military presence in three places: Kosovo, Afghanistan, and at sea off the Horn of Africa. All three operations are carried out under United Nations mandate, and thus carry the approval of Russia, along with all other Security Council members. Before Russia's aggressive actions in Ukraine began, Russia provided logistical support to the Afghan mission, and cooperated directly with the counter-piracy operation, showing clearly that Russia viewed them as a benefit, not a threat.
With respect to the permanent stationing of U.S. and other Allied forces on the territory of other Allies in Europe, NATO has full abided by the commitments made in the NATO-Russia Founding Act. There has been no permanent stationing of additional combat forces on the territory of other allies; and total force levels have, in fact, been substantially reduced since the end of the Cold War
NATO has partnership relationships with many countries in Europe and Asia, as can be seen from this interactive map. Such partnerships, which are requested by the partners in question, focus exclusively on issues agreed with them, such as disaster preparedness and relief, transparency, armed forces reform, and counter-terrorism. These partnerships cannot legitimately be considered a threat to Russia, or to any other country in the region, let alone an attempt at encirclement.
Back to top

Claim: NATO has a Cold War mentality
Fact: The Cold War ended over 20 years ago. It was characterized by the opposition of two ideological blocs, the presence of massive standing armies in Europe, and the military, political and economic domination by the Soviet Union of almost all its European neighbours.
The end of the Cold War was a victory for the people of Central and Eastern Europe and the former Soviet Union, and opened the way to overcoming the division of Europe. At pathbreaking Summit meetings in the years after the fall of the Berlin Wall, Russia played its part in building a new, inclusive European security architecture, including the Charter of Paris, the establishment of the OSCE, the creation of the Euro-Atlantic Partnership Council, and the NATO-Russia Founding Act.
Since the end of the Cold War, NATO has introduced sweeping changes to its membership and working practices – changes made clear by its adoption of new Strategic Concepts in 1999 and 2010. Accusations that NATO has retained its Cold War purpose ignore the reality of those changes.
Over the same period, NATO reached out to Russia with a series of partnership initiatives, culminating in the foundation of the NATO-Russia Council in 2002. No other country has such a privileged relationship with NATO.
As stated by NATO heads of state and government at the Wales Summit in September 2014, "the Alliance does not seek confrontation and poses no threat to Russia. But we cannot and will not compromise on the principles on which our Alliance and security in Europe and North America rest." (The Wales Summit Declaration can be read here).
This is NATO's official policy, defined and expressed transparently by its highest level of leadership. As an organisation which is accountable to its member nations, NATO is bound to implement this policy.
Back to top

Claim: NATO is a U.S. geopolitical project
Fact: NATO was founded in 1949 by twelve sovereign nations: Belgium, Canada, Denmark, France, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Portugal, the United Kingdom and the United States. It has since grown to 28 Allies who each took an individual and sovereign decision to join this Alliance.
All decisions in NATO are taken by consensus, which means that a decision can only be taken if every single Ally accepts it.
Equally, the decision for any country to take part in NATO-led operations falls to that country alone, according to its own legal procedures. No member of the Alliance can decide on the deployment of any other Ally's forces.
Back to top

Claim: NATO's purpose is to contain or weaken Russia
Fact: NATO's purpose is set out in the preamble to the Washington Treaty, the Alliance's Founding document (online here ).
This states that Allies are determined "to safeguard the freedom, common heritage and civilisation of their peoples, founded on the principles of democracy, individual liberty and the rule of law. They seek to promote stability and well-being in the North Atlantic area. They are resolved to unite their efforts for collective defence and for the preservation of peace and security."
In line with those goals, in the past two decades NATO has led missions in the Balkans, Afghanistan, over Libya and off the Horn of Africa. The Alliance has conducted exercises from the Mediterranean to the North Atlantic and across Europe, and on issues ranging from counter-terrorism to submarine rescue - including with Russia itself.
None of these activities can credibly be presented as directed against Russia.
Back to top

Claim: NATO has tried to isolate or marginalise Russia
Fact: Since the early 1990s, the Alliance has consistently worked to build a cooperative relationship with Russia on areas of mutual interest.
NATO began reaching out, offering dialogue in place of confrontation, at the London NATO Summit of July 1990 (declaration here). In the following years, the Alliance promoted dialogue and cooperation by creating new fora, the Partnership for Peace (PfP) and the Euro-Atlantic Partnership Council (EAPC), open to the whole of Europe, including Russia (PfP founding documents here and here).
After the conclusion of the Dayton Accords in 1995, Russian forces participated in the NATO-led operations to implement the peace agreement (IFOR and SFOR) and in the NATO-led operation to implement the peace in Kosovo (KFOR), under UN Security Council mandates.
In 1997 NATO and Russia signed the Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security, creating the NATO-Russia Permanent Joint Council. In 2002 they upgraded that relationship, creating the NATO-Russia Council (NRC). They reaffirmed their commitment to the Founding Act at NATO-Russia summits in Rome in 2002 and in Lisbon in 2010 (The Founding Act can be read here, the Rome Declaration which established the NRC here, the Lisbon NRC Summit Declaration here.)
Since the foundation of the NRC, NATO and Russia have worked together on issues ranging from counter-narcotics and counter-terrorism to submarine rescue and civil emergency planning. We set out to build a unique relationship with Russia, one built not just on mutual interests but also on cooperation and the shared objective for a Europe whole free and at peace. No other partner has been offered a comparable relationship, nor a similar comprehensive institutional framework.
Back to top

Claim: NATO should have been disbanded at the end of the Cold War
Fact: At the London Summit in 1990, Allied heads of state and government agreed that ""We need to keep standing together, to extend the long peace we have enjoyed these past four decades". This was their sovereign choice and was fully in line with their right to collective defence under the United Nations Charter.
Since then, twelve more countries have chosen to join NATO. The Alliance has taken on new missions and adapted to new challenges, all the while sticking to its fundamental principles of security, collective defence, and decision-making by consensus.
Twice since the end of the Cold War, NATO has adopted new Strategic Concepts (in 1999 and 2010), adapting to new realities. Thus, rather than being disbanded, NATO adapted, and continues to change, to live up to the needs and expectations of Allies, and to promote their shared vision of a Europe whole, free and at peace.
Back to top

Claim: NATO enlargement followed the same process as the expansion of the USSR and the Warsaw Pact
Fact: Any comparison between NATO enlargement after the end of the Cold War and the creation of the Warsaw Pact or the Soviet bloc at the end of World War II is an utter distortion of history.
The incorporation of the countries of Central and Eastern Europe into the Soviet Union and the Warsaw Pact after the Second World War was carried out under conditions of military occupation, one-party dictatorship and the violent suppression of dissent.
When the countries of Central and Eastern Europe applied for NATO membership after the dissolution of the Warsaw Pact, it was of their own free choice, through their own national democratic processes, and after conducting the required reforms.
This was done through debate, in peacetime conditions, and in a transparent way.
Back to top

NATO as a "threat"

Claim: NATO is a threat to Russia
Fact: NATO has reached out to Russia consistently, transparently and publicly over the past 25 years.
The Alliance has created unique cooperation bodies – the Permanent Joint Council and the NATO-Russia Council – to embody its relationship with Russia. It has invited Russia to cooperate on missile defence, an invitation extended to no other partner.
In the Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security, agreed with Russia in 1997 and reaffirmed at NATO-Russia summits in Rome in 2002 and in Lisbon in 2010, NATO stated that "in the current and foreseeable security environment, the Alliance will carry out its collective defence and other missions by ensuring the necessary interoperability, integration, and capability for reinforcement rather than by additional permanent stationing of substantial combat forces". The Alliance has fulfilled all such commitments.
NATO's official policy towards Russia was most recently articulated by the heads of state and government of the Alliance at the Wales Summit in September 2014.
They stated that "the Alliance does not seek confrontation and poses no threat to Russia. But we cannot and will not compromise on the principles on which our Alliance and security in Europe and North America rest." (The Wales Summit Declaration can be read here).
Thus, neither the Alliance's policies nor its actions are a threat to Russia.
Back to top

Claim: NATO missile defence targets Russia and the Iran agreement proves it
Fact: NATO's missile defence system is not designed or directed against Russia. It does not pose a threat to Russia's strategic deterrent.
As already explained by NATO Deputy Secretary General Alexander Vershbow, geography and physics make it impossible for the NATO system to shoot down Russian intercontinental missiles from NATO sites in Romania or Poland. Their capabilities are too limited, their planned numbers too few, and their locations too far south or too close to Russia to do so.
Russian officials have confirmed that the planned NATO shield will not, in fact, undermine Russia's deterrent. Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin, Russia's missile defence envoy, said on January 26, 2015, that "neither the current, nor even the projected" missile defence system "could stop or cast doubt on Russia's strategic missile potential."
Finally, the Russian claim that the framework agreement on Iran's nuclear programme obviates the need for NATO missile defence is wrong on two counts.
The Iranian agreement does not cover the proliferation of ballistic-missile technology which is an issue completely different from nuclear questions.
Furthermore, NATO has repeatedly made clear that missile defence is not about any one country, but about the threat posed by proliferation more generally. In fact, over 30 countries have obtained, or are trying to obtain, ballistic missile technology. The Iran framework agreement does not change those facts.
Back to top

Claim: The accession of new Allies to NATO threatens Russia
Fact: Every country which joins NATO undertakes to uphold the principles and policies of the Alliance, and the commitments which NATO has already made.
This includes the commitment that NATO poses no threat to Russia, as most recently stated at the Wales Summit.
Therefore, as the number of countries which join NATO grows, so does the number of countries which agree that "the Alliance does not seek confrontation and poses no threat to Russia."
Back to top

Claim: NATO exercises are a provocation which threatens Russia
Fact: Every nation has the right to conduct exercises, as long as they do so within their international obligations, including notifying the actual numbers and providing observation opportunities when required.
In order to promote mutual trust and transparency, OSCE members are bound by the Vienna Document to inform one another in advance of exercises which include more than 9,000 troops, unless the exercises are snap tests of readiness.
NATO and Allies have consistently stood by the terms and the spirit of the Vienna Document. Those exercises which crossed the notification threshold were announced well in advance. This is why Russia could send observers to the UK-led Exercise Joint Warrior in April 2015.
Russia, on the other hand, has repeatedly called snap exercises including tens of thousands of troops, with some of them taking place close to NATO territory. This practice of calling massive exercises without warning is a breach of the spirit of the Vienna Document, raising tension and undermining trust. This is especially the case because Russia's military takeover of Crimea was masked by exactly such a snap exercise.
It is therefore Russia's exercises, not NATO's, which are a threat to stability.
Back to top

Promises and pledges

Claim: Russia has the right to oppose NATO-supported infrastructure on the territory of member states in Central and Eastern Europe
Fact: The relationship between NATO and Russia is governed by the Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security, agreed by NATO Allies and Russia in 1997 and reaffirmed at NATO-Russia summits in Rome in 2002, and in Lisbon in 2010. (The Founding Act can be read here.)
In the Founding Act, the two sides agreed that: "in the current and foreseeable security environment, the Alliance will carry out its collective defence and other missions by ensuring the necessary interoperability, integration, and capability for reinforcement rather than by additional permanent stationing of substantial combat forces. Accordingly, it will have to rely on adequate infrastructure commensurate with the above tasks. In this context, reinforcement may take place, when necessary, in the event of defence against a threat of aggression and missions in support of peace consistent with the United Nations Charter and the OSCE governing principles, as well as for exercises consistent with the adapted CFE Treaty, the provisions of the Vienna Document 1994 and mutually agreed transparency measures. Russia will exercise similar restraint in its conventional force deployments in Europe."
Therefore, both infrastructure and reinforcements are explicitly permitted by the Founding Act and therefore by Russia.
Back to top

Claim: NATO's response to Russia's illegal actions in Ukraine violates the Founding Act
Fact: NATO has responded to the new strategic reality caused by Russia's illegitimate and illegal actions in Ukraine by reinforcing the defence of Allies in Central and Eastern Europe, and by ensuring the ability to increase those reinforcements if necessary, including by upgrading infrastructure.
All this is consistent with the Founding Act, quoted above.
In the Founding Act, all signatories, including Russia, agreed on principles which include "refraining from the threat or use of force against each other as well as against any other state, its sovereignty, territorial integrity or political independence in any manner inconsistent with the United Nations Charter and with the Declaration of Principles Guiding Relations Between Participating States contained in the Helsinki Final Act" and the "respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples' right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents."
NATO has respected those commitments faithfully. Russia, on the other hand, has declared the annexation of Crimea, supported violent separatists in the east of the country, and insisted that Ukraine be barred from joining NATO.
Back to top

Claim: NATO nuclear arrangements violate the Non-Proliferation Treaty
Fact: The Non-Proliferation Treaty (NPT) is the foundation for the pursuit of nuclear disarmament. At the Wales Summit in September 2014, all Allies reaffirmed their full support for the treaty.
The deployment of American nuclear weapons on the territories of NATO allies is fully consistent with the NPT.  These weapons remain under the custody and control of the United States at all times.
Furthermore, NATO’s nuclear arrangements are older than the NPT, and this issue was fully addressed when the treaty was negotiated.  The arrangements were made clear to delegations and were made public. 
Back to top

Claim: NATO nuclear exercises violate the Non-Proliferation Treaty
Fact: At the Wales Summit in September 2014, Allies reaffirmed their full support for the Non-Proliferation Treaty (NPT). NATO’s nuclear posture is fully consistent with the treaty.
At no point has NATO moved nuclear weapons to Eastern Europe.  There have been no NATO nuclear exercises in the eastern part of the Alliance since the end of the Cold War.
It is Russia that has started to use its nuclear weapons as a tool in its strategy of intimidation. Russia has increased nuclear rhetoric and stepped up its nuclear exercises.  Russian nuclear-capable bombers are flying close to Alliance borders.  Russia has also threatened to base nuclear-capable missiles in Kaliningrad and Crimea.
This activity and this rhetoric do not contribute to transparency and predictability, particularly in the context of a changed security environment due to Russia's aggressive actions in Ukraine.
Back to top

Claim: NATO leaders promised at the time of German reunification that the Alliance would not expand to the East
Fact: No such promise was ever made, and Russia has never produced any evidence to back up its claim.
Every formal decision which NATO takes is adopted by consensus and recorded in writing. There is no written record of any such decision having been taken by the Alliance: therefore, no such promise can have been made.
Moreover, at the time of the alleged promise, the Warsaw Pact still existed. Its members did not agree on its dissolution until 1991. Therefore, it is not plausible to suggest that the idea of their accession to NATO was on the agenda in 1989.
This was confirmed by former Soviet President Mikhail Gorbachev himself. This is what Mr Gorbachev said on 15 October 2014 in an interview with Rossiiskaya Gazeta and Russia Beyond The Headlines:
"The topic of 'NATO expansion' was not discussed at all, and it wasn't brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn't bring it up, either."
Back to top

NATO enlargement

Claim: NATO tried to "drag" Ukraine into the Alliance
Fact: When the administrations of President Kuchma and President Yushchenko made clear their aspiration to NATO membership, the Alliance worked with them to encourage the reforms which would be needed to make that aspiration a reality.
When the administration of President Yanukovych opted for a non-bloc status, NATO respected that decision and continued to work with Ukraine on reforms, at the government's request.
NATO respects the right of every country to choose its own security arrangements. In fact, Article 13 of the Washington Treaty specifically gives Allies the right to leave.
Over the past 65 years, 28 countries have chosen freely, and in accordance with their domestic democratic processes, to join NATO. Not one has asked to leave. This is their sovereign choice.
Back to top

Claim: Russia has the right to demand a "100% guarantee" that Ukraine will not join NATO
Fact: According to Article I of the Helsinki Final Act (here) which established the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE) in 1975, every country has the right "to belong or not to belong to international organizations, to be or not to be a party to bilateral or multilateral treaties including the right to be or not to be a party to treaties of alliance." All the OSCE member states, including Russia, have sworn to uphold those principles.
In line with those principles, Ukraine has the right to choose for itself whether it joins any treaty of alliance, including NATO's founding treaty.
Moreover, when Russia signed the Founding Act, it pledged to uphold "respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security".
Thus Ukraine has the right to choose its own alliances, and Russia has, by its own repeated agreement, no right to dictate that choice.
Back to top

Claim: NATO provoked the "Maidan" protests in Ukraine
Fact: The demonstrations which began in Kiev in November 2013 were born out of Ukrainians' desire for a closer relationship with the European Union, and their frustration when former President Yanukovych halted progress toward that goal as a result of Russian pressure.
The protesters' demands included constitutional reform, a stronger role for the parliament, the formation of a government of national unity, an end to the pervasive and endemic corruption, early presidential elections and an end to violence. There was no mention of NATO.
Ukraine began discussing the idea of abandoning its non-bloc status in September 2014, six months after the illegal and illegitimate Russian "annexation" of Crimea and the start of Russia's aggressive actions in Eastern Ukraine. The final decision by Ukraine's Verkhovna Rada to abandon the non bloc status was taken in December 2014, over a year after the pro-EU demonstrations began.
Back to top

Claim: NATO enlargement in the Balkans is destabilizing
Fact: All the countries of Central and Eastern Europe which have joined NATO over the past decade have enjoyed peace, security and cooperation with their neighbours since then.
The countries in the region which aspire to membership are conducting reforms to bring themselves closer to NATO standards. These reforms enhance democracy and security in each country.
The countries in the region have played a significant role in NATO's operations in Afghanistan and Kosovo, providing training to the Afghan forces and helping to provide a safe and secure environment for all people in Kosovo. This is a direct contribution to stability in the broader Euro-Atlantic area.
Back to top

Claim: NATO was planning to base ships and missiles in Crimea
Fact: This is fiction. The idea has never been proposed, suggested or discussed within NATO.
Back to top

Claim: NATO intends to set up a military base in Georgia
Fact: NATO agreed at the Wales Summit to offer Georgia a substantial package of assistance to strengthen Georgia's defence and interoperability capabilities with the Alliance. As agreed with Georgia, a training facility will be set up in Georgia to contribute to the training and interoperability of Georgian and Alliance personnel.
This is a training centre, not a military base.
This initiative will result in closer cooperation with Georgia's sovereign and internationally-recognised government, and improved training and democratic control for its armed forces. As such, it will contribute to stability by making Georgia's armed forces more professional, and by reinforcing the democratic controls over them.
Back to top

Claim: NATO has bases all around the world
Fact: NATO's military infrastructure outside the territory of Allies is limited to those areas in which the Alliance is conducting operations.
Thus the Alliance has military facilities in Afghanistan for the support of the Resolute Support mission, and in Kosovo for the KFOR mission.
NATO has civilian liaison offices in partner countries such as Georgia, Ukraine and Russia. These cannot be considered as "military bases".
Individual Allies have overseas bases on the basis of bilateral agreements and the principle of host-nation consent, in contrast with Russian bases on the territory of Moldova (Transnistria), Ukraine (the Autonomous Republic of Crimea) and Georgia (the regions of Abkhazia and South Ossetia).
Back to top

NATO's operations

Claim: NATO's operation in Afghanistan was a failure
Fact: NATO took over the command of the UN-mandated International Security Assistance Force in Afghanistan in 2003.
Under NATO's command, the mission progressively extended throughout Afghanistan, was joined by 22 non-NATO countries and built up from scratch an Afghan National Security Force of more than 350,000 soldiers and police.
Threats to Afghanistan's security continue. However, the Afghan forces are now ready to take full responsibility for security across the country, as agreed with the Afghan authorities.
NATO is providing training, advice and assistance to the Afghan forces through the "Resolute Support" mission.
Back to top

Claim: The NATO-led mission in Afghanistan failed to stop the Afghan drugs trade
Fact: As with any sovereign country, the primary responsibility for upholding law and order in Afghanistan, including as regards the trade in narcotics, rests with the Afghan government.
The international community is supporting the Afghan government to live up to this responsibility in many ways, including both through the United Nations and through the European Union.
NATO is not a main actor in this area. This role has been agreed with the international community.
Back to top

Claim: NATO's operation over Libya was illegitimate
The NATO-led operation was launched under the authority of two UN Security Council Resolutions (UNSCR), 1970 and 1973, both quoting Chapter VII of the UN Charter, and neither of which was opposed by Russia.
UNSCR 1973 authorized the international community "to take all necessary measures" to "protect civilians and civilian populated areas under threat of attack". This is what NATO did, with the political and military support of regional states and members of the Arab League.
After the conflict, NATO cooperated with the UN International Commission of Inquiry on Libya, which found no breach of UNSCR 1973 or international law, concluding instead that "NATO conducted a highly precise campaign with a demonstrable determination to avoid civilian casualties."
Back to top

Claim: NATO's operation over Kosovo was illegitimate
Fact: The NATO operation for Kosovo followed over a year of intense efforts by the UN and the Contact Group, of which Russia was a member, to bring about a peaceful solution. The UN Security Council on several occasions branded the ethnic cleansing in Kosovo and the mounting number of refugees driven from their homes as a threat to international peace and security. NATO's Operation Allied Force was launched to prevent the large-scale and sustained violations of human rights and the killing of civilians.
Following the air campaign, the subsequent NATO-led peacekeeping operation, KFOR, which initially included Russia, has been under UN mandate (UNSCR 1244), with the aim of providing a safe and secure environment in Kosovo.
Back to top

Claim: The cases of Kosovo and Crimea are identical
Fact: The Kosovo operation was conducted following exhaustive discussion involving the whole international community dealing with a long-running crisis that was recognized by the UN Security Council as a threat to international peace and security.
Following the operation, the international community engaged in nearly ten years of diplomacy, under UN authority, to find a political solution and to settle Kosovo's final status, as prescribed by UNSCR 1244.
In Crimea, there was no pre-existing crisis, no attempt to discuss the situation with the Ukrainian government, no involvement of the United Nations, and no attempt at a negotiated solution.
In Kosovo, international attempts to find a solution took over 3,000 days. In Crimea, Russia annexed part of Ukraine's territory in less than 30 days. It has sought to justify its illegal and illegitimate annexation, in part, by pointing to a "referendum" that was inconsistent with Ukrainian law, held under conditions of illegal armed occupation with no freedom of expression or media access for the opposition, and without any credible international monitoring.
Back to top

Claim: Russia's annexation of Crimea was justified by the opinion of the International Court of Justice on the independence of Kosovo (online here).
Fact: The court stated that their opinion was not a precedent. The court said they had been given a "narrow and specific" question about Kosovo's independence which would not cover the broader legal consequences of that decision.
Back to top

Claim: The Ukrainian authorities are illegitimate
Fact: Ukraine's President Poroshenko was elected on 25 May with a clear majority in a vote which the OSCE characterized (report here) as showing the "clear resolve of the authorities to hold what was a genuine election largely in line with international commitments and with a respect for fundamental freedoms." The only areas where serious restrictions were reported were those controlled by separatists, who undertook "increasing attempts to derail the process."
The current parliament was elected on 26 October in a vote which the OSCE characterized (report here) as "an amply contested election that offered voters real choice, and a general respect for fundamental freedoms". It again pointed out that "Electoral authorities made resolute efforts to organize elections throughout the country, but they could not be held in parts of the regions (oblasts) of Donetsk and Luhansk or on the Crimean peninsula".
Finally, Russian officials continue to allege that the Ukrainian parliament and government are dominated by "Nazis" and "fascists." However, in the parliamentary elections, the parties whom Russia labelled as "fascists" fell far short of the threshold of 5% needed to enter parliament. Ukraine's electorate clearly voted for unity and moderation, not separatism or extremism, and the composition of the parliament reflects that.
In short, the President and parliament are legitimate, the actions of the separatists were not.
Back to top

[Krispoluk]

Bon appétit : 80% du fromage made in russia est frelaté avec de l'huile végétale.
http://news.liga.net/news/politics/6784328-vlasti_rf_priznali_80_rossiyskogo_syra_falsifikatom.htm

qu'ils se plaignent pas , ils ont pas d'huile de vidange !

Il n'y a pas qu'en Ukraine ! En France aussi on nous vends de la pizza au fromage qui n'a jamais vu le pis d'une vache 
Phénomène beaucoup plus répandu qu'on croit, en surgelé et chaînes de pizza fast-food...

http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/11828/vraie-composition-du-faux-fromage-des-pizzas-industrielles

[Александр]

Pas top éffectivement.

Viens de "tomber" sur celle-là:

Росіянка під час перетину кордону попросила статусу біженця в Україні



Громадянка Російської Федерації під час проходження українсько-білоруського кордону звернулася до українських прикордонників з проханням про надання їй статусу біженця в Україні.

Про це повідомила прес-служба Державної прикордонної служби України в п'ятницю.

За інформацією, з відповідним проханням російська громадянка в четвер звернулася до прикордонників Луцького загону прикордонслужби під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Доманове».

«Надалі 39-річна громадянка Росії заповнила письмову заяву, після чого її передали представникам Державної міграційної служби України», - йдеться в повідомленні.

Si les russes commencent à vouloir se réfugier en Ukraine, c'est le monde à l'envers . . .

[Александр]

Svetlana Alexievitch: ce que le Nobel de littérature dit de Vladimir Poutine (ce n'est pas rassurant)

INTERNATIONAL - Écrivaine engagée née en 1948 en Ukraine à l'époque où le pays était sous la coupe de l'URSS, Svetlana Alexievitch a reçu ce jeudi 8 octobre le prix Nobel de littérature 2015. L'auteure russophone a suivi des études de journalisme en Biélorussie, pays dont elle a adopté la nationalité et qui se trouve -toujours- sous l’influence pesante de Moscou. Autant dire que celle qui a écrit sur "l'homo sovieticus" a un regard pour le moins avisé sur la politique russe. Et selon elle, Vladimir Poutine n'a vraiment rien à envier aux dictateurs qui se sont succédés à la tête de l'URSS. 
 
"J'aime le monde russe, bon et humaniste, devant lequel tout le monde s'incline, celui du ballet, de la musique et de la littérature. Mais je n'aime pas celui de Béria, Staline, Poutine et Choïgou (le ministre russe de la Défense, ndlr), cette Russie qui en arrive à 86% à se réjouir quand des gens meurent dans le Donbass, à rire des Ukrainiens et à croire qu'on peut tout régler par la force", a-t-elle déclaré ce jour lors d'une conférence de presse à Minsk.

Souvent interrogée au sujet du chef du Kremlin, l'écrivaine a plusieurs fois dressé le portrait d'un despote populiste, n'hésitant pas à endoctriner son peuple à grands coups de "lavage de cerveau" (l'expression est la sienne) et nourrissant le projet à peine caché d'associer son nom à la réunification rêvée d'une grande Russie. Une description de Vladimir Poutine qui est donc très loin d'être rassurante.

"Guerre médiatique"

Dans une tribune publié dans Le Monde au mois de mars 2014, Svetlana Alexievitch décrit la méthode Poutine alors que l'annexion de la Crimée est imminente. Elle explique comment le président russe s'y est pris pour "monter en flèche" dans les sondages et pour s'assurer du soutien du peuple russe dans la guerre qu'il préparait contre l'Ukraine.

"La télévision et les journaux ont entamé docilement une guerre médiatique contre le nouveau pouvoir à Kiev : il s'est produit un coup d'Etat nazi, ce sont des fascistes qui gouvernent à Kiev, il y a des centaines de réfugiés aux frontières de l'Ukraine occidentale, partout, on assiste à des pogroms de juifs et à des destructions d'églises orthodoxes, il est interdit de parler russe (...) Voilà ce que le spectateur russe entend jour après jour. On est en train de faire du lavage de cerveaux", expliquait-elle.

Autres objectifs, mais mêmes méthodes. Dans une interview accordée au Figaro, l'écrivaine revenait sur ce "bourrage de crâne" orchestré par le pouvoir russe, mais cette fois, adapté à des buts de politique intérieure. "Il a réussi par un bourrage de crâne massif à détourner l'attention et la violence sur les homosexuels et les Pussy Riot", disait-elle à propos de ses promesses du candidat Poutine, sitôt enterrées une fois arrivé au pouvoir. Une faculté à s'adjoindre les services des médias que l'on a pu constater ici, ou encore ici.

À la recherche de la "grandeur disparue"

Mais outre des critiques portant sur les méthodes de l'homme fort de la Russie, Svetlana Alexievitch note que Vladimir Poutine incarne une volonté de renouveau pour le peuple russe. "Les gens voient en Poutine une figure qui incarne notre grandeur disparue", détaillait-elle au Figaro.

"On a répété pendant vingt ans que l’on construisait un pays occidental, mais la fine couche de libéralisme a disparu en un clin d’œil. Fini de jouer à l’Occident. L’Occident manque de sensibilité, il est pragmatique, alors que la Russie, elle, c’est la bonté, la spiritualité. L’Occident est en pleine dégénérescence, et Poutine endosse le rôle de défenseur des valeurs traditionnelles", écrivait-elle en juillet 2014 dans une autre tribune parue dans Le Monde et intitulée 'Une Russie de moins en moins démocrate". Un texte pour le moins saisissant alertant sur la dérive nationaliste qui gagne le pays et dont le Kremlin se sert pour rallumer la flamme d'un "rêve russe".

"Le Kremlin déclare ouvertement que l’Occident a toujours été et reste toujours le principal ennemi de la Russie. On l’accuse de tout : de la chute de l’URSS, de la catastrophe de Tchernobyl, du naufrage du Koursk, le sous-marin nucléaire. Même Internet, ce sont les services secrets occidentaux qui l’ont inventé. Quant au dollar, c’est un bout de papier qui ne vaut rien. Et la Crimée est à nous !", décrivait-elle.

Voilà comment Svetlana Alexievitch décrit cet "ancien colonel du KGB qui caresse l'idée de rester dans l'histoire comme le rassembleur des terres russes". Autocrate assumé, prêt à tout rendre à la Russie son lustre d'antan, quitte à jouer sur les "bas instincts" du peuple pour parvenir à ses fins.
. . .

[Александр]

Toujours à son sujet:

Svetlana Alexievitch, le Nobel qui fait enrager la Russie


Svetlana Alexievitch à Berlin, le 10 octobre 2015, deux jours après l'annonce de son prix Nobel de littérature. © Mehmet Kaman / Anadolu Agency


«Je n'aime pas cette Russie qui se réjouit à 86% des morts dans le Donbass, rit des Ukrainiens et croit qu'on peut tout régler par la force», a déclaré Svetlana Alexievitch à Minsk, le 8 octobre 2015. L'auteure biélorusse, qui écrit en russe et a des racines ukrainiennes, venait de recevoir le prix Nobel de littérature 2015. Ce prix et ces paroles ne sont pas du goût de tout le monde en Russie.


«J'aime le monde russe, bon et humaniste, devant lequel tout le monde s'incline, celui du ballet, de la musique et de la littérature. Mais je n'aime pas celui de Béria, Staline, Poutine et Choïgou (le ministre russe de la Défense), cette Russie qui en arrive à 86% à se réjouir quand des gens meurent dans le Donbass, à rire des Ukrainiens et à croire qu'on peut tout régler par la force.» Cette déclaration date du 8 octobre 2015, et Svetlana Alexievitch a appelé le même jour à «ne pas faire de concessions à un régime totalitaire».

L'auteure biélorusse est reconnue pour ses recueils de témoignages poignants sur la période soviétique. Mais elle n'a pas attendu le Nobel de littérature pour prendre position contre Vladimir Poutine, dont elle n'apprécie pas le «néopatriotisme». Elle a en particulier très clairement dénoncé le «lavage de cerveaux» auquel se livre la télévision russe au sujet du conflit ukrainien. ​Svetlana Alexievitch, née en Ukraine de père biélorusse et de mère ukrainienne, avouait «avoir pleuré à Maïdan devant les photos de ces jeunes hommes tués».

Le nouveau Nobel de littérature considère que la Russie se livre en Ukraine à une «occupation». En réponse, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré à l'agence Tass (lien en russe) avec quelque condescendance que «Svetlana n'avait sans doute pas tous les éléments pour juger des événements en Ukraine». 

«Un Nobel russophone et russophobe»
«Un Nobel de littérature russophone et russophobe», titre Sputniknews le 8 octobre 2015. Condescendance aussi sur le site d'information du Kremlin à destination de l'étranger, pour qui ce Nobel russophone ne mérite qu'un petit article. Juste le temps de citer un critique littéraire russe qui estimait en juillet, dans les colonnes du journal Svobodnaïa Pressa (Presse libre), que «Svetlana Alexievitch, proche de l'opposition pro-occidentale biélorusse, avait de bonnes chances d'obtenir le Nobel 2015 en raison de sa russophobie et de sa haine à l'égard du président russe Vladimir Poutine». Un avis que partage le correspondant du PC russe Oleg Smirnov, qui déplore sur Twitter un prix obtenu «pour sa haine contre la Russie».

Le rédacteur en chef de la prestigieuse LitGaz (Litteratournaïa Gazeta), l'écrivain Youri Poliakov, considère que cette récompense n'a aucune valeur littéraire, qu'il s'agit d'un «acte purement politique, un prix de soutien aux auteurs d'opposition dans un contexte où la politique est toute-puissante». Pour lui, les livres de Svetlana Alexievitch, «écrits dans une forme journalistique», ne sont «pas de la grande littérature». 

«Sans valeur littéraire»
Les médias russes ne cèdent pas tous à la polémique et beaucoup saluent le talent de l'écrivain. Mais dénier toute valeur littéraire à ce prix est une tactique prisée de certains. Le «sulfureux» écrivain Edouard Limonov, fondateur d'un parti national-bolchévique aujourd'hui interdit en Russie, qui soutient l'annexion de la Crimée – une idée que Poutine lui aurait piquée – et s'est engagé dans le Donbass ukrainien au côté des forces russes, estime, d'une façon plus générale, que le Nobel est «sans intérêt d'un point de vue littéraire», comparable à «une élection de Miss Univers» pour sa «vulgarité politique» et ses «auteurs de troisième zone». Les commentaires de l'article de la presse ukrainienne qui le cite renvoient «Edik» à son narcissisme.

Incompréhension en Russie, joie en Ukraine
En Russie, où l'œuvre d'Alexievitch lui a valu procès et insultes mais n'est que très peu lue, ce Nobel a été accueilli plutôt fraîchement. Selon un sondage publié par le quotidien économique Vzgliad (lien en russe), 59,1% des personnes interrogées ont appris la nouvelle «avec stupeur», 19,7% «avec honte», 10,4% seulement «avec joie». La joie était mieux partagée côté ukrainien, où le correspondant en Biélorussie du site Tut.by se réjouissait sur Twitter que «S.Alexievitch récolte plus de likes que les couchers de soleil sur Instagram». «Même si jusqu'à hier personne ne savait qui c'était», lui répondait un autre internaute.

Un site d'info ukrainien parle d'un «prix engagé» qui «fait enrager la Russie», le site nationaliste Sputnik et Pogrom en profite pour citer sur Twitter cette déclaration de Svetlana Alexievitch lors d'une interview au Spiegel allemand : «En chaque Russe sommeille un petit Poutine.» Beaucoup font le lien entre ce prix Nobel et le conflit ukrainien – pour le politologue biélorusse Alexandre Fedouta, la guerre dans l'est de l'Ukraine réactualise ce livre de Svetlana Alexievitch qui donne la parole à des parents de jeunes Russes rentrés d'Afghanistan... dans des Cercueils de zinc.

«Une voix pour s'opposer à Poutine»
Avant l'attribution de ce Nobel, alors que Svetlana Alexievitch était donnée favorite, le journaliste de l'opposition Oleg Kachine donnait son sentiment dans les colonnes de Slon (lien en russe). Kachine voit en Alexievitch «le leader possible du véritable monde russe (...) l'autorité morale qui manque à la Russie pour tenir tête à Vladimir Poutine». Enfin, citons Alexandre Markov, spécialiste russe de la culture chrétienne, pour qui «le comité du Nobel a su tourner le dos à la real politik pour faire le choix d'une littérature de sagesse».



Russie: la soeur de Nadeja Savtchenko inquiétée par Moscou





Evgueny Feldman/Novaya gazeta



En Russie, suite du procès de la pilote ukrainienne jugée pour le meurtre de deux journalistes. Sa soeur est désormais interdite de séjour en Russie, alors qu'elle devait témoigner pour la défense.


Avec notre correspondante à Moscou,  Muriel Pomponne

Vera Savtchenko faisait régulièrement des allers-retours entre Kiev et la Russie pour suivre le procès de sa soeur. Mais ce mardi alors qu'elle passait le poste frontière pour rentrer en Ukraine, les gardes-frontières lui ont signifié qu'elle ne pourrait plus revenir. Elle est désormais interdite de séjour en Russie pour 5 ans, jusqu'au 1er septembre 2020. Une décision du FSB, lui a-t-il été indiqué oralement, car aucun document ne lui a été remis. Elle était accompagnée du consul ukrainien.

Les avocats de la pilote ukrainienne déplorent particulièrement cette décision car elle était le seul témoin cité par la défense. Ils s'étonnent que Vera Savtchenko puisse constituer subitement un danger pour la sécurité nationale russe. Et ils notent que les séparatistes appelés à témoigner pour l'accusation pourront, eux, se rendre devant le tribunal. Les avocats ont donc décidé de faire appel de cette décision.

Le procès a commencé le 22 septembre dans une localité du sud de la Russie, à plus de 1000 kilomètres de Moscou. Les autorités russes ont refusé qu'il se tienne à Moscou où il aurait eu plus de retentissement. Nadejda Savtchenko est accusé d'avoir fait tuer deux journalistes russes dans le Donbass ce qu'elle conteste. Elle est considérée comme une prisonnière politique par plusieurs ONG.

[Александр]

Un rapport inquiétant du du conseil européen aux relations extérieures . . .   (Format PDF)

La Russie veut négocier sa sortie du Donbass contre la Crimée: que doit faire l’Ukraine?



Notre pays devrait éduquer le monde entier à considérer les contacts avec la Crimée comme indésirables. C’est l’opinion exprimée par le diplomate ukrainien Bohdan Yaremenko dans une interview pour le site ‘Apostrof’.
 
Après les députés français, ce sont maintenant des parlementaires allemands qui évoquent une visite possible en Crimée annexée. Bien que l’un d’entre eux ait déjà fait marche sur son intention de visiter la péninsule, la tension sur le territoire occupé par la Russie est à la hausse.

Apparemment, le Kremlin a réalisé que son aventure ukrainienne ne se terminera pas bien et cherche une porte de sortie en abandonnant le Donbass dès que possible, avec l’option de négocier son départ d’Ukraine et la fin de la phase chaude du conflit en échange de la reconnaissance internationale de l’annexion de la Crimée. A cet effet, le travail de simulation sur le thème « tout va bien en Crimée » a été intensifié.

Les idiots utiles du Kremlin parmi les politiciens de différents pays joueront et jouent déjà un rôle important dans ce processus. L’Ukraine devrait répondre à ce dynamisme de la part de Moscou pour que le monde entier considère que les contacts avec la Crimée sont indésirables.

A cet effet, il est nécessaire d’organiser des campagnes d’information clarifiant et condamnant tous les cas de voyage en Crimée par des politiciens étrangers sans coordination avec l’Ukraine.
Des notes de protestation, des déclarations, des avertissements et des interdictions d’entrer sur le territoire de notre pays ainsi que des plaintes criminelles avec usage ultérieur possible des mécanismes internationaux d’assistance juridique, voilà le type d’actions par lesquelles l’Ukraine devrait répondre.

L’ensemble des mesures d’influence est classique. Le ministère des Affaires étrangères doit se débarrasser de convenances et d’une délicatesse excessives. Et si, après tous les avertissements, des politiciens étrangers se rendent encore à la Crimée, ce n’est plus seulement l’affaire du SBU afin de leur interdire l’entrée en Ukraine, mais aussi celle du Bureau du Procureur général avec dépôt de plainte criminelle.

Dans le même temps, en cas de voyages en Crimée en coordination avec l’Ukraine, il est nécessaire d’organiser à chaque fois des briefings et débriefings pour les délégations étrangères. L’explication de la situation en Crimée, la préparation des visiteurs etc., doivent être effectuées par des organisations non gouvernementales et des centres où des spécialistes mènent une étude systématique de la situation en Crimée.

À la liste des erreurs commises par le ministère des Affaires étrangères de l’Ukraine, il faut ajouter le fait que la diplomatie ukrainienne « a oublié » de mener des négociations sur la Crimée depuis mai 2014, acceptant l’approche définie par la Russie qui consiste à discuter exclusivement de la situation au Donbass.

Par Bohdan Yaremenko

[Krispoluk]

Je m'en doutais de ce coup foireux !!! Je le voyais arriver gros comme une maison  

Maintenant que les salauds ont détruit le Donbass et que ça leur coute bonbon pour payer salaires et retraites, on s'en va sur la pointe des pieds en échange d'une reconnaissance officielle de la Crimée Russe  

J'espère bien que les occidentaux ne se feront pas berner mais j'ai les plus grandes craintes quand tout les "agents d'influence intérieurs" vont se mettre en branle  

La leçon serait formidable pour tous les dictateurs de se monde : vous envahissez deux provinces de votre voisin, puis vous en rendez généreusement une en contrepartie de la reconnaissance officielle de votre souveraineté sur l'autre 

[Александр]

Ouaip, en gros c'est ça . . .

[benoit77]

Russie : Entrainement renforcé des troupes de débarquement depuis la perte des contrats "Mistral".

https://twitter.com/OnlineMagazin/status/654968887918899200

[Caduce62]

[Thuramir]

L'Ukraine n'a aucun intérêt économique à négocier le Donbass contre la Crimée. Il ne reste que des ruines dans le Donbass et sa population s'est désertifiée. Partant de ce constat, on voit mal l'Ukraine accepter de troquer une poubelle trouée contre une région relativement riche, dont elle ne reconnaît pas l'annexion.

[pyxous]

La Russie veut négocier sa sortie du Donbass contre la Crimée: que doit faire l’Ukraine?

Je ne crois pas un mot à cette news, la russie ne peut proposer un tel marché, ce serait reconnaitre sa participation à envahir le dombass, chose qu'elle à toujours nier depuis le début du conflit !

[Matt]

La Russie veut négocier sa sortie du Donbass contre la Crimée: que doit faire l’Ukraine?

Je ne crois pas un mot à cette news, la russie ne peut proposer un tel marché, ce serait reconnaitre sa participation à envahir le dombass, chose qu'elle à toujours nier depuis le début du conflit !

Et tu crois que le guébiste en est à une incohérence près?
Naïf va!!

[Caduce62]

[Krispoluk]

Je reconnaitrais entre mille ! Chiotte Ukrainien typique, plus encore installé dans l'oblast de Lviv et encore plus surement dans le local de réunion de PS

[Matt]

J'aime la "cible" . . . visez bien les gars . . . 

[Александр]

La Russie contemporaine et l’Occident

Au cours de cette table ronde virtuelle en partenariat avec Public Books, six contributeurs français, russes et américains s’interrogent sur la Russie contemporaine et ses relations souvent tendues avec l’Ouest.


Avec l’invasion russe en Crimée et le conflit dans l’est de l’Ukraine, de nombreux commentateurs occidentaux ont annoncé l’avènement d’une nouvelle Guerre froide entre les États-Unis et la Russie. Dans le même temps, le gouvernement et les médias russes nient toute responsabilité de leur pays en Ukraine et décrivent cette expansion comme une mesure nécessaire, destinée à assurer la protection des ukrainiens russophones. Le tout est ramené à la lutte historique contre le fascisme qu’avait livrée l’URSS contre les nazis durant la Seconde Guerre mondiale.

Aux yeux des universitaires et des commentateurs, on manque encore trop d’outils de conceptualisation et d’analyse face à cette situation. Tributaires de la désinformation et d’analogies historiques souvent trompeuses, il nous manque le vocabulaire adéquat pour décrire les événements qui secouent la Russie d’aujourd’hui. Cette collaboration exceptionnelle entre Public Books, La Vie des Idées et son site en anglais Books & Ideas a pour but d’engendrer de nouvelles manières de penser et de concevoir la Russie contemporaine dans ses relations à l’Europe et aux USA.

Une chose est sûre : un tournant géopolitique est en marche. Depuis quelques années, la Russie a adopté une attitude résolument anti-occidentale, afin de réaffirmer son importance sur la scène mondiale, et d’affaiblir le pouvoir de l’OTAN, des USA et de l’Union Européenne. Au début de l’année 2014, la chute du gouvernement Ianoukovitch en Ukraine a marqué un transfert de pouvoir d’une importance capitale, au sein d’une région qui constitue pour la Russie un enjeu stratégique et symbolique majeur. Alors que l’OTAN entamait une expansion à l’est, vers une Ukraine en voie d’occidentalisation, Vladimir Poutine a choisi la voie des opérations militaires secrètes afin de maintenir l’influence russe. Dans les médias russes, le renversement de Ianoukovitch a été décrit comme un coup d’État fasciste, argument que venaient renforcer l’existence d’un puissant mouvement néo-nazi ukrainien, et le fait que l’ex-président était arrivé au pouvoir démocratiquement, par la voie des urnes.

Si le gouvernement Poutine s’insurge officiellement contre la montée du fascisme à Kiev comme dans toute l’Europe, il a cependant forgé depuis de nombreuses années des liens avec l’extrême droite européenne. La Russie s’est également investie dans de vastes campagnes de communication destinées à influencer l’opinion publique : le gouvernement contrôle désormais la quasi-totalité des médias nationaux, et développe son influence à l’étranger grâce à Russia Today ou encore Sputnik.

Sans surprise, l’expansion militaire russe est relayée par une idéologie nationaliste fondée sur la notion d’ethnicité, ainsi que par le retour en force de l’Église orthodoxe dans la vie du pays. Le tout accompagné d’assauts contre des éléments de la société civile critiques du régime de Poutine, d’un contrôle accru de l’État sur les entreprises et les institutions, et du nettoyage des minorités ethniques et sexuelles à travers toute la Russie. De plus, alors que les sanctions occidentales ont commencé à peser sur l’économie russe, l’image d’un Occident agresseur a rendu Poutine plus populaire que jamais dans son pays.

Il y a donc peu d’espoir de voir ce conflit s’apaiser, et encore moins d’assister à un rapprochement avec l’Ouest. Comment décrire ce duel politique et intellectuel ? Sans tomber dans le double piège du triomphalisme libéral ou des rodomontades anti-américaines, comment voir d’un œil neuf les origines et les conséquences du présent conflit ? Plus encore, comment les idéologues des deux camps ont-ils contribué à exacerber les tensions, et comment pourrait-on tourner la page de cette dispute ? Enfin, de quels enjeux s’agit-il ? – pour ce conflit américano-russe, pour la disparition progressive de la société civile russe, pour l’apparent immobilisme des puissances occidentales, et enfin, pour notre analyse de ces confrontations mondiales faisant figure de tournant.

La Vie des Idées et son site parent Books & Ideas sont ravis d’annoncer leur seconde collaboration avec leur partenaire américain Public Books. Il s’agira d’examiner la Russie contemporaine en privilégiant la diversité des perspectives : politiques et économiques d’une part, mais aussi sociales et culturelles.

Notre premier duo d’essais, écrits par la sociologue française Carine Clément et par Eliot Borenstein, Professeur en études russes et slaves à NYU (à paraître le 20 octobre), s’interroge sur les discours politiques dominants dans la Russie d’aujourd’hui, entre anti-américanisme et poutinisme.

Ces publications conjointes se poursuivront au rythme des deux prochains numéros de Public Books, à paraître les 1er et 15 novembre prochains. Nous accueillerons les contributions de l’historienne russe Katya Pravilova, du philosophe français Michel Eltchaninoff, de l’anthropologue américaine Monica Eppinger, et de la démographe française Cécile Lefèvre.

Les articles du dossier

• 
  
  Essais & débats
  

  Poutinisme, patriotisme et apathie politique

  par Carine Clément, le 19 octobre
  
  Comment expliquer la popularité de V. Poutine en Russie ? Au delà des accusations de manipulation et de propagande, C. Clément retrace l’histoire et les caractéristiques du poutinisme, un système (...)
  

[benoit77]

Incident avec un avion russe en France: l’appareil impliqué était un F18 suisse et non français

L’avion qui s’est approché dans le ciel français d’un appareil russe transportant le président de la Douma était suisse et non français, a déclaré lundi le ministère français des Affaires étrangères.

« C’était un avion suisse, un F-18, et il n’y a pas d’avion militaire français en cause », a-t-on expliqué de même source. La Suisse, en application d’un accord visant la protection de Genève, a une autorisation de survol dans l’est de la France, a-t-on précisé de même source.

La diplomatie russe avait convoqué plus tôt l’ambassadeur de France à Moscou pour lui signifier sa « profonde préoccupation », affirmant qu’un avion de chasse de l’armée de l’air française s’est approché « dangereusement » de celui du président de la Douma russe en route pour Genève.

« Ce genre d’actions ternit la possibilité d’utiliser la France comme lieu pour des rencontres multilatérales et pour des négociations », avait critiqué Moscou.

http://www.lavoixdunord.fr/france-monde/incident-avec-un-avion-russe-en-france-l-appareil-ia0b0n3113135

des bouffons ces russes, après avoir provoqué des incidents par dizaines en volant, transpondeur éteint, le long des espaces aériens de l'Otan , ils essaient de nous faire la leçon et se vautrent.

bon on les pardonnent, ils savent déjà par reconnaitre une carte routière, ni leur propre missile Buk, alors reconnaitre les avions étranger, c'est forcement en dehors de leurs capacités !

[Matt]

Surtout que les cocardes des avions suisses sont rouge et blanche, avec un peu de bleu (du ciel), on peut confondre n'est-ce pas! 

[Matt]

Président géorgien: un dialogue rationnel engagé avec la Russie sans résultat

Les relations entre la Géorgie et Israël ne peuvent être minées par les scandales politiques (Margvelashvili)


Bien avant que l'Ukraine ne fasse les gros titres de la presse internationale, la menace militaire russe était pressentie en Géorgie, un autre pays voisin qui a perdu 20% de son territoire en 2008 en faveur des séparatistes russes.


Le président géorgien, Giorgi Margvelashvili, actuellement en visite en Israël, a indiqué dans une interview exclusive accordée à i24news que la principale leçon que son pays en a tiré est de ne compter que sur soi-même. "Nous dépendons bien sûr sur nos alliés et pensons que nos alliés doivent se tenir fort à nos côtés", a tenu à préciser Margvelashvili. "Ce qui arrive à l'Ukraine depuis ces 2 dernières années est en fait ce qui est arrivé à la Géorgie en 2008 et ce qui s'est passé sur le sol géorgien pendant de nombreuses années. Cette guerre hybride, que nous voyons en Ukraine s'est déroulée en Géorgie pendant les années 1990 et, malheureusement, nos voisins russes étaient impliqués".


Selon Margvelashvili, "nous sommes résolus dans nos principes et notre engagement à garder notre pays fort et uni et bien sûr nous comptons principalement sur nous-mêmes. Nous avons vécu dans cette situation pendant 3000 ans et nous avons réussi à conserver notre Etat malgré de très grands empires contre nous. Nous avons donc une expérience dans la défense de notre territoire et dans le maintien d'un Etat fort ".


Pendant la présidence de Margvelashvili, la Géorgie a pris ses distances avec la position pro-occidentale de son prédécesseur Mikheïl Saakachvili, et s'est engagée à initier un dialogue plus constructif avec le Kremlin.


Malgré le fait que la Russie continue de soutenir les séparatistes, Margvelashvili se positionne toujours en faveur d'une approche équilibrée. "Nous essayons de faire les deux, nous avons maintenu un programme pro-occidental très élevé et nous avons obtenu des résultats impressionnants à cet égard, y compris un accord de libre-échange avec l'UE et des avantages partenariaux avec l'OTAN. En même temps, nous essayons pour diminuer les tensions avec notre voisin du nord et d'engager la relation russo-géorgienne dans un dialogue rationnel ", a-t-il déclaré. Toutefois, il admet qu'il "y a beaucoup de questions complexes, et nous n'avons pas encore fait à cet égard des résultats spectaculaires".


Margvelashvili, en visite en Israël pour la 1ère fois depuis sa prise de fonction en 2012, a fait l'éloge de la relation de pays avec Israël, et a précisé qu'il s'agit d'une visite dont il a "rêvé toute (sa) vie". La Géorgie, comme Israël, a-t-il ajouté, "est un petit pays avec une population petite et dévouée dont les voisins sont compliqués, et qui adhère aux mêmes principes, et reste fidèle aux mêmes objectifs".


Il rejette toute mention de la crise entre Tbilissi et Jérusalem qui a suivi la guerre de 2008, quand Israël a arrêté le transfert d'armes et sa coopération sécuritaire avec la Géorgie suite à la pression russe. Il a au contraire précisé qu'il tient à continuer les relations "chaleureuses" initiées par son prédécesseur.


"Il est impossible que les relations entre la Géorgie et Israël se brouillent parce qu'elles ne se sont pas construites sur une année, deux années ou des décennies…", a-t-il expliqué. "La Géorgie a conservé son statut d'Etat pendant une période très compliquée de 3000 ans, et pendant 2600 ans, cela l'a été avec la communauté juive, au travers d'une collaboration et d'un partenariat harmonieux et pacifique. Aussi cette amitié ne peut pas être minée par les politiciens américains ou d'autres complications ".


"Même les plusieurs scandales pour corruption, impliquant des personnalités israéliennes et des responsables gouvernementaux géorgiens, ne sont pas un point de discorde", a déclaré Magrelashvili. Récemment, le candidat israélien Gal Hirsch, a dû retirer sa candidature au poste de commissaire de police, après qu'une entreprise de sécurité qu'il dirige a été nommée dans une enquête internationale impliquent un ancien politicien géorgien.


"Aucun fonctionnaire israélien n'a été accusé, peut-être seulement interrogé dans le cadre d'un témoignage", a précisé Magrelashvili. "C'est une affaire interne qui ne concerne que la Géorgie, et n'a pas d'implications sur l'Etat à une niveau étatique. La Géorgie tente de mettre en place un gouvernement du Droit, qui s'applique à l'ensemble des fonctionnaires de ce gouvernement et du précédent. Nous devons avoir une position très ferme sur cette question: si une personne commet un acte criminel de quelque nature que ce soit, il est responsable et peut être interrogé. Nous devons être très clairs: 0 poursuite politique, mais aussi une tolérance 0 à l'égard de la criminalité ".


Interview menée par Tal Shalev, correspondante diplomatique à i24news.

Les ménages russes, premières victimes d’une crise qui s’estompe

La récession qui frappe la Russie perd en intensité, s'est félicité hier le gouvernement, mais les ménages payent un coût toujours plus lourd, mettant en doute l'hypothèse d'une reprise rapide.

Après l'annonce d'une chute de la consommation sans équivalent en 15 ans de statistiques disponibles, le ministre de l'Économie Alexeï Oulioukaïev l'a reconnu lors d'une émission télévisée : « Je suis convaincu que nous n'allons pas tomber plus bas, mais nous allons nous rétablir lentement. »

Sur le papier, la crise, qui a éclaté de manière spectaculaire fin 2014 par un effondrement du rouble à cause de la baisse des cours du pétrole et des sanctions liées à la crise ukrainienne, semble s'essouffler. Selon les estimations du gouvernement publiées hier, le produit intérieur brut a reculé de 4,3 % au troisième trimestre par rapport au deuxième trimestre, contre 4,6 % au deuxième. Autrement dit, comme l'a souligné la semaine dernière Vladimir Poutine devant un parterre d'investisseurs, « le pic de la crise a été atteint » en dépit de la rechute des cours de l'or noir pendant l'été. Le vice-ministre de l'Économie chargé des prévisions économiques, Alexeï Vedev, a précisé ce scénario hier : « L'économie a atteint le fond en juin-juillet » et une « petite croissance » est à prévoir pour l'an prochain. Pour cette année, le gouvernement table sur une contraction de 3,9 % du PIB, après une croissance de 0,6 % en 2014.

Si certains indicateurs comme la production industrielle ou les investissements ont bien modéré leur diminution en septembre, aucune accalmie n'est en vue sur le front de la consommation, moteur de la forte croissance des années 2000. Selon le service fédéral des statistiques Rosstat, les ventes de détail ont diminué en septembre de 10,4 % par rapport au même mois un an plus tôt, contre 9,1 % en août. Du jamais-vu dans les statistiques disponibles, qui remontent à 2000, a relevé l'agence de presse d'État RIA-Novosti.

Les revenus réels des ménages, plombés par l'inflation, ont reculé de 9,7 % sur un an en septembre contre 9,8 % en août. « Si la crise touchant l'industrie semble avoir passé son point bas, la chute des dépenses de consommation s'aggrave », a résumé Liza Ermolenko, du cabinet Capital Economics. L'effondrement du rouble a provoqué une envolée des prix, plombant le pouvoir d'achat. Peu d'entreprises ont indexé les salaires à l'inflation et le gouvernement, soucieux d'éviter un dérapage budgétaire, n'a que faiblement augmenté les traitements des fonctionnaires et les retraites depuis un an, au cœur du système de redistribution.

Bien que le taux de chômage reste à un niveau historiquement faible (5,2 %), le nombre de Russes vivant sous le seuil de pauvreté a dépassé 15 % de la population, cette proportion dépassant même 35 % dans certaines régions. « La consommation et les investissements ont peu de chance de rebondir en 2016 », a estimé hier l'agence Fitch, n'attendant qu'une « timide reprise au second semestre 2016 ».

À moyen terme, rares sont les experts à s'attendre à un rebond économique vigoureux comme celui observé après les crises de 1998 et 2009.
Standard and Poor's a annoncé vendredi prévoir une croissance de 0,4 % par an en moyenne entre 2015 et 2018 contre 2,4 % en moyenne les quatre années précédentes. S&P explique cette prévision « d'une part par le ralentissement économique déjà entamé avant les événements en Ukraine » et d'autre part par le « manque de financement extérieur dû aux sanctions économiques et à la chute des prix du pétrole ».


Ca, c'est eux qui le disent . . .

[Contenu sponsorisé]