Re: La propagande

[mortimer]

La guerre de l’information russe : pour une réponse globale



La newsroom de RIA Novosti, ancêtre de l’agence Sputnik, connue pour son étroite dépendance au Kremlin. Wikimedia, CC BY


La guerre de l’information est l’une des composantes de la guerre tout court. Elle combine ce qu’on appelle soft power et hard power et n’est pas limitée à la Russie. Moscou l’a toutefois développée avec une ampleur inégalée en termes de moyens financiers et humains et d’extension géographique. Cette guerre a une dimension à la fois interne et externe : elle vise, d’un côté, à laver le cerveau de ses citoyens en leur faisant perdre tout repère tout en instillant la crainte et, de l’autre, à gagner à ses thèses une partie des dirigeants et de l’opinion publique à l’étranger.
Elle comporte des dimensions multiples, certaines évidentes et vite repérables par des personnes vigilantes, d’autres plus subtiles et pernicieuses. Une réponse qui ne se limiterait qu’aux premières n’éradiquera pas le virus, et si elle n’est que réplique et non affirmation, elle sera vouée à l’échec.

Une guerre multidimensionnelle

La pratique de la désinformation ne se limite pas au mensonge, mais elle combine fausseté et vérité partielle. Elle entend chambouler le monde et priver les citoyens de toute référence et de toute évidence. Elle dérobe le sol où nous nous tenons, déforme l’histoire, subvertit le sens des mots et annihile la distance entre le jour et la nuit, la réalité et le cauchemar, la guerre et la paix. En cela, 1984 de George Orwell reste la référence indispensable. Cette mécanique a été bien décrite pour la face interne de la désinformation par Peter Pomenrantzev. Elle la conduit à reproduire l’argument de cour de récréation : « C’est celui qui dit qui est. » Elle dénoncera avec d’autant plus d’aplomb la guerre de l’information de l’Occident ou la menace de l’OTAN qu’elle lance la première et envahit ses voisins.
Représentation du ministère de la Vérité, l’un des lieux du roman de George Orwell : « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force. ». Wikimédia Commons, CC BY
À l’extérieur, cette stratégie emprunte plusieurs voies. L’une des plus connues est la mise en service de la propagande d’une armée de trolls, très présente sur Twitter, qui vise à la fois à harceler l’adversaire, à lui répondre par des contre-vérités, à essayer de le faire douter si ses certitudes ne sont pas suffisamment assises et à saper son moral, y compris par des remarques agressives, parfois racistes et antisémites. Les trolls sont des taons dont l’impact est fort chez les personnes vulnérables.
Cette propagande est aussi développée par les canaux officiels du Kremlin, comme Russia Today et Sputnik, qui diffusent et tweetent dans plusieurs langues. Ces canaux répètent les thèses de Moscou : pas d’armée russe en Ukraine jusqu’au demi-démenti officiel, guerre contre Daech en Syrie alors que les forces russes attaquent principalement les rebelles qui s’opposent au régime d’Assad, « nazis » de Kiev, etc. Mais ils font aussi appel à tous ceux qui, à l’étranger, soutiennent la politique de Poutine. Selon une tactique classique, ils visent aussi à saper le moral de l’adversaire, en propageant prioritairement les nouvelles qui peuvent l’affaiblir – ainsi en montrant à l’envi l’irrésolution de certains responsables européens en matière de sanctions.
La présence régulière sur ces chaînes de personnalités d’extrême droite et de partisans du Brexit – soutenu par le régime russe –, ainsi que la reprise des propos de ceux qui demandent la levée des sanctions, en constituent un signe. Cette guerre est aussi le fait de médias apparemment plus anodins qui diffusent des informations de toute nature de manière apparemment neutre, mais qui soit reprennent les positions russes dès qu’il s’agit de la Russie, de la Syrie ou du Brexit, soit alimentent les thématiques que Moscou agite en Europe, notamment la peur des réfugiés. Leur action installe dans le paysage, de manière discrète, les thèses du Kremlin.
Vladimir Poutine rend visite aux dirigeants et journalistes de la chaîne Russia Today, financée par l’État russe. Site du Kremlin, CC BY-ND
Cette stratégie de désinformation ne peut avoir un impact large qu’en prenant appui sur les nationaux. Ceux-ci relaient beaucoup plus efficacement les thèses de Moscou que les réseaux aisément identifiables. En leur sein, il existe toutefois plusieurs catégories. Les plus connus sont les thuriféraires quasi officiels du régime de Moscou, comme certaines personnalités politiques, universitaires ou médiatiques qui ne cachent pas leur attachement au régime de Poutine.
Une partie est située à l’extrême droite : le Front national, certains sites « complotistes », des personnes connues pour leur révisionnisme, le journal Valeurs actuelles, le révisionniste Alain Soral, récemment invité en grande pompe à Moscou. D’autres à l’extrême gauche : Mélenchon et un universitaire, Jacques Sapir, qui fait le pont avec l’extrême droite, mais aussi Chevènement… Enfin, certains sont membres de partis de la droite classique – Sarkozy, Fillon, Mariani, Pozzo di Borgo, etc. –, et ne font pas mystère de leur allégeance. Il en va de même pour une partie de la communauté d’affaires située en Russie qui fait le lien, parfois direct, entre Poutine et certains grands patrons français.
Il faut aussi citer ceux qu’on nomme les « idiots utiles », peu au fait de la réalité russe et de son action, mais dont l’anti-américanisme et la nostalgie sentimentale d’une Russie éternelle font des jouets aisés pour la propagande russe. Parce qu’ils ont une forme d’expression moins brutale, leur pouvoir de conviction paraît parfois plus élevé.
Cette catégorie doit toutefois être complétée par quatre autres qui concourent à populariser les thèses du Kremlin de manière plus argumentée. Citons d’abord les « gentils », toujours prompts à l’apaisement, qui ne sont que les successeurs des pacifistes de la guerre froide, soutenus par Moscou, et sur lesquels Mitterrand avait eu une phrase définitive.
Viennent ensuite les naïfs – sincères ou non – qui pensent que la négociation avec la Russie peut permettre de maîtriser la situation, qu’on ne peut oser un bras de fer avec elle et qu’elle peut nous aider à combattre le terrorisme – ce que les faits infirment. Une troisième catégorie est constituée par les « modérés », ceux pour lesquels les fautes sont toujours équilibrées entre les deux côtés, qui estiment que l’Ouest n’a pas toujours fait ce qu’il fallait avec la Russie et rejouent le refrain de l’humiliation de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale.
Viennent, enfin, ceux qui se désignent eux-mêmes comme réalistes ou pragmatiques, mais dont le réalisme se résume à la non-riposte.

Une guerre mue par des objectifs stratégiques

Comprendre comment ces relais sont utilisés dans la guerre de l’information requiert la connaissance des intentions de Poutine. Son objectif central consiste à avoir les mains libres pour continuer ses actions agressives en Europe et en Syrie et, partant, à annihiler toute velléité de réponse. Dans cette perspective, il entend démanteler l’Europe – « divide et impera » – et propager la discorde entre ses membres et chez chacun d’entre eux. Pour ce faire, sa propagande entend simultanément faire apparaître la Russie comme un pays plutôt victime qu’agresseur et propager une forme de peur – risque terroriste, migrants – à laquelle Moscou pourrait apparaître comme une solution. Les tensions internes aux pays européens ne peuvent aussi que favoriser la montée des partis extrêmes. Tout ce qui vise à baisser la garde et à minimiser le risque russe va dans ce sens.
Poutine lors d’une de ses conférences questions-réponses annuelles. Wikimédia Commons, CC BY-ND
À long terme, la victoire du régime russe ne sera entière que si elle s’accompagne d’une adhésion à ses valeurs ou de leur banalisation. Sa propagande vise ainsi à instiller un doute sur les valeurs libérales, à jeter la confusion sur la concordance entre celles-ci et les prises de position politiques – ainsi quand des personnes censément modérées soutiennent le régime ou demandent la levée des sanctions – et à présenter un système de société fermée, conservatrice et nationaliste qui résonne auprès de populations taraudées par la crainte. Les médias sociaux donnent à cette propagande une force accrue, et l’inattention de nombreux gouvernements occidentaux aux droits de l’homme et aux simples règles de droit constitue un facteur permissif.

Une réponse technique, mais aussi politique : ne laissons pas la Russie définir l’agenda

Penser qu’il suffit de contrer les faux arguments constitue une erreur. Un processus global de contre-information suppose certes de rectifier sans relâche les mensonges et de démentir les récits inventés, mais aussi de promouvoir un discours cohérent et positif, fondé à la fois sur la vérité et sur des valeurs – différence fondamentale entre la démocratie et la dictature –, et de montrer l’attractivité de notre modèle. Il ne faut pas se contenter de répondre à la propagande russe, mais définir les nouvelles règles. Si nous laissons la Russie déterminer ses angles d’attaque, nous aurons perdu. Nous devons produire un discours propre, car le risque est aussi que les autres pays qui sont engagés dans une guerre de l’information exploitent notre faiblesse. Notre contre-offensive repose sur sept types d’action :
1. Rétablir les faits
D’abord, il faut rectifier sans relâche les contre-vérités et rétablir les faits. C’est déjà ce que font, au grand dam du Kremlin, de nombreux sites indépendants – Bellingcat notamment, qui produit des faits incontestables grâce à une analyse fondée sur le big data ou, de manière différente, le [url=http://cepa.org/sites/default/files/Infowar Report.pdf]centre dépendant[/url] du CEPA –, un site fondé par la Commission Européenne, ainsi que de nombreux journaux d’investigation. Ce n’est pas pour rien que, dans l’univers de Moscou où le vrai se mêle au faux et où les mots voient leur sens vaciller, la vérité a quelque chose d’insupportable. L’offensive, officielle désormais, de Poutine contre les « médias dominants », habillée aux couleurs de la liberté – l’assurance dans le mensonge est une technique classique –, est une autre manière de jeter le doute sur toute information vraie, danger numéro un du Kremlin. Elle explique la volonté de détruire les médias libres. De nombreux sites alliés de Moscou ont d’ailleurs souvent un slogan inspiré du « on vous ment » ou « on vous cache tout », et se prénomment « libres ». L’information est l’une des cibles de la théorie du complot – les médias seraient dominés par la CIA, Soros, etc. La Russie ne fait qu’exploiter un terreau fertile à cette théorie : le discrédit qui touche toutes les puissances établies, dont les journalistes.
2. Démonter le discours de l'humiliation
Ensuite, il convient de démonter point par point le discours de l’humiliation et du mauvais traitement, beaucoup plus insidieux. Cela suppose un travail de vérité historique, de rappel des faits, mais aussi de réponse systématique, y compris au niveau politique, à ceux qui propagent cela. C’est l’un des principaux dangers : que des gens d’un certain niveau, mais piètres connaisseurs de l’histoire, répètent ces thèses de la propagande russe sans s’en rendre compte. Un rappel analogue des faits doit être effectué pour contrer le discours pseudo-réaliste et montrer ses dangers – dont la banalisation de l’agression et du crime.
3. Opposer une autre cohérence
En troisième lieu, l’offensive contre les principes que mène la Russie ne pourra être combattue uniquement par la dénonciation morale. Au discours bigot, homophobe, parfois aussi outrageusement anti-scientifique que celui de Lyssenko, et nationaliste de la Russie, il faut être capable d’opposer une autre cohérence. C’est tout le travail indispensable que doit conduire l’Europe : définir les valeurs qui fondent son projet.
4. Démontrer un caractère irréprochable
Ajoutons au nombre des principes notre caractère irréprochable. C’est le propre de la propagande que d’exploiter la moindre faille de l’adversaire qui permet d’occulter les siennes propres. La minorité de fascistes ukrainiens est devenue le prétexte au discours repris à foison sur les « nazis de Kiev » ; la corruption réelle de l’oligarchie ukrainienne sert d’argument pour discréditer les libéraux de Maïdan et la cause ukrainienne en général, et une bavure inadmissible de l’armée américaine – comme le bombardement de l’hôpital de Kunduz – va être montée en épingle pour dissimuler et relativiser dans l’opinion les bombardements volontaires des hôpitaux de Syrie. Aussi injuste cela soit-il, un pays agressé doit toujours faire plus d’efforts pour démontrer qu’il est plus dans son droit que l’agresseur. La légitimité est ici une vitale : rien ne sera pardonné à l’agressé parce que les attentes à son égard sont – paradoxalement – plus fortes qu’à celui de l’attaquant.
5. Se mobiliser davantage
En cinquième lieu, les démocraties ne doivent pas garder le silence devant leurs adversaires. Leurs dirigeants doivent se mobiliser davantage en répondant aussi bien aux États qui s’opposent aux valeurs de liberté qu’aux personnalités politiques en leur sein. En France, notamment, ils ne répondent pas suffisamment aux arguments factuellement inexacts de ceux qui réclament la levée des sanctions.
6. Défendre les valeurs européennes
De manière globale, ils ne sauraient montrer aucune tolérance envers les pays, même alliés, dont les positions menacent les valeurs européennes. Le cas de la Pologne est intéressant : clairement opposée à la politique agressive de la Russie, elle pourrait constituer le maillon faible de ce combat si ses valeurs épousent l’idéologie illibérale et si ses méthodes envers les médias suivent les techniques des régimes autoritaires.
7. Cibler Poutine, pas la Russie
Enfin, la riposte à la guerre de l’information n’est pas dirigée contre la Russie en tant que telle, et cela doit être clair. Contrairement au discours officiel, il importe de montrer que Poutine n’est pas toute la Russie. Il existe une autre Russie, celle des défenseurs des droits, qui ont le courage de défiler en demandant pardon pour l’invasion de l’Ukraine, affirmant que la Crimée n’est pas russe et exigeant la libération des prisonniers politiques. Il y a la Russie de ceux qui manifestent en hommage à Boris Nemtsov, fleurissent le pont où il a été assassiné et continuent d’honorer la mémoire d’Anna Politkovskaïa, de Natalia Estemirova et de centaines d’autres assassinés au nom de la liberté. La Russie n’est pas notre adversaire, mais le régime l’est. Plus que jamais son peuple doit être soutenu, y compris contre la désinformation dont il est victime. Les libéraux russes attendent cela de l’Occident. Répliquer, c’est d’abord lutter pour la liberté de la Russie et lui offrir l’espérance.


https://theconversation.com/la-guerre-de-linformation-russe-pour-une-reponse-globale-60762

[Matt]

C'est exactement la stratégie de:

La lutte contre les informations falsifiées
sur les événements en Ukraine

Les points 1 à 7 y sont dévellopé correctement (et c'est bien!). 

[Thuramir]

Le contrôle de l'information ou du moins d'une partie de celle-ci constitue bien évidemment une arme très efficace sur les populations. Il suffit de voir combien les journaux tabloïd britanniques ont milité pour le Brexit avec de fausses informations et les résultats du referendum. Beaucoup de votants ont reconnu avoir été tout simplement trompés par ces fausses informations.

La Russie et la Chine en ont d'ailleurs parfaitement compris l'enjeu comme l'indique la dernière phrase de ce communiqué :
La Chine et la Russie affichent leur proximité de vues lors d'une visite de Poutine

(Belga) Le président chinois Xi Jinping et son homologue russe Vladimir Poutine, en visite à Pékin, ont affiché samedi leur proximité de vues alors que les liens se renforcent entre les deux pays dans un contexte de tensions avec les Occidentaux.
"La Russie et la Chine ont des points de vue qui sont très proches voire pratiquement identiques sur la scène internationale", a déclaré M. Poutine, dont c'était la quatrième visite à Pékin depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2013.

Le président russe a ajouté avoir discuté avec son homologue chinois de "renforcer ensemble la lutte contre le terrorisme international", de la question du nucléaire nord-coréen, de la situation en Syrie et en mer de Chine méridionale.

"Le président Poutine et moi avons convenu que face à un contexte international de plus en plus complexe et changeant nous devions redoubler d'efforts pour maintenir l'esprit du partenariat et de la coopération stratégique sino-russe", a de son côté déclaré Xi Jinping.

Des intérêts géopolitiques communs contribuent à rapprocher la Russie et la Chine, notamment leur opposition croissante à l'égard des Etats-Unis, et les deux pays votent souvent de pair au Conseil de sécurité de l'ONU, dont ils sont l'un comme l'autre membre permanent avec droit de veto.

Frappée par des sanctions américaines mais aussi de la part de l'Union européenne, son premier acheteur d'hydrocarbures, pour l'annexion de la Crimée et son rôle dans la guerre en Ukraine, la Russie s'efforce de développer ses exportations vers l'Asie, au premier chef vers la Chine, avec laquelle elle a signé en 2014 un très important contrat gazier.

Les deux parties ont signé samedi une trentaine d'accords de coopération, notamment dans les domaines du commerce et de l'énergie.

Le géant russe Rosneft a notamment signé un accord avec la China Petrochimical Corporation (Sinopec) sur un projet d'usine pétrochimique en Sibérie orientale.

Selon M. Poutine, 58 contrats sont en discussion pour un montant global d'environ 50 milliards de dollars, y compris un accord sur la construction d'une ligne de train à grande vitesse en Russie.

M. Xi a également fait le voeu d'une coopération accrue entre les médias russes et chinois afin de "renforcer ensemble leur influence" sur l'opinion publique mondiale. (Belga)

[Matt]

Tout le monde sait que la Chine est aussi un exemple de démocratie . . .
Par contre à la différence de la Russie, la Chine voit où sont ses intérêts financiers. 

[Krispoluk]

Tout le monde sait que la Chine est aussi un exemple de démocratie . . .
Par contre à la différence de la Russie, la Chine voit où sont ses intérêts financiers. 

Exact !
L'article de Belga, me paraît être une retranscription réalisée par un journaliste fainéant d'un article de RT ou de Piervi Kanal : approximations, amalgames et tentative d'enrôler la Chine dans la croisade anti-occidentale
Tentative burlesque ! Les Chinois ne réfléchissent qu'en terms de marché économique potentiel... L'occident, ça représente quoi en marché potentiel ? UE + USA + Japon + Canada, Australie et consorts ? Près d'un milliard d'habitants avec les plus hauts revenus de la planète... La Russie, c'est quoi ? Peanuts... La messe est dite !

[Matt]

Entièrement d'accord pour la "retranscription" de RT.
C'est même flagrant du reste.
Cfr => l'interview de Tarkan.   
Un héros dit ma chère et tendre . . . 

Slava Ukraïne

Remarque, on est bien dans le topic "propagande", donc . . . 

[Caduce62]

Kremlin’s Donbas proxies congratulate UK for ’doing what they did’ & voting for Brexit 

http://khpg.org/en/index.php?id=1467035235

[Matt]

Ils l'ont fait vendredi en fait.
N'ai pas relayer leur merde.

[Caduce62]

Washington accuse la Russie de harceler ses diplomates


http://www.lefigaro.fr/international/2016/06/28/01003-20160628ARTFIG00200-washington-accuse-la-russie-de-harceler-ses-diplomates.php

Par Roland Gauron  Publié le 28/06/2016 à 14:55

Le secrétaire d'État, John Kerry, a évoqué la question avec le président russe, Vladimir Poutine, lors der sa visite en Russie au mois de mars.

Certains membres du personnel diplomatique à Moscou ont confié au Washington Post que des agents russes s'étaient introduits chez eux pendant la nuit et menaient des filatures peu discrètes.

John Kerry s'en est plaint en mars auprès de Vladimir Poutine. Les diplomates américains basés à Moscou estiment ces dernières années être la cible d'une campagne d'intimidations, orchestrée par les services secrets russes. «Nous avons constaté une augmentation et nous la prenons au sérieux», a déclaré lundi la porte-parole du département d'État, Elizabeth Trudeau, interrogée au sujet d'un article publié lundi par le Washington Post sur le sujet. Selon elle, les États-Unis ne sont d'ailleurs pas le seul pays à se plaindre: le personnel diplomatique d'autres ambassades occidentales aurait été visé par les services russes. Le département d'État n'a pas souhaité donner plus de détails sur la nature des incidents constatés.

À croire le Washington Post, les Russes ont franchi la ligne jaune. Le quotidien américain a recueilli, sous couvert d'anonymat, les confidences de plusieurs diplomates en poste ou passés par Moscou. Ces derniers décrivent les habituelles filatures, dont eux ou leurs familles sont l'objet, ou encore la présence d'intrus dans des soirées mondaines. Violations de domicile, pneus crevés, contrôles routiers abusifs: les services russes se seraient dernièrement montrés plus intimidants, plus notamment à Moscou. Un diplomate assure avoir retrouvé des excréments sur le tapis de son salon. Selon le Washington Post, l'ancien ambassadeur Michael McFaul aurait été pris à partie par des manifestants payés par le gouvernement et ses enfants suivis sur le chemin de l'école.

Ce genre d'intimidations n'est pas nouveau. Le quotidien américain raconte ainsi que, lors du premier mandat de Barack Obama, le chien d'un attaché de défense a été abattu à son domicile moscovite. Mais, au cours de deux dernières années, le nombre d'incidents aurait significativement augmenté. Depuis cette date, les relations entre les deux pays sont particulièrement tendues à cause de la crise ukrainienne. Les Occidentaux accusent la Russie d'armer les séparatistes et d'avoir déployé des troupes dans la zone ce qui lui a valu à Moscou de lourdes sanctions économiques. Washington a retiré en début d'année les accréditations de cinq des six consuls honoraires russes en représailles au harcèlement subi par ses diplomates.

La semaine dernière, la Russie a elle aussi accusé les États-Unis de harceler ses diplomates. «Nous avons récemment senti une augmentation significative de pression sur l'ambassade de Russie et les consulats généraux de notre pays aux États-Unis», affirmait la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova, interrogée par l'agence TASS. D'après elle, les diplomates russes «font régulièrement l'objet de provocations par les services secrets américains, rencontrent des obstacles lors de contacts officiels et d'autres restrictions.» Des assertions sans fondement, a rétorqué lundi le département d'État. Pour sa part, Moscou dit simplement engager des mesures réciproques.

[Александр]

L'Ukraine n'a pas de salle convenable pour l'Eurovision 2017

Vainqueur controversé de l'édition 2016, l'Ukraine ne possède pas de salle pour accueillir les hôtes et les participants du concours de l'Eurovision 2017, déplore le ministre ukrainien de la Culture.

Ça y est. Ils ont remporté la victoire à l'Eurovision 2016. Ils sont les meilleurs, au top du top, comme on dit.

Cependant, Kiev a avoué ne pas savoir où organiser le concours international qui aura lieu en Ukraine dans 10 mois.

"Nous n'avons pas de salle qui correspondrait aux exigences d'une arène fermée destinée à accueillir un grand nombre de personnes", a reconnu le ministre ukrainien de la Culture Evgueni Nichtchouk dans une émission à la chaîne de télévision ukrainienne "Chaîne 5". 

"Elle (l'arène, ndlr) est vraiment nécessaire pour chaque ville et pour Kiev en particulier. Nous n'avons pas de site qui serait approprié pour un grand forum, un congrès ou un spectacle de théâtre", a-t-il ajouté.

​Le ministre ukrainien des Finances Alexandre Daniliouk a appelé, le 18 mai, à "évaluer sobrement les opportunités et les profits de l'Eurovision". Son organisation est estimée à 40 millions de dollars, une somme colossale pour l'Ukraine.

Samedi 14 mai, la chanteuse Jamala, une Tatare de Crimée de 32 ans, a apporté à l'Ukraine sa deuxième victoire à l'Eurovision.


A l'issue du vote des téléspectateurs, c'est le Russe Sergueï Lazarev qui est arrivé en tête. Cependant, le jury de professionnels ne l'a placé qu'au cinquième rang.

Les téléspectateurs ukrainiens ont donné 12 points à la Russie, soit le nombre le plus important de suffrages fournis par ce pays.

Et comment il ont fait après la victoire de Ruslana

[Thuramir]

L'Ukraine n'a pas de salle convenable pour l'Eurovision 2017

Vainqueur controversé de l'édition 2016, l'Ukraine ne possède pas de salle pour accueillir les hôtes et les participants du concours de l'Eurovision 2017, déplore le ministre ukrainien de la Culture.

Un juteux marché ce travaux publics pour une nouvelle salle en perspective ???

[Matt]

Attend, rien qu'à Kiev il y a plusieurs salles possibles => propagande de sputnik.

[Krispoluk]

Attend, rien qu'à Kiev il y a plusieurs salles possibles => propagande de sputnik.

Putain ! J'me s'rai gouré ? V'la que le forum de Matt fait la propagande de Spoutnik maintenant   Décidément, tout fout le camp...

[Matt]

Absolument pas!!
Il faut lutter contre leurs mensonges justement!

[Thuramir]

Question : le ministre ukrainien de la culture a-t-il, oui ou non, tenu la déclaration citée ? Si oui, et que c'est une fausse information, il doit démissionner.

[Matt]

N'en sais rien et ce sont les seuls à le relater.
Mais quand ils disent que c'est le russe qui devait gagner et que le vote du jury a changé la donne => désinformation puisque biaisé.
Comme toujours avec les médias à la solde du guébiste.

Et je repose ma question: comment l'Ukraine à fait un an après la victoire de Ruslana?
L'eurovision a bien été organisé à Kiev donc, il y a la place ad hoc.

[Caduce62]

La salle sélectionnée était le Palats Sportu en plein centre ville, inauguré en 1960 et disposant d'une capacité de 6 000 spectateurs.

4 ans plus tard, cette même enceinte fut le cadre de l'édition 2009 du Concours Eurovision Junior de la Chanson.

En 2013, toujours à Kiev, ce fut le Palats Ukraina, un peu plus au Sud par rapport au Palais des Sports, et proche du Stade Olympique, qui fut l'écrin du Concours Eurovision Junior.

[Matt]

Quand même un short en capacité. Je connais bien Ukraïna Palace pour l'avoir fréquenté à de nombreuses reprises, pense pas que ce soit suffisant.

[Caduce62]

Brest, base de la dissuasion nucléaire française et vitrine de la communication du Kremlin 


https://informnapalm.org/fr/brest-base-de-dissuasion-nucleaire-francaise-vitrine-de-communication-kremlin/

[Matt]

A propagande, contre-propagande:

Brest 2016 accueille “Anna Yaroslavna”

En 2012, des bénévoles – enthousiastes de la ville portuaire ukrainienne d’ Odessa, située sur la Mer Noire, ont construit ”Anna Yaroslavna”, une chaloupe à avirons de style médiéval, inspirée de certaines embarcations slaves du 11e siècle. Cette même année 2012, le bateau a représenté l’Ukraine lors des fêtes maritimes de Brest en France.

Voilà qu’en 2016, du 13 au 19 juillet, la chaloupe “Anna Yaroslavna” avec son équipage

 

composé de 14 personnes de tous âges, fera, à nouveau, escale à Brest en Bretagne, pour y participer aux festivités dédiées aux voiliers anciens et aux répliques historiques navigantes.

Après les fêtes de Brest,, “Anna Yaroslavna”prendra part à la spectaculaire grande parade nautique qui permettra à la flotte de rejoindre le port de Douarnenez avant d’y participer à un autre événement tant breton qu’international, du 19 au 24 juillet.( Pour plus d’infos  http://www.tempsfete.com ).

En 2016, « Anna Yaroslava » est le seul navire ukrainien qui a l’honneur de participer à l’événement brestois. Néanmoins, les organisateurs odessites de cette aventure , voudraient y faire participer, à l’avenir, un autre bateau, “Droujba” (amitié), pas encore prêt pour le moment.

On sait aussi que la Tchaika « Presviata Pokrova », bien connue des côtes bretonnes subit un lourd travail de restauration à Pont Aven sous les mains de ceux qui l’ont construite en 1991, à Lviv. Voilà, qui fera bientôt une belle flottille pour porter le pavillon azur et or en Mer d’Iroise.

En attendant, être représenté en France, pour les membres de l’équipage ukrainien, signifie apporter leur participation à la promotion culturelle de l’ Ukraine au niveau international. C’est une formidable occasion de faire fonctionner la “diplomatie du peuple,” cette notion moderne qui permet de nouer et renforcer les liens entre les peuples et les pays. Parler de l’histoire maritime slave et ukrainienne, de la vie de nos jours en Ukraine, des liens entre nos pays par le passé, pour mieux se connaître et envisager l’avenir européen ensemble.

Le stand ukrainien sera présent à Brest, où les artistes présenteront leurs réalisations . Des spécialités ukrainiennes seront proposées à la dégustation. Une promenade sur la chaloupe sera proposée également.

Note: Anna Yaroslavna, appelée aussi Anne de Kiev, était la fille du Grand Prince de Kiev, Yaroslav le Sage. Elle a épousé Henri Ier de France, elle fut reine de France de 1051 à 1060. Elle a donné naissance à Philippe Ier de France . Elle est honorée à Senlis.

 Par Viktoria Mait et Bernard Grua

Site internet d’ « Anna Yaroslavna »

Page Facebook 

 « Presviata Pokrova », la Tchaïka cosaque  sur facebook

[Александр]

Les rêves européens de l'Ukraine se brisent contre le Brexit



Une agence américaine de renseignement nomme les trois pays qui craignent le plus les conséquences de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne.

Les résultats du référendum britannique sur le Brexit donnent particulièrement la frousse à trois pays, à savoir l'Ukraine, la Géorgie et la Moldavie, estiment les experts de Stratfor, une société privée américaine œuvrant dans le domaine du renseignement.       


Les trois pays en question ont à plusieurs reprises essayé d'adhérer à l'Union européenne, mais aucune d'entre elles n'a réussi à obtenir ne serait-ce que le statut de candidat à l'adhésion. Or, le Brexit a considérablement diminué leur chances, qui étaient du reste déjà quasi-nulles.

"La Moldavie, l'Ukraine et la Géorgie craignent que l'UE soit moins intéressée à s'étendre vers l'est, ce qui permettra à la Russie de renforcer son influence dans la région", écrivent les experts.

Les dirigeants ukrainiens, géorgiens et moldaves se préparent au pire scénario, selon lequel la libéralisation du régime de visa puisse être reportée à bien plus tard, estime le Stratfor.


Le 23 juin, les Britanniques se sont prononcés par référendum sur le maintien ou non du Royaume-Uni au sein de l'UE. Lors du scrutin, 51,9% des britanniques ont voté pour la sortie de l'UE.

[Thuramir]

Les rêves européens de l'Ukraine se brisent contre le Brexit

L'UE est bien trop fragile et trop malade pour s'agrandir actuellement. On accueilli les ex-pays de l'est que sont la Roumanie et la Bulgarie, et on gère encore aujourd'hui (fort cher) leur corruption au sein de l'UE. Alors, STOP pour le moment aux extensions !

[Matt]

Hors sujet mais assez d'accord avec toi.
Ce que j'aime dans cet article, c'est que "ze" agence de presse poutinolâtre cite une agence américaine (le grand satan, tout le monde [russe] le sait) comme source.

[Александр]

Camp d’été « Terra scientia », le Kremlin mobilise les jeunes

Au bord d’un lac en pleine campagne, ce camp d’été se veut apolitique.
Ce qui n’empêche pas la diffusion de messages fortement patriotiques à l’adresse des participants qui ont entre 18 et 30 ans.

 

Participants d’un autre camp d’été pour jeunes, le 22 juillet 2016, aux environs de Tver, en Russie. / Vitaliy Belousov/Sputnik



« En Russie, on est une démocratie. Mais dans de bonnes mains… Regardez ! » Tatiana, enthousiaste, ne cache pas sa joie de participer au nouveau camp de jeunes orchestré par le Kremlin.

C’est « Terra scientia » où, cet été, se succèdent des groupes de 18-30 ans venus de toute la Russie pour « travailler et apprendre », comme le répètent à l’unisson participants et organisateurs.



Étudiante en langues étrangères à Moscou, Tatiana se veut apolitique. Mais elle confie apprécier la stabilité du régime de Vladimir Poutine sous lequel elle grandit depuis seize ans. « Il nous faut un président fort. Et des libertés. Mais pas trop car, faute de bon équilibre, on voit à quoi cela mène en Europe », argue la jeune fille, critiquant le mariage gay en France et s’inquiétant des méfaits du Brexit britannique. « Poutine, lui, sait où il nous mène ! »



Une piste d’atterrissage pour les hôtes de marque



Comme le millier de jeunes réunis sur la rive d’un lac de la bucolique campagne de Vladimir (l’une des plus vieilles villes de Russie), à 200 kilomètres à l’est de Moscou, Tatiana vient d’écouter la conférence de Sergueï Lavrov. Le ministre des affaires étrangères est venu en hélicoptère.



Tout a été prévu – depuis la piste d’atterrissage des hôtes de marque jusqu’aux douches et tables de ping-pong. Une vraie bulle où le wi-fi fonctionne parfaitement en pleine forêt.

Des balançoires et des poufs colorés offrent des moments de détente, les horaires sont respectés, la buvette ne propose pas d’alcool, mais de la limonade et le service de sécurité veille à ce que personne ne sorte du territoire, ni ne marche sur l’herbe entre les allées. L’ordre règne autant que la bonne humeur.



Sergueï Lavrov a pu enchaîner son habituelle rhétorique sous des tonnerres d’applaudissements et sans la moindre question gênante. Avec de multiples piques contre l’occident sur la Syrie, l’Ukraine, la crise migratoire en Europe. Et sur la décision « injuste » d’exclure les athlètes russes des jeux olympiques de Rio.



« Les relations interethniques », thème de la semaine



Après la conférence et le déjeuner, c’est l’heure des séminaires de réflexion pour cette foule gaie et décontractée, jeans, jupes et polos aux couleurs du forum. « Terra scientia » diffère des camps longtemps organisés par les autorités au bord d’un autre lac, Seliger.



Pas d’affiches du parti du Kremlin, pas de portrait du président Poutine, pas de chants au refrain « Russie pour toujours ». Et pas de bourrage de crânes politique par des idéologues du Kremlin.



Ici, se retrouve la nouvelle société civile, des jeunes à l’esprit libre, avides de connaissances et de discussions. « Les relations interethniques », thème de la semaine, semble neutre. Comme les nouvelles technologies, la semaine précédente ou l’économie, la semaine prochaine.



« On apprend beaucoup. C’est pour cela que je suis venu », insiste Rinat, jeune employé de banque à Omsk, grande ville de Sibérie. Comme les autres, il s’est inscrit sur le site Web du forum où il a détaillé sa motivation. Une procédure simple et ouverte, loin des affiliations pro Kremlin du passé.



Objectif : mobiliser la jeunesse sur le patriotisme



En apparence seulement, comme le confirme la séance suivante, celle des travaux pratiques : « Qu’est ce qui nous unit en Russie ? », interrogent les animateurs, très professionnels. Au terme de discussions en groupes de vingt, l’objectif est de proposer des projets à organiser pour le 4 novembre, la fête nationale célébrant l’unité du pays.



Dans une joyeuse cacophonie, les réponses fusent sur ce qui forme la nation : territoire, grandeur d’âme, histoire, langue… Sur les panneaux synthétisant les réponses des jeunes, un mot revient régulièrement : « patriotisme ».



Car si le Kremlin a subtilement changé le format, l’objectif du camp reste le même : mobiliser la jeunesse sur le patriotisme. Et préparer une génération a priori apolitique pour offrir une alternative aux jeunes qui, en 2011 et 2012, avaient manifesté contre le Kremlin et bousculé Vladimir Poutine.



Un soutien important à deux mois des prochaines législatives. « Ce qui nous unit ? Notre président… », a d’ailleurs lancé l’une des participantes à ce jeu de questions-réponses.



Les grandes dates de l’ère Poutine



26 mars 2000 : Vladimir Poutine est officiellement élu président de la Fédération de Russie dès le premier tour de l’élection présidentielle avec 52,52 % des voix.

Mars 2004 : il est réélu à la tête de la Russie avec 71,22 % des suffrages.

8 mai 2004 : Vladimir Poutine est nommé à la tête du gouvernement.

4 décembre 2011 : élections législatives entachées de fraudes massives, suivies de manifestations à Moscou au cours desquelles plus de 250 interpellations ont lieu.

24 décembre 2011 : À l’appel de l’opposition, une foule immense participe à la plus importante manifestation contre le régime de Vladimir Poutine, depuis son arrivée au pouvoir à Moscou, et dans le reste du pays.

4 mars 2012 : Vladimir Poutine est réélu président dès le premier tour pour un mandat de six ans.



Et là, une perle:

Vladimir Poutine est le seul dirigeant qu’a l’Occident   

C'est toujours un bonheur pour moi de transmettre ici les réflexions de Paul Craig Roberts. Quand on le lit, on a l'impression d'en être plus intelligent.
Même si ce n'est pas le cas, on en sort plus instruit dans tous les cas.

Ici encore, il nous met en garde contre les gesticulations dangereuses de l'OTAN, et nous explique ce qu'au fond de nous nous savons déjà : nos dirigeants sont des imbéciles criminels, inféodés à une nation étrangère qui ne nous a jamais voulu de bien, contre lesquels Poutine est le dernier et même le seul rempart. Il est pour moi évident qu'une alliance entre l'Europe et la Russie reste le seul moyen de contrer les bellicistes américains, et la demie-folle Clinton (que Dieu nous préserve d'elle !).

L'avenir du monde se joue ici et maintenant.

Merci au Saker Francophone, comme toujours à la pointe de l'info, et à l'auteur PC Roberts.

[i]Un article d’information de [i]Reuters signé des noms des presstitués Robin Emmott et Sabine Siebold montre comment l’Occident manque de journalistes et de responsables gouvernementaux honnêtes, intelligents et responsables.[/i][/i]

[i]Commençons par examiner la malhonnêteté ou l’incompétence des reporters puis nous passerons à celle des responsables gouvernementaux occidentaux.[/i]

[i]Emmott et Siebold décrivent l’OTAN comme une [i] alliance de défense occidentale. Depuis le régime Clinton, l’OTAN a été une alliance pour mener une guerre offensive, un crime de guerre selon les règles de Nuremberg établies par les États-Unis. Sous la bannière de l’OTAN, un grand nombre de pays ont été bombardés, envahis, leurs gouvernements ont été renversés par Washington agissant sous le couvert de l’OTAN.[/i][/i]

[i]Ces pays détruits ne constituaient aucune menace d’aucune sorte pour l’alliance de l’OTAN et n’entreprenaient pas d’actions agressives contre ses pays membres. Comment est-il possible que les journalistes et les rédacteurs en chef de [i]Reuters ne soient pas au courant ? Pourquoi nomment-ils alliance de défense un instrument d’agression de Washington ?[/i][/i]

[i]Emmott et Siebold rapportent que l’[i]agression russe est la raison pour laquelle l’OTAN déploie 3 000 à 4 000 hommes dans les États baltes et la Pologne. Autrement dit, quelque chose qui n’existe pas – l’agression russe contre les pays baltes et la Pologne – est supposé être un fait qui doit être contré par des déploiements militaires.[/i][/i]

[i]Les journalistes ne demandent pas si ce nombre insignifiant de troupes de l’OTAN constitue une défense ou une provocation. Le nombre de soldats devrait être cent fois plus important avant que la force ne commence à s’approcher d’une force défensive. Quel est donc le but des 3 000 ou 4 000 soldats de l’OTAN ?[/i]

[i]Toute personne informée sait qu’il n’y a pas besoin d’une force de défense contre la Russie dans les pays baltes et en Pologne. Cela mis à part, seul un imbécile total peut penser que 3 000 ou 4 000 soldats représentent une défense contre l’armée russe. En juin 1941, l’Opération Barbarossa a frappé la Russie par une invasion de [i]quatre millions de soldats, dont la majorité, composée d’Allemands, était probablement les troupes les plus hautement qualifiées et disciplinées dans l’histoire militaire, à la seule exception des Spartiates. Au moment où les Américains et les Britanniques se préparaient au débarquement en Normandie, l’armée russe avait écrasé la Wehrmacht. Il ne restait plus que quelques divisions à 40% de leur force pour résister à ce débarquement. Quand l’armée russe est arrivée à Berlin, la résistance allemande était composée d’enfants armés.[/i][/i]

[i]Les journalistes de [i]Reuters ne soulèvent aucune question sur la déclaration du président Obama selon laquelle 1 000 hommes de cette force insignifiante seront des Américains, dans le but de « renforcer notre présence avancée en Europe centrale et orientale ». Pourquoi les États-Unis ont-ils besoin d’une présence avancée en Europe centrale et orientale ? Que représente une présence étasunienne avancée en Europe centrale et orientale à part une imprudence insensée ? Un millier de soldats US ne servent à rien d’autre qu’à provoquer.[/i][/i]

[i]Emmott et Siebold rapportent sans sourciller, sans rire ni mettre en doute les accusations invérifiables sur l’agression russe proférées par Ben Rhodes, le conseiller adjoint à la sécurité nationale de la Maison Banche, le ministre polonais des Affaires étrangères Witold Waszczykowski, le président Obama et le chef du comité militaire de l’OTAN, le général tchèque Petr Pavel.[/i]
[i]Le général Pavel a dit que [i]« la Russie tentait de restaurer son statut de puissance mondiale, un effort qui inclut le recours à son armée. »[/i][/i]


[i]Obama a dit qu’il était nécessaire de [i]« maintenir les sanctions contre Moscou jusqu’à ce qu’elle respecte totalement l’accord de cessez-le-feu en Ukraine. »[/i][/i]

[i]Waszczykowski a dit : [i]« Nous devons rejeter tout type d’illusion quant à une coopération pragmatique avec la Russie tant qu’elle continue à envahir ses voisins. »[/i][/i]

[i]Rhodes a menacé la Russie d’une réponse de l’OTAN à [i]« l’agression continue » de celle-ci.[/i][/i]

[i]Ces déclarations sont de la propagande. Si ceux qui les ont faites les croient effectivement, ils sont trop idiots pour qu’on leur confie des charges publiques.[/i]

[i]Est-il possible que le général tchèque ne sache pas que la Russie a engagé son armée uniquement pour repousser une invasion géorgienne de l’Ossétie du Sud inspirée par Washington, et uniquement contre État islamique en Syrie, ce que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France revendiquent de faire aussi ? Après avoir repoussé l’invasion géorgienne, la Russie a retiré ses forces. Après avoir infligé un revers à État islamique en Syrie, la Russie s’est retirée et a été forcée d’y retourner à cause du réapprovisionnement d’État islamique par Washington.[/i]

[i]Le ministre polonais des Affaires étrangères peut-il identifier les pays que [i]« la Russie continue à envahir ? »[/i][/i]

[i]Le président des États-Unis ne sait-il vraiment pas que la Russie ne participe pas à l’accord de cessez-le-feu en Ukraine ? C’est un accord entre les républiques sécessionnistes et le gouvernement de Kiev. Washington a fait tout son possible pour décourager Kiev de maintenir l’accord qu’elle avait signé.[/i]

[i]Le conseiller à la sécurité nationale Rhodes peut-il nous dire où [i]une agression continue par la Russie est en cours ? Où sont les pays envahis ?[/i][/i]

[i][i]Comment peut-il y avoir tant d’agression russe et aucune preuve de celle-ci ?[/i][/i]

[i]Récemment, le président Poutine a carrément passé un savon aux médias occidentaux prostitués qui attisent les flammes de la Troisième Guerre mondiale en répétant sans les remettre en question les mensonges propagandistes de Washington. Ces mensonges sont irresponsables. Ils mettent en danger toute vie sur la planète Terre.[/i]

[i]Pendant ma vie, des présidents américains ont travaillé à réduire les tensions entre les deux grandes puissances nucléaires. JFK a travaillé avec Khrouchtchev pour désamorcer la situation dangereuse provoquée par l’installation de missiles américains en Turquie et, en réponse, le placement de missiles russes à Cuba.[/i]

[i]Le président Nixon a donné naissance à SALT I, le traité de limitation des armes stratégiques et le traité ABM [i][sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques, NdT].[/i][/i]
[i]Le président Carter a travaillé à SALT II.[/i]

[i]Le président Reagan a négocié avec Gorbatchev la fin de la Guerre froide, la réalisation la plus prometteuse du XXe siècle.[/i]

[i]Les régimes de Clinton, George W. Bush et Obama ont fait tout ce qui était possible pour exacerber les tensions entre les puissances nucléaires à des hauteurs dépassant celles des jours les plus dangereux de la Guerre froide.[/i]

[i]Le régime malfaisant de Clinton a trahi la promesse du gouvernement des États-Unis,[i]ruinant ainsi l’honneur de ce même gouvernement, en amenant l’OTAN aux frontières de la Russie.[/i][/i]

[i]Le régime funeste de George W. Bush a retiré les États-Unis du traité ABM et a réécrit leur doctrine militaire afin de faire passer les armes nucléaires d’un instrument de rétorsion à une [i]arme de première frappe. Cet acte insensé a mis les Russes en garde.[/i][/i]

[i]Le régime diabolique d’Obama vise à placer des missiles nucléaires aux frontières de la Russie, en Pologne et en Roumanie, et a manigancé un coup d’État en Ukraine dans l’intention de priver la Russie de sa base navale dans la mer Noire en Crimée, son seul port en eaux chaudes.[/i]

[i]Face un gouvernement russophobe installé par Washington en Ukraine, la population russe de Crimée, une province russe depuis les années 1700, a voté pratiquement à l’unanimité pour rejoindre la Russie, dont la Crimée faisait partie jusqu’à ce que Khrouchtchev l’attribue à l’Ukraine au milieu du XXe siècle. L’acceptation par le gouvernement russe de la volonté de son propre peuple a été déformée de manière propagandiste par Washington et les journalistes prostitués comme étant une [i]« invasion russe et une annexion de la Crimée ». C’est de ce mensonge que vient le mythe de l’invasion russe. Les forces militaires russes étaient déjà présentes en Crimée, parce que lorsque la Russie a accordé son indépendance à l’Ukraine, elle a maintenu un bail à long terme sur sa base navale en Crimée. Comme tous les observateurs internationaux en ont témoigné, le vote était indépendant de la présence militaire russe.[/i][/i]

[i]L’imbécile de la Maison Blanche a dit que le vote en Crimée était dénué de sens parce que toute l’Ukraine n’avait pas pu voter. Ce fou était trop ignorant pour savoir qu’avec cette accusation risible il discréditait la Révolution américaine, parce que la population britannique n’a pas eu accès au vote. Précisément pour la même raison qui fait que l’imbécile veut que la Crimée revienne à Kiev, les États-Unis devraient être rendus à la Grande-Bretagne. Je doute que les Britanniques voudraient nous avoir. Qui veut un pays criminel de guerre sombrant dans sa propre démesure ?[/i]

[i]Le monde est maintenant confronté à la perspective que les Américains insouciants élisent une criminelle ou une semi-criminelle folle et incompétente à la présidence, une personne qui a déclaré que le président de la Russie était [i]« le nouvel Hitler ». La stupide déclaration de la harpie est une déclaration de guerre nucléaire, et cette personne dangereuse, imprudente, incompétente et insouciante a été choisie par le Parti démocrate pour être le nouveau POTUS [president of United States, NdT] !!![/i][/i]

[i]L’ignorance et la stupidité du peuple américain détruira le monde.[/i]

[i]Il n’est donc pas étonnant que Vladimir Poutine − le seul dirigeant de niveau mondial responsable, à part le président chinois − désespère que les médias occidentaux comprennent que leur négligence irresponsable à l’égard de la vérité aide à conduire le monde à la guerre nucléaire.[/i]

[i]Poutine ne veut pas la guerre. Il fait tout ce qui est en son pouvoir pour l’éviter. Mais Poutine ne va pas pousser la Russie à capituler devant Washington. Le moment de déclenchement de la Troisième Guerre mondiale sera l’installation par Washington des missiles en Pologne et en Roumanie. Comme Poutine l’a dit récemment tout à fait clairement aux journalistes occidentaux idiots, ces missiles peuvent facilement et secrètement être changés, passer de missiles anti-balistiques à des missiles nucléaires d’attaque qui peuvent frapper leurs cibles russes dans les 5 minutes de lancement ou moins, privant donc la Russie de sa capacité de riposte dissuasive. [i]Une fois que ces missiles sont en place, Washington peut donner des ordres à la Russie.[/i][/i]
[i]Quoi que pensent à Washington les hommes et les femmes maléfiques qui jouent avec la vie de la planète, la Russie n’acceptera pas ces missiles.[/i]

[i]Où réside l’autorité mondiale ? À Washington, la capitale criminelle de guerre qui conduit le monde à la guerre nucléaire ? Ou en Russie, dont le gouvernement accepte des affronts et des provocations innombrables dans son effort pour éviter la guerre ?[/i]

[Matt]

Savent plus quoi inventer:

Des camps d’entraînement de Daech dans le sud de l’Ukraine?




Le vice-premier ministre de la Crimée Rousslan Baalbek affirme qu’un grand nombre d’islamistes radicaux ont pris leurs quartiers en Ukraine près de la frontière de la péninsule de Crimée, au sud de l’Oblast de Kherson.

"Nous disposons d'informations fiables concernant des camps d'entraînement situés dans l'Oblast de Kherson où le groupe terroriste Daech forme ses combattants. Nous sommes très préoccupés par le fait que nos homologues ukrainiens ferment les yeux sur leur activité illicite et leur permettent de former des structures parallèles au sein de l'Ukraine en échange d'actions antirusses", a déclaré M. Baalbek à l'occasion de la visite d'une délégation française en Crimée.

Et d'ajouter: "Le fait que les centrales nucléaires qui se trouvent en Ukraine puissent faire l'objet d'un chantage à l'égard du gouvernement ukrainien place la sécurité de l'Europe et de la Russie au niveau mondial".

Une délégation de 11 parlementaires français conduite par le député des Français de l'étranger Thierry Mariani est arrivée le 29 juillet à Simferopol pour une visite qui se poursuivra jusqu'au 31 juillet.

Les compagnies françaises s'intéressent aux multiples projets de développement économique en Crimée, y compris dans les domaines du tourisme, de l'agriculture, du traitement des déchets et du dessalement de l'eau.

[Contenu sponsorisé]