Re: Actualités diverses

[lemonline]

Celui ci qui veut brosser sa Russie chérie dans le sens du poil va se réjouir car Babchenko n'est pas mort.

Ma chérie, j'en ai qu'une, et c'est pas la Russie, c'est une Russe si tu saisis la nuance.

Quand à Babchenko, je suis content pour lui, c'est clair. Mais toi?

Si j'ai bien compris Rémi, on t'accuse d'être fondamentalement pro-russe au seul motif que tu as épousé une femme russe et que tu défendais la thèse d'un assassinat de journaliste russe, réfugié politique en Ukraine, dont on ignorait officiellement la nationalité du tueur mais qu'on soupçonnait par avance, sans avancer de preuves, qu'il devait forcément être russe parce que c'était la piste la plus probable mais qui finalement, a été l'acteur d'un mise en scène des services secrets ukrainiens destinée à démontrer ce qui aurait pu se passer, si les services secrets russes avaient voulu réellement tuer Babchenko... C'est bien ça , hein ! j'ai rien perdu en route... 

On peut aussi dire plus simplement que si je ne suis pas anti-russe primaire, je suis pro-russe extrémiste.
Il semblerait que certaines personnes se disant pro-ukraine ne parlent jamais de l'Ukraine, mais sont plus anti-russes que les ukrainiens eux mêmes.

Pour ma part, j'essaye juste de défendre l'idée que même si les russes sont coupables de beaucoup de choses, ils ne sont pas forcement coupables de tout.

Mais pour le coup, je pensais déjà que les Russes étaient sûrement responsables de l'assassinat qui en fait n'a pas eu lieu. Quand la réalité dépasse la fiction.

[steven21]

ca n a rien à voir avec le sujet , mais j avais envie de le dire quand meme.
il y a un truc que je ne comprend pas , critiquer la russie pour certaine raisons ( a juste titre pour certaine chose ) , et mettre en opposition notre model de société , donc le defendre ; vu ce qu'il  se passe et la direction que nous prenons , on peut voir avec l'italie et le respect de la voie du peuple. 
c'est un peu comme les feministes et la liberté de la femme qui défendent le voile islamique.
malheureusement on scrute ce qui se passe chez le voisin , mais on ne vois pas où l'ont met les pieds. 
( et je precise bien que je ne defend pas la russie dans ce que je viens de dire )

[Caduce62]

On ne peut approuver ces méthodes officielles de barbouze. Si un Etat se met à faire de la mise en scène de ce type pour chaque personne menacée, plus rien ne sera crédible et la théorie du complot a des jours radieux devant elle, même quand ces théories relèvent de la plus haute fantaisie.
Il appartient à l'Etat d'accueil de prendre des mesures de sécurité suffisantes pour protéger ses citoyens et ses réfugiés et pas d'organiser des mises en scène de ce type. 

C'est normal car tu es juriste, tranquille dans un bureau 
Mais à la guerre comme à la guerre, dans le monde des services secrets TOUT est permis
On n'est pas au pays des bisounours  on ne soigne pas le cancer avec de l'homéopathie ni par les prières 
Il est IMPOSSIBLE de protéger tous les opposants : pas assez de temps et de personnes surtout en Ukraine
Bien sur que les juges européen détestent que la police cherche la provocation pour coffrer les truands contrairement aux USA
La meilleur défense est l'attaque et ici l'élève SBU a bien bluffé son ex-maitre du KGB : FÉLICITATION 

[Caduce62]

Celui ci qui veut brosser sa Russie chérie dans le sens du poil va se réjouir car Babchenko n'est pas mort.

Ma chérie, j'en ai qu'une, et c'est pas la Russie, c'est une Russe si tu saisis la nuance.

Quand à Babchenko, je suis content pour lui, c'est clair. Mais toi?

Si j'ai bien compris Rémi, on t'accuse d'être fondamentalement pro-russe au seul motif que tu as épousé une femme russe et que tu défendais la thèse d'un assassinat de journaliste russe, réfugié politique en Ukraine, dont on ignorait officiellement la nationalité du tueur mais qu'on soupçonnait par avance, sans avancer de preuves, qu'il devait forcément être russe parce que c'était la piste la plus probable mais qui finalement, a été l'acteur d'un mise en scène des services secrets ukrainiens destinée à démontrer ce qui aurait pu se passer, si les services secrets russes avaient voulu réellement tuer Babchenko... C'est bien ça , hein ! j'ai rien perdu en route... 

On peut aussi dire plus simplement que si je ne suis pas anti-russe primaire, je suis pro-russe extrémiste.
Il semblerait que certaines personnes se disant pro-ukraine ne parlent jamais de l'Ukraine, mais sont plus anti-russespoutinophiles que les ukrainiens eux mêmes.

Pour ma part, j'essaye juste de défendre l'idée que même si les russes POUTINE sont coupables de beaucoup de choses, ils ne sont pas forcement coupables de tout.

Mais pour le coup, je pensais déjà que les Russes étaient sûrement responsables de l'assassinat qui en fait n'a pas eu lieu. Quand la réalité dépasse la fiction.

Cher Rémi, il n'y a pas d'anti-russes mais des anti-Poutine 
Mon épouse ukrainienne et russophone serai ravie de converser avec ton épouse russe car elle n'est pas anti-russe et elle continue de converser avec des amis russes opposés à la politique de Poutine qu'elle déteste 

[Caduce62]

Le journaliste russe Babchenko vivant, le SBU a organisé son "assassinat" pour attraper l'organisateur


Journaliste Arkady Babchenko, vivant et heureux, dans le contexte du chef de SBU Hrytsak et du procureur général Loutsenko. Capture d'écran: Channel 112 Ukraine

2018/05/30 - 19:19 • NOUVELLES
http://euromaidanpress.com/2018/05/30/journalist-babchenko-is-alive-sbu-staged-his-assassination-to-catch-the-organizer-updating/
Article de: Yuri Zoria, Alya Shandra

Le journaliste russe exilé Arkady Babchenko, qui aurait été abattu hier soir à Kiev, a été retrouvé sain et sauf lors d'un briefing du Service de sécurité d'Ukraine (SBU) aujourd'hui 30 mai.
Le chef du SBU, Vasyl Hrytsak, a déclaré aux journalistes que le service spécial avait falsifié la mort de Babchenko pour attraper ceux qui avaient comploté son assassinat.


Les journalistes et la police se sont rassemblés près de la maison des Babchenko. Kiev, 29 mai soir. Image: Facebook / mixailotkach

"J'aurais pu offrir mes condoléances à la famille d'Arkadiy Babchenko, mais je ne le ferai pas. Au contraire, je vais saluer Arkady avec ce troisième anniversaire et l'inviter dans la salle ", a déclaré Hrytsak lors d'un briefing qui devait être consacré à la découverte des coupables du" meurtre "du journaliste russe Arkady Babchenko. Les nouvelles sur le crime se sont répandues comme une traînée de poudre hier soir.

Le deuxième anniversaire de Babchenko a été détaillé dans un post sur Facebook qui était hier considéré comme son dernier: lorsqu'il travaillait comme correspondant de guerre dans l'est de l'Ukraine en 2014, il n'était pas autorisé à voyager dans un hélicoptère surchargé. L'hélicoptère a été abattu quelques heures après son décollage.

Lors du briefing, M. Babchenko a remercié tous ceux qui pleuraient sa mort, a remercié le SBU de lui avoir sauvé la vie et a demandé pardon à sa femme. L'opération a pris deux mois pour se préparer et c'était secret même pour elle.

"Ma vie a été sauvée, mais ce qui est plus important, c'est que des actes terroristes plus sérieux ont été évités", a-t- il dit.

Selon Babchenko, les cerveaux de l'assassinat avaient sa photo de passeport qui aurait pu être prise seulement au service de passeport russe. Le critique de Poutine, qui a fui la Russie en Ukraine après le début d'une campagne de répression violente en 2017, a déclaré qu'il considérait cela comme une preuve de l'implication des organes de l'Etat russe dans la préparation du complot de meurtre.

Il a noté que le crime était prêt à avoir lieu pendant la finale de la Ligue des champions qui s'est déroulée le 26 mai à Kiev. Babchenko a dit qu'il a tenté de bloquer la tentative de meurtre en faisant semblant de se casser la jambe ou de voyager quelque part.


Selon Hrytsak, le SBU a arrêté un "citoyen ukrainien H." recruté pour l'assassinat par les services spéciaux russes. "Il a été détenu il y a juste trois heures", a déclaré le chef du SBU. Hrytsak a noté que le meurtre de Babchenko n'était qu'une partie d'un plan visant à tuer une trentaine de citoyens russes qui avaient quitté la Russie sous la pression du régime de Poutine. Certains de leurs noms sont connus du SBU, mais ne seront pas publiés pour des raisons de sécurité.

Hrytsak a précisé que "Citizen H" avait offert à sa connaissance, un vétéran de la guerre du Donbass, d'effectuer l'assassinat pour 30.000 dollars. Un dépôt de 15 000 $ a été versé à l'ancien combattant à l'avance. "Citoyen H" a reçu 10.000 dollars du côté russe, a déclaré Hrytsak. Lors du briefing, le procureur général Loutsenko a déclaré que le vétéran avait coopéré avec le SBU.

Apparemment, "Citizen H" devait s'échapper de l'Ukraine après le meurtre, que Lutsenko a qualifié de "combinaison opératoire", mais a été arrêté par le SBU. Apparemment, l'assassin et l'organisateur présumé, "Citizen H", sont en détention.

La SBU a mis en ligne une vidéo décrivant la détention de "Citizen H" sur sa chaîne YouTube. Une autre vidéo sur la chaîne prétend comporter une conversation interceptée entre "Citizen H" et le vétéran.



Le Service spécial ukrainien a pris connaissance du meurtre prévu et a décidé de le mettre en scène, afin que l'organisateur du meurtre pense qu'il a eu lieu. Loutsenko a déclaré que les agents mènent une recherche d'informations supplémentaires sur le cerveau du meurtre.

Outre le meurtre, le chef du SBU a déclaré que le «citoyen H» avait été chargé par les services spéciaux russes et avait reçu de l'argent pour acheter des munitions et des armes pour les entreposer en Ukraine centrale. Hrytsak a déclaré que ces armes comprenaient 300 fusils Kalachnikov, des centaines de kilos d'explosifs, des munitions illimitées, des mines pour les mortiers, etc.

Le président Porochenko a déclaré que Babchenko et sa famille bénéficieraient d'une sécurité 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

[lemonline]

Celui ci qui veut brosser sa Russie chérie dans le sens du poil va se réjouir car Babchenko n'est pas mort.

Ma chérie, j'en ai qu'une, et c'est pas la Russie, c'est une Russe si tu saisis la nuance.

Quand à Babchenko, je suis content pour lui, c'est clair. Mais toi?

Si j'ai bien compris Rémi, on t'accuse d'être fondamentalement pro-russe au seul motif que tu as épousé une femme russe et que tu défendais la thèse d'un assassinat de journaliste russe, réfugié politique en Ukraine, dont on ignorait officiellement la nationalité du tueur mais qu'on soupçonnait par avance, sans avancer de preuves, qu'il devait forcément être russe parce que c'était la piste la plus probable mais qui finalement, a été l'acteur d'un mise en scène des services secrets ukrainiens destinée à démontrer ce qui aurait pu se passer, si les services secrets russes avaient voulu réellement tuer Babchenko... C'est bien ça , hein ! j'ai rien perdu en route... 

On peut aussi dire plus simplement que si je ne suis pas anti-russe primaire, je suis pro-russe extrémiste.
Il semblerait que certaines personnes se disant pro-ukraine ne parlent jamais de l'Ukraine, mais sont plus anti-russespoutinophiles que les ukrainiens eux mêmes.

Pour ma part, j'essaye juste de défendre l'idée que même si les russes POUTINE sont coupables de beaucoup de choses, ils ne sont pas forcement coupables de tout.

Mais pour le coup, je pensais déjà que les Russes étaient sûrement responsables de l'assassinat qui en fait n'a pas eu lieu. Quand la réalité dépasse la fiction.

Cher Rémi, il n'y a pas d'anti-russes mais des anti-Poutine 
Mon épouse ukrainienne et russophone serai ravie de converser avec ton épouse russe car elle n'est pas anti-russe et elle continue de converser avec des amis russes opposés à la politique de Poutine qu'elle déteste 

Cher Doc,
On peut sentir dans tes posts un certain ressentiment envers le gouvernement Poutine et ses exactions, néanmoins je vois très bien que ton périmètre d'action va bien au delà de la Russie, et que tu as un regard très critique sur beaucoup d'autres domaines. Et quand on fait une remarque sur un de tes posts, il y a un vrai débat construit et respectueux. Je respecte ça, il n'y a aucun soucis.
Ce que je soulève dans ma remarque, c'est qu'il y a des intervenants qui ne font rien d'autre que de la propagande anti-russe, et que dès que tu fais une remarque objective, te traitent de pro-russe, et en plus n'hésitent pas à tenter d'attirer l'opprobre des autres sur toi, en partant du principe qu'on ne peut pas défendre la Russie sur un forum pro-ukrainien.
Heureusement on constate qu'il y a quand même une majorité de membres avec qui on peut avoir des échanges réfléchis et intelligents , qui sont capables de juger les faits avec du recul et de l'objectivité. On ne peut pas être d'accord sur tout, ça n'empêche pas de respecter les idées et les opinions des autres, et même de lier des sentiments d'amitié avec des gens qui partagent d'autres idées.

On ne peut pas s'entendre avec tout le monde, ça ne devrait pas pour autant empêcher des discussions objectives et d'aider les autres comme on peut en partageant son expérience.

[lemonline]

On ne peut approuver ces méthodes officielles de barbouze. Si un Etat se met à faire de la mise en scène de ce type pour chaque personne menacée, plus rien ne sera crédible et la théorie du complot a des jours radieux devant elle, même quand ces théories relèvent de la plus haute fantaisie.
Il appartient à l'Etat d'accueil de prendre des mesures de sécurité suffisantes pour protéger ses citoyens et ses réfugiés et pas d'organiser des mises en scène de ce type. 

C'est normal car tu es juriste, tranquille dans un bureau 
Mais à la guerre comme à la guerre, dans le monde des services secrets TOUT est permis
On n'est pas au pays des bisounours  on ne soigne pas le cancer avec de l'homéopathie ni par les prières 
Il est IMPOSSIBLE de protéger tous les opposants : pas assez de temps et de personnes surtout en Ukraine
Bien sur que les juges européen détestent que la police cherche la provocation pour coffrer les truands contrairement aux USA
La meilleur défense est l'attaque et ici l'élève SBU a bien bluffé son ex-maitre du KGB : FÉLICITATION 

Que tous les services secrets usent de méthode peu orthodoxes, c'est un fait!
Le cautionner, ça sous-entend que certains peuvent s'affranchir des lois.
Que la raison d'état soit au dessus des lois, c'est anti-démocratique. Pas seulement quand c'est les autres états qui en font usage.
La réalité du monde fait que si tu ne le fais pas, tu as de très grandes chances de te faire avoir, puisque tu seras le seul à ne pas le faire. Est-ce moral pour autant?

[Caduce62]

Que tous les services secrets usent de méthode peu orthodoxes, c'est un fait!
Le cautionner, ça sous-entend que certains peuvent s'affranchir des lois.
Que la raison d'état soit au dessus des lois, c'est anti-démocratique. Pas seulement quand c'est les autres états qui en font usage.
La réalité du monde fait que si tu ne le fais pas, tu as de très grandes chances de te faire avoir, puisque tu seras le seul à ne pas le faire. Est-ce moral pour autant?

Belle question d'éthique   

Churchill a vite compris que le danger des démocraties, vis à vis d'états totalitaires, résidait dans leur faiblesse à ne pas anticiper l'avenir et à ne rien faire contre des projets d'hégémonie et de conquête; ce qui a valu en 1940 de sous estimer le régime hitlérien et de ne rien avoir prévu. C'est lui qui a modernisé le MI5 et en a fait le service le plus efficace de la seconde guerre avec des succès indéniables.
Même De Gaulle, en tant qu'officier, avait alerté l'état major sur la faiblesse défensive militaire de la France encore basée sur le concept dépassé de la ligne Maginot  et il créa le SDECE sur le modèle anglais

Relisez les classiques des écoles d'officiers et d'état-major :
Le Prince, traduction française de l'ouvrage Il Principe ou De Principatibus est un traité politique écrit au début du xvie siècle par Nicolas Machiavel, homme politique et écrivain florentin, qui montre comment devenir prince et le rester, analysant des exemples de l'histoire antique et de l'histoire italienne de l'époque. Parce que l'ouvrage ne donnait pas de conseils moraux au prince comme les traités classiques adressés à des rois, et qu'au contraire il conseillait dans certains cas des actions contraires aux bonnes mœurs, il a été souvent accusé d'immoralisme, donnant lieu à l'épithète machiavélique. Cependant, l'ouvrage a connu une grande postérité et a été loué et analysé par de nombreux penseurs.
&
L’Art de la guerre est un court traité de stratégie militaire chinois attribué au stratège Sun Zi , le texte s’articule autour de 13 chapitres consacrés à l’analyse rationnelle des différentes dimensions de la guerre et qui dégagent les principes de la poursuite intelligente d’une guerre victorieuse : fondée sur une stratégie indirecte, toute d’économie, de ruse, de connaissance de l’adversaire, d’action psychologique, destinée à ne laisser au choc que le rôle de coup de grâce assené à un ennemi désemparé.

[lemonline]

Que tous les services secrets usent de méthode peu orthodoxes, c'est un fait!
Le cautionner, ça sous-entend que certains peuvent s'affranchir des lois.
Que la raison d'état soit au dessus des lois, c'est anti-démocratique. Pas seulement quand c'est les autres états qui en font usage.
La réalité du monde fait que si tu ne le fais pas, tu as de très grandes chances de te faire avoir, puisque tu seras le seul à ne pas le faire. Est-ce moral pour autant?

Belle question d'éthique   

Churchill a vite compris que le danger des démocraties, vis à vis d'états totalitaires, résidait dans leur faiblesse à ne pas anticiper l'avenir et à ne rien faire contre des projets d'hégémonie et de conquête; ce qui a valu en 1940 de sous estimer le régime hitlérien et de ne rien avoir prévu. C'est lui qui a modernisé le MI5 et en a fait le service le plus efficace de la seconde guerre avec des succès indéniables.
Même De Gaulle, en tant qu'officier, avait alerté l'état major sur la faiblesse défensive militaire de la France encore basée sur le concept dépassé de la ligne Maginot  et il créa le SDECE sur le modèle anglais

Relisez les classiques des écoles d'officiers et d'état-major :
Le Prince, traduction française de l'ouvrage Il Principe ou De Principatibus est un traité politique écrit au début du xvie siècle par Nicolas Machiavel, homme politique et écrivain florentin, qui montre comment devenir prince et le rester, analysant des exemples de l'histoire antique et de l'histoire italienne de l'époque. Parce que l'ouvrage ne donnait pas de conseils moraux au prince comme les traités classiques adressés à des rois, et qu'au contraire il conseillait dans certains cas des actions contraires aux bonnes mœurs, il a été souvent accusé d'immoralisme, donnant lieu à l'épithète machiavélique. Cependant, l'ouvrage a connu une grande postérité et a été loué et analysé par de nombreux penseurs.
&
L’Art de la guerre est un court traité de stratégie militaire chinois attribué au stratège Sun Zi , le texte s’articule autour de 13 chapitres consacrés à l’analyse rationnelle des différentes dimensions de la guerre et qui dégagent les principes de la poursuite intelligente d’une guerre victorieuse : fondée sur une stratégie indirecte, toute d’économie, de ruse, de connaissance de l’adversaire, d’action psychologique, destinée à ne laisser au choc que le rôle de coup de grâce assené à un ennemi désemparé.

Prochain sujet du bac de philo

[Caduce62]

Vidéo sensée prouver la culpabilité des commanditaires dans l’affaire Babchenko

https://www.youtube.com/watch?v=BVRjip7Y0L4&feature=youtu.be

[Thuramir]

Que tous les services secrets usent de méthode peu orthodoxes, c'est un fait!
Le cautionner, ça sous-entend que certains peuvent s'affranchir des lois.
Que la raison d'état soit au dessus des lois, c'est anti-démocratique. Pas seulement quand c'est les autres états qui en font usage.
La réalité du monde fait que si tu ne le fais pas, tu as de très grandes chances de te faire avoir, puisque tu seras le seul à ne pas le faire. Est-ce moral pour autant?

Belle question d'éthique   

Lemonline a résumé ma pensée. Par ailleurs, ce n'est pas seulement une question d'éthique mais une question de légalité et, partant, de démocratie. Dans un état démocratique, on n'érige pas en règle le principe que la fin justifie les moyens, ou alors on n'est plus une démocratie. On fait respecter les lois en y mettant les moyens nécessaires.

[Caduce62]

Que tous les services secrets usent de méthode peu orthodoxes, c'est un fait!
Le cautionner, ça sous-entend que certains peuvent s'affranchir des lois.
Que la raison d'état soit au dessus des lois, c'est anti-démocratique. Pas seulement quand c'est les autres états qui en font usage.
La réalité du monde fait que si tu ne le fais pas, tu as de très grandes chances de te faire avoir, puisque tu seras le seul à ne pas le faire. Est-ce moral pour autant?

Belle question d'éthique   

Lemonline a résumé ma pensée. Par ailleurs, ce n'est pas seulement une question d'éthique mais une question de légalité et, partant, de démocratie. Dans un état démocratique, on n'érige pas en règle le principe que la fin justifie les moyens, ou alors on n'est plus une démocratie. On fait respecter les lois en y mettant les moyens nécessaires.

On peut prendre 2 sujets médicaux (mon domaine) comme l'avortement ou l'euthanasie
1- est il éthique de tuer un foetus ou un adultes ?
2- est il "acceptable" de concevoir des dérogations autorisant cela ?
3- pourquoi certaines "démocraties" l'autorisent et d'autres non ?
4- la vox populi prime donc t'elle sur l'intérêt personnel pour le priver de certains choix sur son corps et sa santé ?

[Thuramir]

Que tous les services secrets usent de méthode peu orthodoxes, c'est un fait!
Le cautionner, ça sous-entend que certains peuvent s'affranchir des lois.
Que la raison d'état soit au dessus des lois, c'est anti-démocratique. Pas seulement quand c'est les autres états qui en font usage.
La réalité du monde fait que si tu ne le fais pas, tu as de très grandes chances de te faire avoir, puisque tu seras le seul à ne pas le faire. Est-ce moral pour autant?

Belle question d'éthique   

Lemonline a résumé ma pensée. Par ailleurs, ce n'est pas seulement une question d'éthique mais une question de légalité et, partant, de démocratie. Dans un état démocratique, on n'érige pas en règle le principe que la fin justifie les moyens, ou alors on n'est plus une démocratie. On fait respecter les lois en y mettant les moyens nécessaires.

On peut prendre 2 sujets médicaux (mon domaine) comme l'avortement ou l'euthanasie
1- est il éthique de tuer un foetus ou un adultes ?
2- est il "acceptable" de concevoir des dérogations autorisant cela ?
3- pourquoi certaines "démocraties" l'autorisent et d'autres non ?
4- la vox populi prime donc t'elle sur l'intérêt personnel pour le priver de certains choix sur son corps et sa santé ?

L'avortement et l'euthanasie sont deux méthodes sans lesquelles celui qui s'y soumet a le choix de la méthode L'exemple choisi est boiteux, puisque nous parlons de décisions prises par un tiers (l'Etat) en vue de préserver des intérêts qu'il considère comme supplanter (ou représenter) les intérêts personnels de ses citoyens, et que l'Etat s'arroge le droit d'imposer sa conception de l'intérêt général au détriment des lois démocratiquement votées.

[Caduce62]

Fausse mort de Babtchenko : le précédent Virgil Tanase en France 

https://www.nouvelobs.com/societe/20180530.OBS7484/fausse-mort-de-babtchenko-le-precedent-virgil-tanase-en-france.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1527749844

[travellergillou76]

On ne peut approuver ces méthodes officielles de barbouze. Si un Etat se met à faire de la mise en scène de ce type pour chaque personne menacée, plus rien ne sera crédible et la théorie du complot a des jours radieux devant elle, même quand ces théories relèvent de la plus haute fantaisie.
Il appartient à l'Etat d'accueil de prendre des mesures de sécurité suffisantes pour protéger ses citoyens et ses réfugiés et pas d'organiser des mises en scène de ce type. 

C'est vrai que cette histoire est complétement tordue et on ne voit pas l’intérêt de cette mise en scène, à moins que le gvt ukrainien ait des révélations "énormes" à nous faire (avec preuve indiscutable à l'appui).

[lemonline]

On parle de morale mais également de cas de conscience. Bien souvent, dans des opérations clandestines, il y a quelqu'un qui doit décider rapidement entre plusieurs options, laquelle est la moins mauvaise. Et comme tout le monde, il fait des erreurs.

Comment doit-être définie la morale? Par la bien-pensance de la majorité?

Et si on définit au départ qu'il y a des cas où on peut passer outre, qui est légitime pour définir les limites?

Comment sont exercés les contrôles sur les organes qui gèrent les opés clandestines?

Aucun service secret n'a t'il jamais passé outre ses prérogatives?

Ce n'est pas simple du tout, même si on est conscient qu'on ne doit pas être plus cons que les autres.

[travellergillou76]

On peut aussi dire plus simplement que si je ne suis pas anti-russe primaire, je suis pro-russe extrémiste.
Il semblerait que certaines personnes se disant pro-ukraine ne parlent jamais de l'Ukraine, mais sont plus anti-russes que les ukrainiens eux mêmes.

Pour ma part, j'essaye juste de défendre l'idée que même si les russes sont coupables de beaucoup de choses, ils ne sont pas forcement coupables de tout.

Mais pour le coup, je pensais déjà que les Russes étaient sûrement responsables de l'assassinat qui en fait n'a pas eu lieu. Quand la réalité dépasse la fiction.

Comment parler de l'Ukraine sans parler de la Russie, qui n'a jamais accepté l'indépendance d'un pays qu'elle considère comme une colonie, dont elle a annexé une partie du territoire (Crimée),  entretient un conflit dans une autre partie (donbass et ses 10000 morts), coupe le gaz en plein hiver, a entraîné une chute de 20% du pib en 2014/2015 avec effondrement de la valeur de la hrivnas histoire de bien faire boire la tasse à la population qui n'était déjà pas riche.

[Caduce62]

On peut aussi dire plus simplement que si je ne suis pas anti-russe primaire, je suis pro-russe extrémiste.
Il semblerait que certaines personnes se disant pro-ukraine ne parlent jamais de l'Ukraine, mais sont plus anti-russes que les ukrainiens eux mêmes.

Pour ma part, j'essaye juste de défendre l'idée que même si les russes sont coupables de beaucoup de choses, ils ne sont pas forcement coupables de tout.

Mais pour le coup, je pensais déjà que les Russes étaient sûrement responsables de l'assassinat qui en fait n'a pas eu lieu. Quand la réalité dépasse la fiction.

Comment parler de l'Ukraine sans parler de la Russie, qui n'a jamais accepté l'indépendance d'un pays qu'elle considère comme une colonie, dont elle a annexé une partie du territoire (Crimée),  entretient un conflit dans une autre partie (donbass et ses 10000 morts), coupe le gaz en plein hiver, a entraîné une chute de 20% du pib en 2014/2015 avec effondrement de la valeur de la hrivnas histoire de bien faire boire la tasse à la population qui n'était déjà pas riche.

Au nom de l'amitié entre les peuples frères !! 

[lemonline]

On peut aussi dire plus simplement que si je ne suis pas anti-russe primaire, je suis pro-russe extrémiste.
Il semblerait que certaines personnes se disant pro-ukraine ne parlent jamais de l'Ukraine, mais sont plus anti-russes que les ukrainiens eux mêmes.

Pour ma part, j'essaye juste de défendre l'idée que même si les russes sont coupables de beaucoup de choses, ils ne sont pas forcement coupables de tout.

Mais pour le coup, je pensais déjà que les Russes étaient sûrement responsables de l'assassinat qui en fait n'a pas eu lieu. Quand la réalité dépasse la fiction.

Comment parler de l'Ukraine sans parler de la Russie, qui n'a jamais accepté l'indépendance d'un pays qu'elle considère comme une colonie, dont elle a annexé une partie du territoire (Crimée),  entretient un conflit dans une autre partie (donbass et ses 10000 morts), coupe le gaz en plein hiver, a entraîné une chute de 20% du pib en 2014/2015 avec effondrement de la valeur de la hrivnas histoire de bien faire boire la tasse à la population qui n'était déjà pas riche.

Tu n'as toujours pas compris, je vais essayer de te l'expliquer avec des mots encore plus simples.

Russie agresseur de l'Ukraine: oui!

Russie coupable de tous les maux du monde: non!

Existe t'il une Ukraine sans la Russie? Je pense que oui!

Alors, peux-tu t'exprimer sur ce sujet sans ramener la Russie à tout bout de champs?

[Thuramir]

On peut aussi dire plus simplement que si je ne suis pas anti-russe primaire, je suis pro-russe extrémiste.
Il semblerait que certaines personnes se disant pro-ukraine ne parlent jamais de l'Ukraine, mais sont plus anti-russes que les ukrainiens eux mêmes.

Pour ma part, j'essaye juste de défendre l'idée que même si les russes sont coupables de beaucoup de choses, ils ne sont pas forcement coupables de tout.

Mais pour le coup, je pensais déjà que les Russes étaient sûrement responsables de l'assassinat qui en fait n'a pas eu lieu. Quand la réalité dépasse la fiction.

Comment parler de l'Ukraine sans parler de la Russie, qui n'a jamais accepté l'indépendance d'un pays qu'elle considère comme une colonie, dont elle a annexé une partie du territoire (Crimée),  entretient un conflit dans une autre partie (donbass et ses 10000 morts), coupe le gaz en plein hiver, a entraîné une chute de 20% du pib en 2014/2015 avec effondrement de la valeur de la hrivnas histoire de bien faire boire la tasse à la population qui n'était déjà pas riche.

Le débat ici n'est pas un match de comparaison démocratique Ukraine/Russie ou Russie/pays de l'ouest, mais les moyens utilisés pour appliquer la légalité démocratique par un Etat, quel qu'il soit, et du contrôle qui doit être exercé par les institutions démocratiques et la population sur ces moyens.

[Thuramir]

Et voici le communiqué diffusé par la Fédération internationale des journalistes, condamnant la farce que constitue cette mise en scène macabre :
Arkadi Babtchenko: la mise en scène, une «atteinte grave à la crédibilité de l'information»
BELGA
A l'instar de l'ONG Reporters sans frontières, la Fédération internationale des journalistes (FIJ) a regretté jeudi la mise en scène du meurtre du journaliste russe Arkadi Babtchenko à Kiev, une supercherie qui a duré le temps d'une journée et qui servait, selon les forces de sécurité ukrainiennes, à déjouer un véritable projet d'assassinat orchestré par Moscou.
Le soulagement de la communauté internationale, au moment de la ré-apparition mercredi du critique du Kremlin donné pour mort depuis la veille, a ainsi rapidement laissé place aux critiques et aux questions. Pour la FIJ, qui regroupe des associations et syndicats de journalistes d'environ 140 pays, l'«affaire Babchenko» (ou Babtchenko) est «intolérable et inadmissible».
«Toute manipulation de l'information entache de manière dramatique la crédibilité des médias et de la profession dans son ensemble», rappelle la FIJ dans un communiqué. L'affaire dans son ensemble «renforce partout l'idée du grand complot, auquel participeraient les journalistes et les politiques», regrette l'organisation, à laquelle est affiliée, en Belgique, l'AGJPB (Association Générale des Journalistes professionnels de Belgique).
«En répandant faussement la nouvelle» de l'assassinat de Babtchenko, «les autorités ukrainiennes ont gravement porté atteinte à la crédibilité de l'information, et leur communication court le risque d'être prise pour une opération de propagande», indique Philippe Leruth, président de la FIJ, dans le même communiqué. «Pour faire échec à un attentat présumé contre Arkady Babchenko, fallait-il passer par pareille supercherie?», s'interroge-t-il.
«Je souhaite à tous les défenseurs de la haute morale de se retrouver dans une telle situation: qu'ils montrent alors leur respect des principes de la morale et meurent la tête haute sans avoir trompé les médias», a lancé de son côté Babtchenko sur sa page Facebook. Un conseiller du ministre de l'Intérieur, le député Anton Guerachtchenko, a expliqué que cette mise en scène était nécessaire pour «remonter et documenter toute la chaîne, du tueur à gages aux organisateurs et aux commanditaires», en les persuadant que «la commande a bien été exécutée».
«Sherlock Holmes a utilisé avec succès la méthode de la mise en scène de sa propre mort pour élucider efficacement des crimes compliqués», a-t-il ajouté.

[Caduce62]

Et voici le communiqué diffusé par la Fédération internationale des journalistes, condamnant la farce que constitue cette mise en scène macabre :
Arkadi Babtchenko: la mise en scène, une «atteinte grave à la crédibilité de l'information»

Les journaux sont furieux de s'être fait "rouler dans la farine" et prouvent du même coup leur incompétence professionnelle 
Ils jouent les vierges effarouchées après nous avoir bassiné sur leur "déontologie" de vérification des faits et de leur "rigueur professionnelle" à traquer les fake-news 
Résultat : ZÉRO
TOUS les journaux ont foncé tête baissé dans l'article à sensation, la primeur de l'info, la vente de journaux
AUCUN n'a daigné vérifier l'info et les preuves matérielles; TOUS ont recopié comme de bêtes scribouillards le texte de la police ukrainienne !
Le journalisme d'investigation est il mort ??? 


Heureusement qu'en médecine, on ne fonctionne pas comme eux : imaginez un médecin instaurer une chimiothérapie, une amputation, sans avoir fait un prélèvement de cellules cancéreuses !!
Les juges ne condamnent pas sans preuves accablantes; enfin j'espère 

[Thuramir]

Et voici le communiqué diffusé par la Fédération internationale des journalistes, condamnant la farce que constitue cette mise en scène macabre :
Arkadi Babtchenko: la mise en scène, une «atteinte grave à la crédibilité de l'information»

Les journaux sont furieux de s'être fait "rouler dans la farine" et prouvent du même coup leur incompétence professionnelle 
Ils jouent les vierges effarouchées après nous avoir bassiné sur leur "déontologie" de vérification des faits et de leur "rigueur professionnelle" à traquer les fake-news 
Résultat : ZÉRO
TOUS les journaux ont foncé tête baissé dans l'article à sensation, la primeur de l'info, la vente de journaux
AUCUN n'a daigné vérifier l'info et les preuves matérielles; TOUS ont recopié comme de bêtes scribouillards le texte de la police ukrainienne !
Le journalisme d'investigation est il mort ??? 


Heureusement qu'en médecine, on ne fonctionne pas comme eux : imaginez un médecin instaurer une chimiothérapie, une amputation, sans avoir fait un prélèvement de cellules cancéreuses !!
Les juges ne condamnent pas sans preuves accablantes; enfin j'espère 

Les journaux n'ont pas du tout failli. Ils ont fait confiance à l'annonce faite par les autorités de l'Etat, qui étaient sciemment mensongères, l'Etat ayant organisé la mise en scène. C'est bien là tout le problème.

[steven21]

Heureusement qu'en médecine, on ne fonctionne pas comme eux : imaginez un médecin instaurer une chimiothérapie, une amputation, sans avoir fait un prélèvement de cellules cancéreuses !!
Les juges ne condamnent pas sans preuves accablantes; enfin j'espère 

tout le monde peut faire des erreurs : 
https://www.ladepeche.fr/article/2012/01/07/1255564-besancon-le-chirurgien-retire-le-rein-sain-du-bebe.html

tout le monde peut mentir ( meme dans les plus hautes sphère ) pour leurs intérets ou autre raison ( dans ce cas present ) ou pour évincer une personne genante ( politique ou non ).
comme dans l'affaire tommy robinson en angleterre , qui a diffusé l'affaire de viol sur mineur a échelle "industrielle" , 1000 victimes en 40 ans commis par une communauté a ne pas déranger , et qui a été couvert jusqu'a aujourd'hui. et que cette personne vient d'etre arretée et emprisonnée.
http://www.valeursactuelles.com/monde/grande-bretagne-40-ans-de-silence-sur-les-viols-subis-par-1000-jeunes-filles-93930
https://www.valeursactuelles.com/monde/scandale-tommy-robinson-le-fondateur-de-lenglish-defence-league-arrete-et-emprisonne-95925

et noté bien que nos média n'en parle pas. 

[Thuramir]

tout le monde peut mentir ( meme dans les plus hautes sphère ) pour leurs intérets ou autre raison ( dans ce cas present ) ou pour évincer une personne genante ( politique ou non ).

Ce que tu écris peut constituer de la calomnie, de la diffamation ou de la dénonciation calomnieuse. Et si tu t'en tenais à la lecture des journaux à sensation au lieu d'écrire n'importe quoi ?

[Contenu sponsorisé]