Re: Covid-19

[steven21]

Plitidepsine : ce médicament produit en Espagne réduit de près de 100 % la charge virale de la Covid-19


https://www.lindependant.fr/2021/01/26/decouverte-un-medicament-produit-en-espagne-reduit-de-pres-de-100-la-charge-virale-de-la-covid-19-9334668.php


L’ALLEMAGNE NE VACCINERA PAS LES PERSONNES ÂGÉES EN PRIORITÉ AVEC LE VACCIN ASTRAZENECA


https://www.cnews.fr/monde/2021-01-30/lallemagne-ne-vaccinera-pas-les-personnes-agees-en-priorite-avec-le-vaccin


La grippe est au plus bas depuis 130 ans !

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9206071/Flu-wiped-lowest-level-130-YEARS-seasonal-virus-plummets-95.html

[steven21]

C'est démontré scientifiquement. L'HCQ marche moins bien lorsqu'il y a conflit d’intérêts.




https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Figure-2.pdf

[steven21]

[Caduce62]

C'est démontré scientifiquement. L'HCQ marche moins bien lorsqu'il y a conflit d’intérêts.

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Figure-2.pdf

Dixit le site géré par Raoult lui-même 

[Caduce62]

Plitidepsine : ce médicament produit en Espagne réduit de près de 100 % la charge virale de la Covid-19
https://www.lindependant.fr/2021/01/26/decouverte-un-medicament-produit-en-espagne-reduit-de-pres-de-100-la-charge-virale-de-la-covid-19-9334668.php

Putain !! les espagnols lavent plus blanc que blanc 
Wait and see 

L’ALLEMAGNE NE VACCINERA PAS LES PERSONNES ÂGÉES EN PRIORITÉ AVEC LE VACCIN ASTRAZENECA
https://www.cnews.fr/monde/2021-01-30/lallemagne-ne-vaccinera-pas-les-personnes-agees-en-priorite-avec-le-vaccin

Chacun fait comme il veut ! Il fonctionne moins bien après 65 ans
Soit on ne vaccine pas pour une raison de coût avec le risque d'une surmortalité gériatrique
Soit on maintien la vaccination, certes moins efficace, plus cher mais avec moins de morts
Que feriez vous pour vos grands parents ??????

La grippe est au plus bas depuis 130 ans !
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9206071/Flu-wiped-lowest-level-130-YEARS-seasonal-virus-plummets-95.html

OUI et NON
Effectivement, la grippe diminue chaque année grâce à la vaccination  et surtout récemment grâce au confinement et aux masques !!

Mais on oublie un peu vite les grosses épidémies meurtrières :
- la grippe asiatique de 1958 : 1 à 2 million de morts
- la grippe de 1968 ou "grippe de Hong Kong" est une pandémie de grippe qui s'est répandue dans le monde entier à partir de l'été 1968 et jusqu’au printemps 1970 et elle a tué environ 1 à 4 million de morts 
- la grippe mexicaine de 2009 : 200 à 600 000 morts

[Caduce62]

Sauf que c'est EN POURCENTAGE de la population et non EN NOMBRE !!
Raison pour laquelle des "petits pays" apparaissent en haut du tableau 

[steven21]

L’ALLEMAGNE NE VACCINERA PAS LES PERSONNES ÂGÉES EN PRIORITÉ AVEC LE VACCIN ASTRAZENECA
https://www.cnews.fr/monde/2021-01-30/lallemagne-ne-vaccinera-pas-les-personnes-agees-en-priorite-avec-le-vaccin

Chacun fait comme il veut ! Il fonctionne moins bien après 65 ans
Soit on ne vaccine pas pour une raison de coût avec le risque d'une surmortalité gériatrique
Soit on maintien la vaccination, certes moins efficace, plus cher mais avec moins de morts
Que feriez vous pour vos grands parents ??????

la france fait de meme.

Sauf que c'est EN POURCENTAGE de la population et non EN NOMBRE !!
Raison pour laquelle des "petits pays" apparaissent en haut du tableau 

ben c'est comme ça que ce font les statistiques non ?
c'etait comme dire qu'aux USA c'etait catastrophique , mais ramené en pourcentage , c'etait moins flagrant. 

sinon l'italie et l'allemagne sont pas mal placés. 
mais nous on reste les champion , comme d'habitude. 

[steven21]

Le vaccin russe Spoutnik V bientôt utilisé en France ? Emmanuel Macron ne ferme pas la porte.

https://www.lci.fr/politique/video-le-vaccin-russe-spoutnik-v-en-france-ce-n-est-pas-une-decision-politique-repond-emmanuel-macron-au-jt-de-tf1-lci-2177287.html

Caduce qui va utiliser le vaccin russe 

[Caduce62]

sinon l'italie et l'allemagne sont pas mal placés. 
mais nous on reste les champion , comme d'habitude. 

Alors, Monaco et le Vatican sont les champions du monde de la vaccination 

[Caduce62]

Le vaccin russe Spoutnik V bientôt utilisé en France ? Emmanuel Macron ne ferme pas la porte.

https://www.lci.fr/politique/video-le-vaccin-russe-spoutnik-v-en-france-ce-n-est-pas-une-decision-politique-repond-emmanuel-macron-au-jt-de-tf1-lci-2177287.html

Caduce qui va utiliser le vaccin russe 

Il faudra d'abord passer par un dossier d'agrément comme les autres    d'ici là 

[Caduce62]

Vaccin anti-Covid : 1ères données sur la réduction de la transmission du virus

Pour la première fois, une étude montre qu’un vaccin contre le SARS-CoV-2 peut réduire la transmission du virus. Un concept qui devrait s’étendre aux autres vaccins et ouvrirait la voie à une immunité collective.

Le vaccin d'AstraZeneca, un vaccin à ARN codant pour la protéine Spike qui est transporté par un vecteur viral, a déjà démontré qu'il permet une réduction des contaminations et des hospitalisations.

Dans un préprint du Lancet, les chercheurs d'Oxford et d'AstraZeneca montrent à travers une analyse complémentaire de l’étude princeps, que ce vaccin à ARN pourrait réduire le risque de transmission du coronavirus de près de deux tiers, d’une personne vaccinée à une personne non-vaccinée.

Réduction des 2/3 des transmissions

Les chercheurs ont mesuré l'impact de la vaccination par le vaccin AstraZeneca sur la transmission du SARS-CoV-2 en effectuant des prélèvements avec analyse PCR chaque semaine chez les participants de l’étude princeps. Il s’agissait de détecter des signes d’une infection et de rechercher la présence du virus en PCR : si le virus n'est pas présent dans le nasopharynx, même si la personne vaccinée a été en contact avec le virus, celui-ci ne peut pas se propager.

Et les chercheurs ont constaté une réduction de 67% des écouvillons PCR-positifs parmi les personnes vaccinées.

Des résultats à valider

Dans cette étude, les chercheurs font état d'une analyse des données incluant les informations de suivi de l'essai princeps jusqu'au 7 décembre 2020, qui comprend 201 autres cas de Covid-19 symptomatiques (332 cas sur 131 signalés dans les rapports précédents).

D’autres scientifiques qui ont examiné ces informations préliminaires modèrent l’enthousiasme et demandent une analyse plus approfondie des données avant de pouvoir formuler des conclusions solides. Il faut respecter les procédures mais c’est très encourageant.

Une stratégie d’immunité collective est théoriquement possible

Ces résultats encourageants viennent appuyer la stratégie de vaccination du plus grand nombre possible personnes, en commençant par les plus à risque. Se pose néanmoins la question de la vaccination prioritaire également de tous les personnels soignants, qui semblent pouvoir être des vecteurs de transmission, ainsi que les personnels en contact avec le public et les professeurs dans les écoles, les lycées et les universités.

Ces résultats éclaircissent l’horizon économique et ouvrent également la voie à un passeport vaccinal des personnes vaccinées pour une reprise plus précoce des voyages et des affaires. Les chercheurs vérifient maintenant si ces résultats s’appliquent aux nouveaux variants.

[Caduce62]

Qui sera vacciné par le vaccin d’AstraZeneca ?

La Haute Autorité de Santé (HAS) vient de rendre son avis concernant la place du vaccin d’AstraZeneca dans la stratégie de prévention de l’infection Covid-19. Elle a finalement décidé de limiter l’indication de ce 3ème vaccin, aux personnes de moins de 65 ans. Et ce, contrairement à l’avis européen, qui ne posait pas de limite d’âge. Elle s’aligne, en ce sens sur les décisions des autorités allemandes, suédoises, et italiennes.

La HAS recommande donc de proposer le vaccin à l’ensemble des professionnels du secteur de la santé et du médico-social de moins de 65 ans, ainsi qu’aux personnes âgées de 50 à 64 ans, en commençant par celles qui présentent des comorbidités. Elle considère en effet que les données des études sont insuffisantes pour les personnes de plus de 65 ans : dans ce groupe d’âge, 4 cas sont survenus chez les 687 personnes vaccinées, versus 7 dans le groupe contrôle de 666 personnes.

En conséquence, elle conseille d’étendre la vaccination par les vaccins à ARNm (de Pfizer/BioNTech et de Moderna) aux personnes de plus de 65 ans à 75 ans.

L’étape suivante est la vaccination des 18 - 49 ans avec comorbidités et les opérateurs essentiels et professionnels des secteurs essentiels au fonctionnement du pays qui devraient être vaccinés dès que les doses seront disponibles.

Les données manquent aussi pendant la grossesse. La HAS préconise de proposer la vaccination au cas par cas, lorsque « les bénéfices potentiels semblent l’emporter sur les risques potentiels pour la mère et le fœtus ». En revanche, le vaccin est déconseillé pendant l’allaitement.

Un délai de 9 à 12 semaines entre 2 doses pour plus d’efficacité

Nommé AZD1222, ce vaccin est à vecteur viral recombinant : une séquence codant la protéine S du Sars-CoV-2 a été introduite dans un virus non pathogène modifié.

Pour l’autorité sanitaire indépendante, l’efficacité de ce vaccin développé conjointement par AstraZena et l’Université d’Oxford est « satisfaisante », estimée entre 62% et 70% selon les études (trois essais cliniques de phase II/III ; 16 437 volontaires). Cependant cette efficacité pourrait être augmentée par un allongement du délai entre 2 doses. En effet, dans les études, la 2ème dose a été administrée entre 4 et 12 semaines. Or les analyses ont mis en évidence une efficacité vaccinale de 56 % [39,27 ; 68,12] lorsque l’intervalle entre les deux doses est compris entre 4 à 8 semaines, mais de 70,48 % [42,42 ; 84,87] entre 9 à 12 semaines, et 75,4 % [46,70 ; 88,65]8 à plus de 12 semaines.

La tolérance du vaccin est jugée « très bonne » (durée médiane de suivi de 105 jours). En outre, la simplicité de ses modalités d’utilisation et de conservation (48h au réfrigérateur après la première injection prélevée et jusqu’à 6 mois avant ouverture du flacon), font que l’HAS recommande que les pharmaciens et sages-femmes formés à la vaccination puissent vacciner, en plus des médecins et des infirmiers. Un délai de 9 à 12 semaines est donc préconisé entre les 2 doses ; la deuxième dose reste « absolument nécessaire », et doit provenir du même vaccin. En outre, le produit doit être administrer au moins 14 jours après une autre vaccination (grippe, méningite…).

La HAS souligne enfin la nécessité de mettre en place de nouvelles études sur chez les personnes immunodéprimées et sur les nouveaux variants de Sars-CoV-2.

La balle est maintenant dans le camp du gouvernement.

Sources :
HAS, 2 février 2021

[Caduce62]

Spoutnik V sur orbite ?
Après des effets de manche à l’Est et un scepticisme grandissant à l’Ouest voici une publication très attendue.

C’est l’utilisation d’un adénovirus recombinant qui a été choisie pour le vaccin russe (rAd), Gam-COVID-Vac (Spoutnik V). Celui-ci avait déjà montré un bon profil de sécurité et induit de fortes réponses immunitaires humorales et cellulaires chez les participants des essais cliniques de phase 1/2. Voici les résultats préliminaires sur l'efficacité et la sécurité issus de l'analyse intermédiaire de cet essai de phase 3 randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo dans 25 hôpitaux et polycliniques de Moscou (1).

Ont été inclus des participants âgés d'au moins 18 ans, présentant des tests de dépistages négatifs pour le VIH, les hépatites B et C, la syphilis, les SARS-Cov-2 (RT-PCR et sérologie) et sans antécédent de COVID-19 ou de contact avec une personne atteinte de COVID-19 au cours des 14 jours précédents. De plus chez les femmes en âge de procréer une méthode contraceptive efficace et un test de grossesse urinaire négatif étaient indispensables, les tests de dépistage de drogues et d'alcool devaient être négatifs et on ne devait retrouver aucun antécédent de réaction induite par un vaccin et aucune maladie infectieuse ou respiratoire aiguë dans les 14 jours précédant l’enrôlement. Les autres critères d'exclusion étaient les suivants : vaccination ou stéroïdes ou immunoglobulines dans les 30 jours précédents ; immunosuppression dans les 3 mois précédents ; allaitement ; syndrome coronarien aigu ou accident vasculaire cérébral dans l'année précédente ; tuberculose ou infections systémiques chroniques ; allergie ou hypersensibilité au médicament ou à ses composants ; néoplasies ; don de sang dans les 2 mois précédant l'inscription ; splénectomie ; neutropénie, agranulocytose, anémie sévère ou immunodéficience dans les 6 mois précédents ; forme active d'une maladie causée par le VIH, la syphilis ou l'hépatite B ou C ; anorexie ou déficit protéique ; tatouages importants au point d'injection ; antécédents d'alcoolisme ou de toxicomanie ; participation à tout autre essai clinique…

Plus de 20 000 Russes inclus

Les participants ont été répartis au hasard (3 pour 1) pour recevoir le vaccin ou le placebo, avec une stratification par groupe d'âge.

Le vaccin a été administré (0,5 mL/dose) par voie intramusculaire selon un schéma "prime-boost" avec un intervalle de 21 jours entre la première dose (rAd26) et la deuxième dose (rAd5), les deux vecteurs étant porteurs du gène de la glycoprotéine S complète du SRAS-CoV-2. L’objectif principal de l’étude qui était la mesure de la proportion de participants présentant une COVID-19 confirmée par PCR à partir du 21ème jour suivant la première dose, n’a été évalué que chez les participants qui avaient reçu deux doses de vaccin ou de placebo.

Les événements indésirables graves ont été évalués chez tous les participants qui avaient reçu au moins une dose au moment de la clôture de la base de données, et les événements indésirables rares ont été évalués chez tous les participants qui avaient reçu deux doses lors de la clôture de la base de données.

Entre le 7 septembre et le 24 novembre 2020, 21 977 adultes ont été assignés au hasard, soit au groupe vaccin (n=16 501), soit au groupe placebo (n=5 476). 19 866 qui ont reçu deux doses de vaccin ou de placebo et ont été inclus dans l'analyse du critère de jugement principal. Des comorbidités avec un risque connu de gravité de la COVID-19, étaient présentes chez environ un quart des participants.

À partir de 21 jours après la première dose de vaccin (le jour de la deuxième dose), 16 (0,1 %) des 14 964 participants du groupe vaccin et 62 (1,3 %) des 4 902 sujets du groupe placebo ont présenté une forme de COVID-19 symptomatique. L'efficacité du vaccin est donc de 91,6 % (IC 95 % : 85,6-95,2 %)… pour les formes symptomatiques.

Les courbes du taux d'incidence dans les deux groupes montrent que l'immunité requise pour prévenir la maladie symptomatique est apparue dans les 18 jours suivant la première dose. Cette protection a concerné toutes les tranches d'âge, y compris les personnes de plus de 60 ans, et les cas anecdotiques de personnes vaccinées mais infectées suggèrent que la gravité de la maladie diminue à mesure que l'immunité se développe.

Pas de détection régulière des formes asymptomatiques et sortie de l’essai des participants devenus asymptomatiques 

Un test PCR a été effectué le jour de la deuxième dose (jour 21) pour le diagnostic des cas COVID-19 symptomatiques et asymptomatiques et les participants ne présentant pas de signes d'infection respiratoire ont été vaccinés avant la réception des résultats du test PCR. En cas de résultat positif au test PCR, les participants ont été classés comme asymptomatiques et n'ont pas été comptés comme des cas de COVID-19 dans l'analyse d'efficacité. Au cours de l'essai, à part la visite de dépistage et le jour de la deuxième dose, aucun autre test PCR n'a été effectué, sauf lorsque les participants ont signalé des symptômes de COVID-19.

Finalement, pas plus d’effets secondaires que les autres vaccins

La plupart des événements indésirables signalés étaient de grade 1 (7 485 [94,0 %] des 7 966 événements totaux). 45 (0,3 %) des 16 427 participants du groupe vaccin et 23 (0,4 %) des 5 435 participants du groupe placebo ont présenté des événements indésirables graves dont aucun n'a été considéré comme associé à la vaccination. Quatre décès ont été signalés au cours de l'étude (trois [<0,1 %] des 16 427 participants du groupe vaccin (à fortes comorbidités) et un [<0,1 %] des 5 435 participants du groupe placebo), dont aucun n'a été considéré comme lié au vaccin.

La charrue avant les bœufs : un vaccin déjà largement utilisé avant cette publication

Denis Y. Logunov et coll. concluent que cette analyse intermédiaire de phase 3 a donné des résultats prometteurs et que parallèlement à la mise en œuvre de multiples essais cliniques (Russie, Belarus, Émirats arabes unis, Inde), le vaccin a déjà été mis en circulation en Russie principalement dans les populations à risque, chez les personnels soignants et les enseignants. En date du 23 janvier 2021, plus de 2 millions de doses avaient déjà été administrées. Enfin, sont annoncées des recherches pour un régime à dose unique du vaccin, et cette perspective est vraiment très intéressante.

Quelques réserves

Pour le rédacteur de cet article du JIM (B-A G), il est incompréhensible que des tests RT-PCR n’aient été effectués (hormis systématiquement à J 21) que lorsque les participants ont développé des symptômes de la Covid, soit bien moins souvent que chez des joueurs de football professionnels ! En conséquence, l'analyse de l'efficacité ne porte que sur les cas symptomatiques et n’a donc pas répertorié systématiquement les cas asymptomatiques. Pire, en cas de résultat positif au test PCR, les participants ont été classés comme asymptomatiques et n'ont pas été comptés comme des cas de COVID-19 dans l'analyse d'efficacité, majorant ainsi artificiellement le taux d’efficacité annoncé de 91 %. Ce point ne semble pas avoir été relevé par les deux signataires enthousiastes de l’éditorial paru dans le Lancet (2). Des recherches complémentaires sur les cas asymptomatiques et la transmission s’avèrent donc nécessaires pour mieux évaluer l’efficacité réelle du vaccin. Néanmoins, l’objectif de protéger contre les formes modérées à sévères semble atteint.

Notons que 2 000 personnes de plus de 60 ans ont été incluses dans l’essai Spoutnik qui semble efficace dans cette tranche d’âge, alors que le débat fait rage pour le vaccin d’AstraZeneca qui n’en avait inclus que moins de 500 dans son essai de phase 3, d’où son rejet par l’Allemagne, l’Italie et la France (2/02/2021) pour vacciner les personnes âgées.

Signalons enfin qu’aucune donnée n’est fournie sur l’efficacité de Spoutnik sur les virus variants. 

A la suite de cette publication du Lancet, l’Allemagne s’est officiellement proposée pour aider les Russes à préparer le dossier d’homologation auprès de l’Agence Européenne des Médicaments.

Les vaccins à vecteur adénoviral : qu’est-ce ?

Selon l'OMS, 64 candidats-vaccins sont en phase évaluation clinique (dont 13 en phase 3) et 173 en phase d’analyses précliniques. Parmi eux plusieurs vaccins à vecteur adénoviral.

Leur sécurité a été largement étudiée et des thérapeutiques à base de vecteurs adénoviraux sont déjà utilisées en clinique. Les antigènes délivrés par un vecteur adénoviral sont connus pour induire une immunité cellulaire et humorale après une seule dose. En outre, l'utilisation de deux doses donne une réponse immunitaire durable et de longue durée. Bien que les vaccins à vecteur adénoviral puissent induire des réponses immunitaires dirigées contre les composants du vecteur et atténuer celles induites par l'antigène, la vaccination hétérologue prime-boost avec deux vecteurs différents (comme dans le cas de Spoutnik) permet de minimiser cet effet. De plus, l'utilisation de deux sérotypes différents, qui sont administrés à 21 jours d'intervalle, vise à surmonter toute immunité préexistante contre l'adénovirus dans la population.

Ces vaccins ne nécessitent pas d'adjuvant et peuvent donner une bonne immunité après une seule dose. Leur robustesse physique est censée permettre un stockage à des températures d'environ -18 °C, ce qui est réalisable pour de nombreuses chaînes d'approvisionnement. L'inconvénient des vaccins recombinants à base d'adénovirus est qu'ils nécessitent des doses importantes, généralement 1010 ou 1011 particules, ce qui entraine des exigences importantes en matière de fabrication et de quantification pour le déploiement à l'échelle mondiale.

RÉFÉRENCES
1.Logunov D.Y. et coll. Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia. The Lancet. Publication avancée en ligne le 2 février 2021 https://doi.org/10.1016/ S0140-6736(21)00234-8
2.Ian Jones, Polly Roy. Editorial : The Lancet. https://doi.org/10.1016/ S0140-6736(21)00191-4

[steven21]

Il faudra d'abord passer par un dossier d'agrément comme les autres    d'ici là 

du coté allemand ça a l'aire de s'accelerer.
si les allemands l'auront , toute l'europe l'aura.

L'Europe est prête à commander des vaccins russes

https://www.lesechos.fr/monde/europe/leurope-est-prete-a-commander-des-vaccins-russes-1287148

[Caduce62]

Il faudra d'abord passer par un dossier d'agrément comme les autres    d'ici là 

du coté allemand ça a l'aire de s'accelerer.
si les allemands l'auront , toute l'europe l'aura.

L'Europe est prête à commander des vaccins russes

https://www.lesechos.fr/monde/europe/leurope-est-prete-a-commander-des-vaccins-russes-1287148

Du moment que ce n'est pas un nouveau "Concordski" 

[steven21]

[Thuramir]

Il faudra d'abord passer par un dossier d'agrément comme les autres    d'ici là 

du coté allemand ça a l'aire de s'accelerer.
si les allemands l'auront , toute l'europe l'aura.

L'Europe est prête à commander des vaccins russes

https://www.lesechos.fr/monde/europe/leurope-est-prete-a-commander-des-vaccins-russes-1287148

Du moment que ce n'est pas un nouveau "Concordski" 

Sauf erreur de ma part, la Fédération de Russie n'a pas encore déposé de dossier auprès des instances médicales européennes compétentes pour faire reconnaître son vaccin. Le journal britannique médical The Lancet a accordé une efficacité de 91,6 % au vaccin russe.

Poutine compte fort probablement utiliser la possibilité de commercialisation de ce vaccin dans l'UE, dont cette dernière aurait grand besoin vu qu'il se conserve dans un simple frigo et compte tenu des quantités limitées de production des autres vaccins, en exigeant des contreparties politiques.

Paralysée par la pandémie de la COVID 19, l'UE est fortement affaiblie économiquement et si elle veut en sortir plus rapidement, cela implique un prix politique à payer.

[Matt]

A noter qu'en plus de la validation clinique, la Russie n'a pas la capacité de production pour vacciner la Russie. Cfr la demande du pou pour une aide de l'UE en décembre pour produire sputnik 5.
Donc le pou sacrifierait les russes pour vendre le vaccin à l'Europe. 

[Thuramir]

A noter qu'en plus de la validation clinique, la Russie n'a pas la capacité de production pour vacciner la Russie. Cfr la demande du pou pour une aide de l'UE en décembre pour produire sputnik 5.
Donc le pou sacrifierait les russes pour vendre le vaccin à l'Europe. 

Mais pas du tout ! Il peut vendre une ou plusieurs licences de production du vaccin Sputnik V à des entreprises pharmaceutiques de l'UE qui le fabriqueront. Rien de plus simple.

[Caduce62]

LES RÉSULTATS DU VACCIN RUSSE


Un taux de protection général de 91,6 %

La publication des résultats de l'analyse intermédiaire a été décidée lorsqu'au moins 78 cas de COVID-19 confirmés ont été rapportés dans l'étude.
Tous patients confondus, le taux de protection du vaccin Gam-COVID-Vac a été de 91,6 % (IC95% : 85,6 - 95,2, p<0,0001 ; 16 cas de COVID-19 dans le groupe vaccin, 62 dans le groupe témoin, sachant que le bras vaccin contenait 3 fois plus de personnes que le groupe contrôle).
Une efficacité supérieure à 90 % a été constatée dans toutes les tranches d'âge, mais avec des données d'IC95% moins convaincantes chez les 18-30 ans (91,9 % ;  IC95% : 51,2 - 99,3), peut-être en lien avec un effectif plus faible (environ 10 % de l'effectif total) et une probabilité moindre de formes symptomatiques.


Une efficacité légèrement moindre a été notée chez les femmes, sans données de significativité (87,5 % versus 94,2 % ; IC95% : 73,4 - 94,2 versus 87,2 -9 7,4), probablement en lien avec le fait que les femmes ne représentaient qu'environ 38 % des participants.  

À noter que les cas de COVID-19 survenus entre les deux injections n'ont pas été pris en compte dans l'analyse intermédiaire (63 dans le groupe vacciné, 34 dans le groupe témoin – de nouveau, ne pas oublier que l'effectif du groupe contrôle était 3 fois moindre). Une estimation du taux de protection après la 1re injection donne une valeur de 73,1 % (IC95% : 63,7-80,1).

Une efficacité probable contre les formes graves

Concernant les formes décrites comme « modérées à sévères » (définition dans l'appendice de l'article de The Lancet), aucune forme de ce type n'a été signalée dans le groupe vacciné contre 20 dans le groupe témoin (100 % ; IC95% : 94,4 - 100,0, p<0,0001). Au cours des 2 semaines précédant la 2e injection, le taux de protection contre les formes modérées à sévères est estimé à 73,6 % (IC95% non précisé, p=0,048).

L'analyse des données d'efficacité chez les personnes les plus âgées

Chez les personnes de plus de 60 ans (entre 60 et 70 ans pour la vaste majorité d'entre elles), le taux de protection était de 91,8 % (IC95% : 67,1 - 98,3, p<0,0004 ; 2 cas dans le groupe vacciné versus . Les données manquent concernant le taux de protection chez les personnes de plus de 70 ans.

Étonnamment, en dépit de la proportion non négligeable de personnes souffrant de comorbidités incluses dans cet essai (environ 25 %), aucune donnée relative au taux de protection dans cette population n'est donnée dans l'analyse intermédiaire publiée dans The Lancet.

Les questions relatives à l'efficacité qui demeurent en suspens

Comme pour les autres vaccins disponibles ou sur lesquels nous disposons de résultats d'essais de phase 3, de nombreuses questions sur l'efficacité de ce vaccin demeurent sans réponse :

• la persistance de la protection obtenue dans le temps ;
  
• l'efficacité parmi les populations souffrant de comorbidités ;
  
• l'efficacité chez les personnes âgées de plus de 70 ans ;
  
• l'efficacité contre les variants de SARS-CoV-2 qui inquiètent actuellement ;
  
• l'efficacité chez les enfants et les moins de 18 ans ;
  
• l'efficacité contre les formes asymptomatiques de la COVID-19 ;
  
• l'effet de ce vaccin sur la mortalité ;
  
• l'efficacité contre les effets à long terme des infections acquises malgré le vaccin ;
  
• l'efficacité sur la transmission du virus en cas de contamination d'une personne malgré le vaccin.
  

Des données de toxicité moins sollicitées que dans les autres essais
Le processus de collecte des effets indésirables a été moins « proactif » que dans les études de phase 3 des vaccins désormais disponibles. Si les participants ont été équipés d'applications mobiles destinées à leur permettre de déclarer ces effets, il n'y a, à l'inverse des autres essais, pas eu de sollicitation systématique à les déclarer. Outre cette application, des visites (en présentiel ou en distanciel) ont été assurées à J28, J42 et J180.
La sécurité du vaccin Gam-COVID-Vac a été évaluée sur 12 296 patients ayant reçu une ou deux doses de vaccins et ces données sont présentées dans l'appendice de l'article de The Lancet.

Des effets indésirables post-injection habituels

Les effets indésirables les plus souvent signalés ont été ceux observés après les injections : syndrome grippal, réaction au site d'injection, maux de tête et fatigue. Environ 94 % d'entre eux étaient de grade 1. Chez les sujets de plus de 60 ans (N=1 369 dans l'analyse de toxicité), 15 % des personnes vaccinées ont développé un syndrome grippal (8,8 % dans le groupe contrôle) et 5,4 % une réaction au site d'injection (1,2 %).

Données sur les effets indésirables rares ou sévères

Des effets indésirables rares ont été également signalés : 91 dans le groupe vacciné et 31 dans le groupe placebo (donc avec une fréquence égale du fait de la différence de taille entre les 2 groupes). Certains étaient plus fréquents chez les personnes vaccinées, mais néanmoins rares : rash cutané, réaction allergique, réactivation d'un herpès, lymphadénopathie axillaire, par exemple.
Des effets indésirables sévères ont également été signalés : 70 cas chez 68 participants, 45 dans le groupe vacciné (0,3 %) et 23 dans le groupe témoin. Selon les auteurs (et le comité indépendant de surveillance des données), aucun de ces cas n'a été considéré comme lié à la vaccination. Il s'agissait essentiellement de problèmes vasculaires (crise hypertensive, 2 cas versus 0) ou cardiaques (fibrillation auriculaire, 5 cas versus 1). Chez les personnes de plus de 60 ans vaccinées, il a été rapporté un cas de lithiase urinaire, un cas de thrombose profonde et un cas d'abcès des extrémités lié à une blessure.
Quatre décès ont été signalés, dont 3 dans le groupe vacciné. Aucun de ces décès n'a été considéré comme lié à la vaccination : un accident avec fracture de la colonne vertébrale et 2 décès dus à la COVID-19 (survenus dans la semaine suivant la 1re injection, chez un patient ayant des antécédents de maladie cardiovasculaire grave non déclarés à l'inclusion et un autre avec « des troubles endocriniens »). Considérant la rapidité de ces décès par COVID-19, et nonobstant la PCR négative au jour de la 1re injection, ces deux patients ont été considérés comme ayant été infectés avant leur inclusion dans l'étude.

Globalement, le profil de toxicité du vaccin Gam-COVID-Vac est donc plutôt bon. Des données de vaccinovigilance sont collectées sur le million de personnes à haut risque d'infection qui ont déjà été vaccinées depuis septembre 2020.

Les questions relatives à la toxicité qui demeurent en suspens

Comme pour les autres vaccins évalués ou en cours d'évaluation, des questions demeurent relatives à la sécurité du vaccin Gam-COVID-Vac :

• la possibilité d'effets indésirables graves rares ou décalés dans le temps ;
  
• la possibilité de COVID-19 aggravée par la vaccination (voir notre article sur le sujet) même si le moindre nombre de formes sévères dans le groupe vacciné est rassurant ;
  
• la toxicité chez les moins de 16 ans, les femmes enceintes et allaitantes et les personnes immunodéprimées.
  

Les études qui restent à faire sur le vaccin Gam-COVID-Vac (Sputnik V)

Même si les résultats présentés dans l'analyse intermédiaire sont positifs et rassurants, il reste des zones grises pour lesquelles il sera nécessaire de mener des études complémentaires afin de répondre aux questions en suspens citées précédemment.
En particulier, cet essai de phase 3 souffre de la sous-représentation de deux tranches d'âge : les 18-30 ans et les plus de 60 ans. Si les données d'efficacité chez les 18-30 ans semblent néanmoins fiables, il n'en est pas de même pour les plus de 60 ans et, en particulier, les plus de 70 ans.
D'autres essais ont lieu actuellement avec ce vaccin en Russie, Biélorussie, aux Émirats arabes unis et en Inde. De plus, début janvier, la mise en œuvre d'un essai destiné à évaluer l'efficacité d'une seule dose de ce vaccin a été approuvée en Russie.

En conclusion, les données de l'analyse intermédiaire du vaccin Gam-COVID-Vac (Sputnik V) sont à la fois :

Positives, avec un taux de protection supérieur à celui des autres vaccins à adénovirus (AstraZeneca avec 59,5 % selon l'EMA et Janssen/Johnson & Johnson avec 66 % selon l'analyse des National Institutes of Health, NIH) et une efficacité très probable contre les formes sévères. Ce taux de protection semble conservé dans toutes les tranches d'âge prises en compte, même si, de l'aveu des auteurs, cette stratification a abouti à des effectifs un peu faibles dans chaque strate et, en particulier, les plus jeunes et les plus âgés. L'efficacité chez les plus de 70 ans reste à confirmer.

Rassurantes avec un profil de toxicité après la 2e injection acceptable (malgré la courte durée de suivi médiane, soit 27 jours).

Plus ennuyeuse est l'absence de publication du taux de protection chez les personnes souffrant de comorbidités, malgré leur importance numérique dans cet essai (environ 25 %). S'il est compréhensible que ces données, analysées post hoc, soient moins fiables que celles concernant les tranches d'âge, il aurait été néanmoins rassurant qu'elles soient publiées dans l'analyse intermédiaire. Ce n'est pas le cas et cela reste la grande inconnue concernant ce vaccin.

Le Centre Gamaleya a annoncé préparer un dossier de soumission de l'ensemble de ces données à l'Agence européenne du médicament (avec l'aide d'experts allemands pour la mise en forme) en vue d'une AMM européenne. Cette agence a confirmé, au cours de la conférence de presse, son avis favorable au vaccin AstraZeneca, avoir rendez-vous dans les jours qui viennent avec des représentants du Centre Gamaleya pour préparer une présentation des données à son CHMP (Committee for Human Medicinal Products).

vidal.fr

Pour aller plus loin

Le protocole de l'essai de phase 3 du vaccin Gam-COVID-Vac (Sputnik V)
Clinical Trial of Efficacy, Safety, and Immunogenicity of Gam-COVID-Vac Vaccine Against COVID-19 (RESIST), NCT04530396, ClinicalTrials.gov

Les résultats de l'analyse intermédiaire de l'essai de phase 3 dans The Lancet
Logunov DY, Dolzhikova IV, Shcheblyakov DV et al. Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia. Lancet, 2 février 2021

Les résultats des essais de phase 1/2 sur le vaccin Gam-COVID-Vac (Sputnik V)
Logunov DY, Dolzhikova IV, Zubkova OV et al. Safety and immunogenicity of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine in two formulations: two open, non-randomised phase 1/2 studies from Russia. Lancet 2020; 396: 887–97

[Caduce62]

Le variant britannique, plus létal ou non ? That is the question…

La découverte du « variant britannique » dans le Kent (Sud-Est de l’Angleterre) remonte au 20 septembre 2020. Près de trois mois plus tard, ce variant dénommé VOC 202012/01 (Variant Of Concern) circule largement dans l’ensemble du Royaume-Uni. Il suscite bien des questions pour certaines sans réponse définitive, loin s’en faut.

Quelques caractéristiques du VOC 202012/01

Sur le plan phylogénétique, ce variant fait partie du lignage B.1.1.7 et sur le plan génétique, il se caractérise par une délétion dite ΔH69/V70 qui aboutit à la perte des acides aminés situés en position 69 et 70, respectivement l’histidine et la valine. De ce fait, certains tests PCR ne captent plus que deux signaux au lieu de trois, d’où le terme de SGTF (S gene target failure) pour désigner la négativation de la détection du gène S qui en résulte. Cette perte de signal suggère la présence du variant VOC 202012/01 dans l’échantillon analysé et c’est le séquençage du génome viral qui le confirmera. En moins de deux mois, ce variant a véritablement envahi le Royaume-Uni, la proportion de souches caractérisées par la délétion ΔH69/V70 passant de 3 % (12 octobre) à … 98 % (7 décembre), mais c’est désormais dans plus de 50 pays que sa présence a été formellement identifiée. Les deux tiers des infections nouvelles au Royaume-Uni lui seraient désormais imputables.

Un point semble faire l’unanimité : c’est la transmissibilité élevée de ce variant qui serait de 40 % à 70 % supérieure à celle des premières souches du virus, voire plus dans certaines études ou le Re (R effectif) serait compris entre 1,40 et 1,84. La mutation en position 501 qui porte sur la séquence de six acides aminés impliqués dans la liaison du virus au récepteur ACE2 membranaire de l’hôte explique l’augmentation de son affinité pour ce dernier. Ces mutations ont-elles par ailleurs une incidence sur d’autres caractéristiques de la Covid-19, à savoir son expression clinique, sa sévérité, sa létalité ou le risque de réinfection ? Les réponses à ces questions ne font pas consensus à l’heure actuelle comme le suggèrent deux études récentes.  

Un peu plus de létalité selon l’agence sanitaire Public Health England

La première, datée du 14 janvier 2021 (actualisée en ligne le 26/1), émane de l’agence sanitaire PHE (Public Health England) (1). Il s’agit d’une étude prospective du type cas-témoins en cours dans laquelle sont comparés des cas d’infections SGTF et un nombre égal de témoins (non SGTF) appariés selon l’âge, le sexe et la semaine pendant laquelle le test PCR a été effectué.

Au terme d’une analyse initiale (8/1/2021) portant sur 14 939 cas et  15 555 témoins, le taux de létalité à 28 jours a été estimé à 0,17 % dans les deux groupes, le risk ratio (RR) étant à 1,00 (intervalle de confiance à 95 % IC 95% 0,58 – 1,73). Une analyse ultérieure (19/1/2021) plus précise et plus documentée (pour, notamment, la cause des décès) change quelque peu la donne, avec un taux de létalité à 28 jours qui atteint alors 0,2 % dans le groupe SGTF versus 0,1 % dans l’autre groupe, soit un RR de 1,65 (IC 95% 1,21-2,25).
Mêmes symptômes et pronostic que la Covid « classique » dans une autre étude

La seconde étude (2), elle aussi britannique, en preprint sur le site spécialisé medRxiv apporte d’autres données sans confirmer pour autant les résultats de l’enquête précédente. Il s’agit d’une étude longitudinale qui a reposé sur l’analyse des symptômes chez 36 920 participants de la CSS (Covid Symptom Study) dont le test PCR avait été trouvé positif entre le 28 septembre et le 27 décembre 2020. Cette cohorte a été constituée à partir d’un échantillon de plus de quatre millions de citoyens britanniques tous utilisateurs d’une application pour téléphone mobile spécifiquement destinée à la lutte contre l’épidémie de Covid-19.

L’objectif était de rechercher une association entre la proportion régionale de la souche et les éléments suivants : symptômes, évolution de la maladie, taux de réinfection et transmissibilité.

En ce qui concerne les symptômes et le pronostic, notamment en termes de sévérité ou de durée de la maladie, rien ne distingue la souche B.1.1.7 de celles qui l’ont précédée. Il en va de même pour les taux de réinfection qui ont été estimés à 0,7 % (IC 95% 0,6-0, indépendamment de la souche infectante. Le Re, pour sa part, a été estimé à 1,35 (IC 95% 1,02-1,69). La valeur de ce dernier est descendue au-dessous de 1,00 dans les situations de confinement national ou régional, même quand la proportion de la souche B.1.1.7. atteignait des valeurs très élevées.

Plus haute contagiosité confirmée

Ces deux sources britanniques s’accordent sur un point, c’est la contagiosité nettement plus élevée de l’infection liée au variant VOC 202012/01, le R effectif moyen étant apparemment voisin de 1,5. En revanche, il y a divergence quant au taux de létalité sur lequel il est actuellement impossible d’avoir la moindre certitude d’un point de vue objectif. N’en déplaise au premier ministre Boris Johnson, il n’est pas possible d’affirmer que le variant en question soit directement à l’origine d’une surmortalité du fait d’une virulence accrue. S’il y a actuellement plus de décès liés à la Covid-19, c’est probablement du fait de l’augmentation du nombre d’infections par ce virus mutant jusqu’à preuve du contraire.
Des variants du variant 

En attendant, ce dernier selon une communication récente de l’agence PHE semble s’enrichir de mutations nouvelles qu’il partagerait avec les variants brésiliens et sud-africains, ce qui témoigne de sa capacité d’adaptation mise à l’épreuve à la fois par la campagne de vaccination britannique et les mesures de restriction qui l’ont précédée.

RÉFÉRENCES
(1) Investigation of novel SARS-CoV-2 variant Variant of Concern 202012/01 Technical briefing 5. Public Health England 2021 ; 14 janvier.
(2) Graham MS et coll. : The effect of SARS-CoV-2 variant B.1.1.7 on symptomatology, reinfection and transmissibility. medRxiv 2021 ; publication avancée en ligne le 14 janvier. doi.org/10.1101/2021.01.28.21250680.

[Matt]

A noter qu'en plus de la validation clinique, la Russie n'a pas la capacité de production pour vacciner la Russie. Cfr la demande du pou pour une aide de l'UE en décembre pour produire sputnik 5.
Donc le pou sacrifierait les russes pour vendre le vaccin à l'Europe. 

Mais pas du tout ! Il peut vendre une ou plusieurs licences de production du vaccin Sputnik V à des entreprises pharmaceutiques de l'UE qui le fabriqueront. Rien de plus simple.

Vus comme ça, je capte. 

[steven21]

reportage belge sur le traitement médiatique du covid :

[Krispoluk]

Heu... Le Doc, tu as raillé à qui mieux-mieux le vaccin russe à force de moultes caricatures... (Comme d'hab !)

Aujourd'hui, le Lancet publie une étude disant qu'il est très efficace... ?

Puis-je savoir quel est ton opinion réelle, puisque tu est la seule autorité médicale reconnue de ce forum ? 

[Caduce62]

Heu... Le Doc, tu as raillé à qui mieux-mieux le vaccin russe à force de moultes caricatures... (Comme d'hab !)

Aujourd'hui, le Lancet publie une étude disant qu'il est très efficace... ?

Puis-je savoir quel est ton opinion réelle, puisque tu est la seule autorité médicale reconnue de ce forum ? 

Parce que tu n'a pas lu le post en haut de la page 

[Contenu sponsorisé]