Covid-19
+14
Pardub
richard
lofredo
Jtoine09
NyKOoS
julienp
lemonline
delta76
Svoboda
Gilles
Thuramir
Krispoluk
Matt
Caduce62
18 participants
Page 36 sur 40
Page 36 sur 40 • 
1 ... 19 ... 35, 36, 37, 38, 39, 40
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
Caduce62 Jeu 4 Juin - 19:30
COVID-19 : "La seule chose qui compte, c'est l'endroit où s'qu'elle tombe" ou comment éviter une éventuelle deuxième vague 
Par Stéphane KORSIA-MEFFRE - Date de publication : 04 Juin 2020
Vidal News
Les spéculations sur une possible deuxième vague épidémique, à l’automne ou l’hiver prochain, vont bon train. Chaque expert, pour certains autodéclarés, exprime ses convictions, parfois sans (trop de) fondements scientifiques. Pourtant, ces dernières semaines ont apporté des informations importantes sur la façon dont la COVID-19 se propage et, surtout, sur les conditions nécessaires à l’apparition d’une flambée épidémique comme celle que nous avons connue en avril 2020.
À l’instar du SRAS ou du MERS, la COVID-19 semble être une infection dont la transmission se fait sur un mode stochastique : la majorité des infections s’éteignent sans descendance, mais un petit nombre d’infections (10 à 20 %) sont responsables d’un grand nombre de cas (peut-être jusqu’à 80 %). C’est ce qui pourrait expliquer que le SARS-CoV-2, sporadiquement présent en France dès novembre 2019, ait dû attendre mars 2020 pour trouver les conditions indispensables à l’apparition d’une poussée épidémique majeure.
Parce que quelques infections dominent la transmission de la COVID-19, la survenue de situations superpropagatrices (« superspreader events ») est essentielle pour que naisse une flambée épidémique. Ces situations, biologiques, sociales ou liées à la concentration de personnes particulièrement vulnérables, sont la condition sine qua non pour que la COVID-19 puisse passer du stade anecdotique au stade épidémique.
Comprendre et contrôler en amont ces situations, lieux ou événements superpropagateurs vont devenir essentiels, dans les mois qui viennent pour prévenir l’apparition d’une éventuelle deuxième vague sans devoir recourir aux mesures extrêmes de type confinement généralisé.
Depuis quelques semaines, le brouillard semble s'éclaircir sur la manière dont le SARS-CoV-2 et la pandémie de COVID-19 ont essaimé dans les pays qui ont été les plus touchés. La vision d'une tache d'huile se répandant d'une manière uniforme, inspirée par les épidémies de grippe, cède la place à une vision plus proche de la façon dont les feux de forêt se propagent sous l'effet du vent, de manière discontinue.
Mieux comprendre ce mode de diffusion est essentiel pour estimer les risques, l'hiver prochain, de voir survenir une nouvelle phase épidémique comme celle que nous venons de traverser, et pour mettre en place, dès aujourd'hui, des mesures de contrôle pour éviter ce scénario.
Même sur le plan épidémiologique, la COVID-19 n'est pas une grippe(tte)
En regardant ce qui s'est passé depuis le début de l'année, deux éléments sautent aux yeux :
Ces deux observations suggèrent fortement que la COVID-19 ne progresse pas comme la grippe saisonnière. Celle-ci envahit rapidement et uniformément tout un territoire dès que le virus commence à être repéré. Cela n'a pas été le cas pour le SARS-CoV-2, même si son R0, supérieur à celui du virus Influenza, le rend théoriquement plus contagieux.
Taux de reproduction (R0/Reff) et facteur de dispersion (k)
Pour comprendre comment la COVID-19 se diffuse, connaître son taux de reproduction (R0/Reff) ne suffit pas. En effet, comment expliquer que, plus contagieuse que la grippe saisonnière, elle ne soit pas parvenue à coloniser notre territoire de manière au moins aussi efficace ?
La réponse se trouve dans une autre caractéristique des infections, leur facteur de dispersion k (kappa). Si le taux de reproduction reflète la contagiosité moyenne sur l'ensemble des personnes infectées, le facteur de dispersion mesure la variabilité de ce taux de reproduction dans la population infectée.
Quand k = 1, et que R0 est le même quel que soit le patient, et que l'épidémie progresse de façon uniforme, façon tache d'huile, il s'agit de la situation constatée lors de l'épidémie de grippe espagnole en 1918. Plus k se rapproche de 0, plus la contagiosité de chaque patient est variable. Par exemple, lorsque k = 0,1 et R0 = 3, 73 % des patients contaminent moins d'une personne, mais 6 % en contaminent plus de 8. L'épidémie progresse alors de manière stochastique (discontinue) ce qui, en termes statistiques, répond à une distribution binomiale négative (alors que la grippe saisonnière se rapproche davantage d'une distribution de type Poisson).
Ce mode de diffusion stochastique a été observé lors de l'épidémie de SRAS (R0 = 2 ; k = 0,16) et, à un moindre degré, celle de MERS (R0 = 0,6 ; k = 0,25).
Quelle valeur pour le k de la COVID-19 ?
Il est trop tôt pour connaître avec certitude le k de la COVID-19. Sa mesure a, de plus, été rendue difficile par les mesures de confinement généralisé.
Diverses études se sont penchées sur la question. Par exemple, une étude de modélisation suisse situe son k entre 0,3 et 0,6 avec une médiane à 0,54. Une étude chinoise propose 0,45, ce qui (avec un R0 de 3), signifie que 20 % des personnes infectées seraient responsables de 80 % des cas. Une étude britannique propose un k plus faible, entre 0,1 et 0,3 (10 % des cas responsables de 80 % des cas, R0 = 3). Ce qui semble certain, c'est que le k de la COVID-19 est plus élevé que celui du SRAS et probablement moindre que celui du MERS.
Connaître le k (donc apprécier le degré de stochasticité de la diffusion) est essentiel pour identifier des méthodes de contrôle de la pandémie. En effet, plus une infection est stochastique et plus ses flambées sont dépendantes de situations superpropagatrices (« superspreading events »).
Pourquoi les situations superpropagatrices sont-elles cruciales lorsque le k est faible ?
Lorsque 80 % des cas sont dus à 10 ou 20 % des personnes infectées, comme cela semble être le cas pour la COVID-19, cela signifie également que 80 à 90 % des personnes infectées sont responsables de 20 % des infections. Donc, dans la majorité des cas, une personne infectée n'en contamine aucune autre. Dès lors, on comprend que les probabilités ne jouent pas en faveur du SARS-CoV-2 et que la majorité des chaînes de contamination ou des foyers s'éteignent d'eux-mêmes.
C'est probablement ce qui s'est passé en France entre novembre 2019 et février 2020, et c'est également pour cela que les modélisateurs estiment qu'il faut au moins 4 introductions distinctes du SARS-CoV-2 pour qu'il s'installe dans un pays vierge.
Dans les conditions de distribution binomiale négative propres à la transmission stochastique, il est statistiquement nécessaire que quelques douzaines de cas surviennent simultanément pour créer les conditions nécessaires à une envolée épidémique. C'est là où les situations superpropagatrices sont indispensables : soudain, le milieu devient favorable à la propagation de SARS-CoV-2, malgré sa faible contagiosité chez la majorité des personnes infectées.
Cette particularité explique que les foyers les plus importants de COVID-19 ne soient pas systématiquement apparus dans les grandes métropoles (comme c'est le cas pour les infections à distribution de type Poisson), mais également dans des lieux moins peuplés (par exemple Mulhouse ou Codogno), là où avait eu lieu un événement superpropagateur.
Par ailleurs, toujours selon le modèle binomial négatif, une fois un foyer installé, la croissance du nombre de cas explose rapidement, en quelques générations de patients infectés. Par exemple, sur le paquebot Diamond Princess, les 135 premiers cas se sont déclarés en 5 jours. Cette croissance exponentielle stable, que nous avons pu voir en avril en France, n'est pas permise par une distribution de type Poisson, moins volatile.
Les situations superpropagatrices, au cœur de la diffusion de la COVID-19
Comme observé lors des épidémies de SRAS et de MERS, la COVID-19 ne semble flamber qu'en présence d'un événement ou d'une situation où de nombreuses personnes ont été simultanément contaminées par quelques individus, voire un seul. C'est le cas bien sûr du rassemblement religieux de Mulhouse, mais également des navires, de croisière ou militaires, des chorales, des abattoirs, etc.
L'importance et la nature des situations superpropagatrices impliquées dans la progression de la COVID-19 sont décrites en détail dans un preprint publié par BM Althouse et al. sur le site arXiv. Selon les auteurs, il est possible de distinguer 4 types de situations superpropagatrices :
Ainsi, ce qui définit une situation superpropagatrice, c'est à la fois la présence de nombreuses personnes susceptibles d'être infectées et des conditions augmentant la probabilité d'être infecté (contacts fréquemment répétés ou étroits, présence de personnes fortement contaminantes, par exemple).
Des escarbilles qui doivent tomber au bon endroit pour déclencher un incendie
Pour résumer en une métaphore le mode de diffusion de la COVID-19, la plupart des contaminations sont comme des escarbilles émises par un feu de camp et emportées par le vent. Le plus fréquemment, elles retombent sans allumer d'incendie, parce qu'elles sont trop petites ou qu'elles tombent au mauvais endroit. Parfois, une escarbille, peut-être un peu plus vive que les autres, retombe dans un endroit particulièrement inflammable et déclenche un incendie important (mais néanmoins local, dans une zone boisée et non dans tout le pays).
Autre métaphore, pour reprendre les paroles de la chanson "La Java des bombes atomiques" de Boris Vian : « La seule chose qui compte, c'est l'endroit où s'qu'elle tombe. »
Lorsqu'on envisage la pandémie de COVID-19 selon cette métaphore, il vient immédiatement à l'esprit que, pour éviter les incendies, mieux vaut connaître et surveiller les lieux les plus inflammables. Surveiller la présence de feux de camp (les petits clusters locaux) semble également important, mais cela représente un travail plus considérable, pour un coût bien plus important (car il faut surveiller tout le territoire).
Quelles conséquences sur l'apparition éventuelle d'une deuxième vague ?
En préambule, rappelons que la grande majorité de notre pays et des EHPAD qui s'y trouvent n'a pas été touchée par la vague épidémique du printemps. La population susceptible d'être gravement malade est encore vaste, comme autant de forêts prêtes à s'embraser. De plus, même si le nombre de cas diminue fortement cet été, voire devient égal à zéro, le SARS-CoV-2 va continuer à être présent à travers le monde. La probabilité qu'il disparaisse complètement de notre planète semble faible, au moins pour ce que l'on en sait actuellement.
Si quelques foyers infectieux dominent la transmission de la COVID-19 alors que la plupart d'entre eux s'éteignent d'eux-mêmes, cela signifie que, pour éviter une deuxième vague épidémique, il est indispensable, dès aujourd'hui, de construire des échelles de risque, à la fois pour les personnes vulnérables, mais aussi pour les situations, événements ou lieux particulièrement à risque de superpropagation.
Ces échelles de risque permettront de décider de mesures de contrôle à appliquer à chaque population/situation, pour un contrôle finement adapté (et moins coûteux économiquement ou psychologiquement). Selon la vulnérabilité de la cible, ces mesures pourront être drastiques (de type "cordons sanitaires" autour des EHPAD, par exemple) ou plus souples (limiter les rassemblements en lieux clos où les personnes crient et chantent, par exemple).
En conclusion, les travaux récents sur la dissémination de la COVID-19 confirment que, sur le plan épidémiologique comme sur le plan virologique ou immunologique, cette infection à coronavirus n'est pas fondamentalement différente du SARS. Ses particularités (un facteur de dispersion un peu plus élevé, une transmission possible avant l'apparition de symptômes) devront être prises en compte dans la manière dont nous devrons continuer à être vigilants. Mais, comme pour le SRAS ou le MERS, la plus grande attention devra être portée à la prévention des situations superpropagatrices, avec des mesures adaptées au niveau de risque de chaque population, en particulier les plus vulnérables.
vidal.fr
Pour aller plus loin
L'article sur le caractère stochastique de la transmission de la COVID-19
Althouse BM, Wenger EA, Miller JC et al. "Stochasticity and heterogeneity in the transmissiondynamics of SARS-CoV-2." arXiv, 27 mai 2020.
Une synthèse sur la variabilité du R0 et le facteur de dispersion dans la COVID-19
Kupferschmidt K. "Why do some COVID-19 patients infect many others, whereas most don't spread the virus at all?" Science, 19 mai 2020.
Les études sur le facteur de dispersion de la COVID-19
L'étude suisse
Riou J & Althaus CL. "Pattern of early human-to-human transmission of Wuhan 2019 novel coronavirus (2019-nCoV), December 2019 to January 2020." Eurosuveillance, Volume 25, Issue 4, 30/Jan/2020.
L'étude chinoise
Adam D, Wu P, Wong J et al. "Clustering and superspreading potential of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infections in Hong Kong." Research Square, 21 mai 2020.
L'étude britannique
Endo A, Abbott S, Kucharski AJ & Funk S. "Estimating the overdispersion in COVID-19 transmission using outbreak sizes outside China." Wellcome Open Research, 28 mai 2020.
Un article sur les événements superpropagateurs dans la COVID-19
Leclerc QJ, Fuller NM, Knight LE & Knight Gwenan. "What settings have been linked to SARS-CoV-2 transmission clusters?" Wellcome Open Research, 29 mai 2020.
Par Stéphane KORSIA-MEFFRE - Date de publication : 04 Juin 2020
Vidal News
Les spéculations sur une possible deuxième vague épidémique, à l’automne ou l’hiver prochain, vont bon train. Chaque expert, pour certains autodéclarés, exprime ses convictions, parfois sans (trop de) fondements scientifiques. Pourtant, ces dernières semaines ont apporté des informations importantes sur la façon dont la COVID-19 se propage et, surtout, sur les conditions nécessaires à l’apparition d’une flambée épidémique comme celle que nous avons connue en avril 2020.
À l’instar du SRAS ou du MERS, la COVID-19 semble être une infection dont la transmission se fait sur un mode stochastique : la majorité des infections s’éteignent sans descendance, mais un petit nombre d’infections (10 à 20 %) sont responsables d’un grand nombre de cas (peut-être jusqu’à 80 %). C’est ce qui pourrait expliquer que le SARS-CoV-2, sporadiquement présent en France dès novembre 2019, ait dû attendre mars 2020 pour trouver les conditions indispensables à l’apparition d’une poussée épidémique majeure.
Parce que quelques infections dominent la transmission de la COVID-19, la survenue de situations superpropagatrices (« superspreader events ») est essentielle pour que naisse une flambée épidémique. Ces situations, biologiques, sociales ou liées à la concentration de personnes particulièrement vulnérables, sont la condition sine qua non pour que la COVID-19 puisse passer du stade anecdotique au stade épidémique.
Comprendre et contrôler en amont ces situations, lieux ou événements superpropagateurs vont devenir essentiels, dans les mois qui viennent pour prévenir l’apparition d’une éventuelle deuxième vague sans devoir recourir aux mesures extrêmes de type confinement généralisé.
Depuis quelques semaines, le brouillard semble s'éclaircir sur la manière dont le SARS-CoV-2 et la pandémie de COVID-19 ont essaimé dans les pays qui ont été les plus touchés. La vision d'une tache d'huile se répandant d'une manière uniforme, inspirée par les épidémies de grippe, cède la place à une vision plus proche de la façon dont les feux de forêt se propagent sous l'effet du vent, de manière discontinue.
Mieux comprendre ce mode de diffusion est essentiel pour estimer les risques, l'hiver prochain, de voir survenir une nouvelle phase épidémique comme celle que nous venons de traverser, et pour mettre en place, dès aujourd'hui, des mesures de contrôle pour éviter ce scénario.
Même sur le plan épidémiologique, la COVID-19 n'est pas une grippe(tte)
En regardant ce qui s'est passé depuis le début de l'année, deux éléments sautent aux yeux :
- le SARS-CoV-2 était présent en France, de manière ponctuelle, depuis probablement novembre ou décembre 2019. En témoignent les analyses a posteriori de prélèvements ou de scanners thoraciques montrant des signes caractéristiques de COVID-19 chez quelques patients. Pourtant, la flambée épidémique n'a commencé que début mars ;
- dans les pays de moyenne ou grande taille, la pandémie n'a flambé que dans certaines régions (Île-de-France et Grand Est, Lombardie, Hubei, État de New York, etc.), sans embraser l'ensemble du territoire (malgré des cas identifiés un peu partout).
Ces deux observations suggèrent fortement que la COVID-19 ne progresse pas comme la grippe saisonnière. Celle-ci envahit rapidement et uniformément tout un territoire dès que le virus commence à être repéré. Cela n'a pas été le cas pour le SARS-CoV-2, même si son R0, supérieur à celui du virus Influenza, le rend théoriquement plus contagieux.
Taux de reproduction (R0/Reff) et facteur de dispersion (k)
Pour comprendre comment la COVID-19 se diffuse, connaître son taux de reproduction (R0/Reff) ne suffit pas. En effet, comment expliquer que, plus contagieuse que la grippe saisonnière, elle ne soit pas parvenue à coloniser notre territoire de manière au moins aussi efficace ?
La réponse se trouve dans une autre caractéristique des infections, leur facteur de dispersion k (kappa). Si le taux de reproduction reflète la contagiosité moyenne sur l'ensemble des personnes infectées, le facteur de dispersion mesure la variabilité de ce taux de reproduction dans la population infectée.
Quand k = 1, et que R0 est le même quel que soit le patient, et que l'épidémie progresse de façon uniforme, façon tache d'huile, il s'agit de la situation constatée lors de l'épidémie de grippe espagnole en 1918. Plus k se rapproche de 0, plus la contagiosité de chaque patient est variable. Par exemple, lorsque k = 0,1 et R0 = 3, 73 % des patients contaminent moins d'une personne, mais 6 % en contaminent plus de 8. L'épidémie progresse alors de manière stochastique (discontinue) ce qui, en termes statistiques, répond à une distribution binomiale négative (alors que la grippe saisonnière se rapproche davantage d'une distribution de type Poisson).
Ce mode de diffusion stochastique a été observé lors de l'épidémie de SRAS (R0 = 2 ; k = 0,16) et, à un moindre degré, celle de MERS (R0 = 0,6 ; k = 0,25).
Quelle valeur pour le k de la COVID-19 ?
Il est trop tôt pour connaître avec certitude le k de la COVID-19. Sa mesure a, de plus, été rendue difficile par les mesures de confinement généralisé.
Diverses études se sont penchées sur la question. Par exemple, une étude de modélisation suisse situe son k entre 0,3 et 0,6 avec une médiane à 0,54. Une étude chinoise propose 0,45, ce qui (avec un R0 de 3), signifie que 20 % des personnes infectées seraient responsables de 80 % des cas. Une étude britannique propose un k plus faible, entre 0,1 et 0,3 (10 % des cas responsables de 80 % des cas, R0 = 3). Ce qui semble certain, c'est que le k de la COVID-19 est plus élevé que celui du SRAS et probablement moindre que celui du MERS.
Connaître le k (donc apprécier le degré de stochasticité de la diffusion) est essentiel pour identifier des méthodes de contrôle de la pandémie. En effet, plus une infection est stochastique et plus ses flambées sont dépendantes de situations superpropagatrices (« superspreading events »).
Pourquoi les situations superpropagatrices sont-elles cruciales lorsque le k est faible ?
Lorsque 80 % des cas sont dus à 10 ou 20 % des personnes infectées, comme cela semble être le cas pour la COVID-19, cela signifie également que 80 à 90 % des personnes infectées sont responsables de 20 % des infections. Donc, dans la majorité des cas, une personne infectée n'en contamine aucune autre. Dès lors, on comprend que les probabilités ne jouent pas en faveur du SARS-CoV-2 et que la majorité des chaînes de contamination ou des foyers s'éteignent d'eux-mêmes.
C'est probablement ce qui s'est passé en France entre novembre 2019 et février 2020, et c'est également pour cela que les modélisateurs estiment qu'il faut au moins 4 introductions distinctes du SARS-CoV-2 pour qu'il s'installe dans un pays vierge.
Dans les conditions de distribution binomiale négative propres à la transmission stochastique, il est statistiquement nécessaire que quelques douzaines de cas surviennent simultanément pour créer les conditions nécessaires à une envolée épidémique. C'est là où les situations superpropagatrices sont indispensables : soudain, le milieu devient favorable à la propagation de SARS-CoV-2, malgré sa faible contagiosité chez la majorité des personnes infectées.
Cette particularité explique que les foyers les plus importants de COVID-19 ne soient pas systématiquement apparus dans les grandes métropoles (comme c'est le cas pour les infections à distribution de type Poisson), mais également dans des lieux moins peuplés (par exemple Mulhouse ou Codogno), là où avait eu lieu un événement superpropagateur.
Par ailleurs, toujours selon le modèle binomial négatif, une fois un foyer installé, la croissance du nombre de cas explose rapidement, en quelques générations de patients infectés. Par exemple, sur le paquebot Diamond Princess, les 135 premiers cas se sont déclarés en 5 jours. Cette croissance exponentielle stable, que nous avons pu voir en avril en France, n'est pas permise par une distribution de type Poisson, moins volatile.
Les situations superpropagatrices, au cœur de la diffusion de la COVID-19
Comme observé lors des épidémies de SRAS et de MERS, la COVID-19 ne semble flamber qu'en présence d'un événement ou d'une situation où de nombreuses personnes ont été simultanément contaminées par quelques individus, voire un seul. C'est le cas bien sûr du rassemblement religieux de Mulhouse, mais également des navires, de croisière ou militaires, des chorales, des abattoirs, etc.
L'importance et la nature des situations superpropagatrices impliquées dans la progression de la COVID-19 sont décrites en détail dans un preprint publié par BM Althouse et al. sur le site arXiv. Selon les auteurs, il est possible de distinguer 4 types de situations superpropagatrices :
- les situations "biologiques" qui augmentent l'infectiosité, par exemple une charge virale élevée dans l'oropharynx ou les poumons (hypothèse) ;
- les situations "comportementales ou sociales" que sont, par exemple, les sujets amenés par leur profession à être en contact avec de nombreuses personnes ;
- les "établissements à risque élevé" comme les abattoirs, les foyers communautaires, les EHPAD, les établissements de soins, les prisons, etc.
- les "scénarios opportunistes" qui sont des rassemblements occasionnels de forte densité (navires, transports en commun sans ventilation, par exemple), en particulier ceux qui comportent des cris ou des chants (offices religieux, concerts, boîtes de nuit, etc.).
Ainsi, ce qui définit une situation superpropagatrice, c'est à la fois la présence de nombreuses personnes susceptibles d'être infectées et des conditions augmentant la probabilité d'être infecté (contacts fréquemment répétés ou étroits, présence de personnes fortement contaminantes, par exemple).
Des escarbilles qui doivent tomber au bon endroit pour déclencher un incendie
Pour résumer en une métaphore le mode de diffusion de la COVID-19, la plupart des contaminations sont comme des escarbilles émises par un feu de camp et emportées par le vent. Le plus fréquemment, elles retombent sans allumer d'incendie, parce qu'elles sont trop petites ou qu'elles tombent au mauvais endroit. Parfois, une escarbille, peut-être un peu plus vive que les autres, retombe dans un endroit particulièrement inflammable et déclenche un incendie important (mais néanmoins local, dans une zone boisée et non dans tout le pays).
Autre métaphore, pour reprendre les paroles de la chanson "La Java des bombes atomiques" de Boris Vian : « La seule chose qui compte, c'est l'endroit où s'qu'elle tombe. »
Lorsqu'on envisage la pandémie de COVID-19 selon cette métaphore, il vient immédiatement à l'esprit que, pour éviter les incendies, mieux vaut connaître et surveiller les lieux les plus inflammables. Surveiller la présence de feux de camp (les petits clusters locaux) semble également important, mais cela représente un travail plus considérable, pour un coût bien plus important (car il faut surveiller tout le territoire).
Quelles conséquences sur l'apparition éventuelle d'une deuxième vague ?
En préambule, rappelons que la grande majorité de notre pays et des EHPAD qui s'y trouvent n'a pas été touchée par la vague épidémique du printemps. La population susceptible d'être gravement malade est encore vaste, comme autant de forêts prêtes à s'embraser. De plus, même si le nombre de cas diminue fortement cet été, voire devient égal à zéro, le SARS-CoV-2 va continuer à être présent à travers le monde. La probabilité qu'il disparaisse complètement de notre planète semble faible, au moins pour ce que l'on en sait actuellement.
Si quelques foyers infectieux dominent la transmission de la COVID-19 alors que la plupart d'entre eux s'éteignent d'eux-mêmes, cela signifie que, pour éviter une deuxième vague épidémique, il est indispensable, dès aujourd'hui, de construire des échelles de risque, à la fois pour les personnes vulnérables, mais aussi pour les situations, événements ou lieux particulièrement à risque de superpropagation.
Ces échelles de risque permettront de décider de mesures de contrôle à appliquer à chaque population/situation, pour un contrôle finement adapté (et moins coûteux économiquement ou psychologiquement). Selon la vulnérabilité de la cible, ces mesures pourront être drastiques (de type "cordons sanitaires" autour des EHPAD, par exemple) ou plus souples (limiter les rassemblements en lieux clos où les personnes crient et chantent, par exemple).
En conclusion, les travaux récents sur la dissémination de la COVID-19 confirment que, sur le plan épidémiologique comme sur le plan virologique ou immunologique, cette infection à coronavirus n'est pas fondamentalement différente du SARS. Ses particularités (un facteur de dispersion un peu plus élevé, une transmission possible avant l'apparition de symptômes) devront être prises en compte dans la manière dont nous devrons continuer à être vigilants. Mais, comme pour le SRAS ou le MERS, la plus grande attention devra être portée à la prévention des situations superpropagatrices, avec des mesures adaptées au niveau de risque de chaque population, en particulier les plus vulnérables.
vidal.frPour aller plus loin
L'article sur le caractère stochastique de la transmission de la COVID-19
Althouse BM, Wenger EA, Miller JC et al. "Stochasticity and heterogeneity in the transmissiondynamics of SARS-CoV-2." arXiv, 27 mai 2020.
Une synthèse sur la variabilité du R0 et le facteur de dispersion dans la COVID-19
Kupferschmidt K. "Why do some COVID-19 patients infect many others, whereas most don't spread the virus at all?" Science, 19 mai 2020.
Les études sur le facteur de dispersion de la COVID-19
L'étude suisse
Riou J & Althaus CL. "Pattern of early human-to-human transmission of Wuhan 2019 novel coronavirus (2019-nCoV), December 2019 to January 2020." Eurosuveillance, Volume 25, Issue 4, 30/Jan/2020.
L'étude chinoise
Adam D, Wu P, Wong J et al. "Clustering and superspreading potential of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infections in Hong Kong." Research Square, 21 mai 2020.
L'étude britannique
Endo A, Abbott S, Kucharski AJ & Funk S. "Estimating the overdispersion in COVID-19 transmission using outbreak sizes outside China." Wellcome Open Research, 28 mai 2020.
Un article sur les événements superpropagateurs dans la COVID-19
Leclerc QJ, Fuller NM, Knight LE & Knight Gwenan. "What settings have been linked to SARS-CoV-2 transmission clusters?" Wellcome Open Research, 29 mai 2020.
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
Caduce62 Jeu 4 Juin - 21:16
Coronavirus : pour le conseil scientifique, un nouveau confinement généralisé n’est « pas souhaitable »
Dans son nouvel avis, diffusé jeudi, les treize membres du conseil scientifique envisagent quatre scénarios, et proposent un plan de prévention renforcé.
Par Paul Benkimoun Publié aujourd’hui à 17h43, mis à jour à 18h00
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/04/covid-19-le-conseil-scientifique-n-exclut-aucun-scenario-pour-la-suite_6041779_3244.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0LsK6ZPGiXJHDF7vmrif9JQiFQgxvH4lbaNLTxMHukp_IZkb4pLv1zQuA#Echobox=1591295407
Quatre scénarios sur la suite de l’épidémie due au SARS-CoV-2 sont sur la table du gouvernement. Dans son avis N°7 mis en ligne jeudi 4 juin, le conseil scientifique sur le Covid-19 les présente dans un document de 43 pages. Celui-ci n’exclut aucune des quatre éventualités et n’indique pas leur degré de plausibilité. Elles vont du scénario le plus favorable d’une « épidémie sous contrôle » à l’autre extrême, une épidémie atteignant « un stade critique », en passant par deux hypothèses intermédiaires : quelques foyers épidémiques avec une reprise locale de l’épidémie ou « une reprise diffuse et à bas bruit ». Pour préparer le pays à affronter ces différentes possibilités, le conseil scientifique propose d’élaborer « dès maintenant, avec les acteurs notamment territoriaux, un plan de prévention et de protection rapprochées, le P2R-Covid, permettant d’activer le plus rapidement possible les mesures appropriées. »
Les treize membres du conseil scientifique ayant participé aux discussions rappellent les principales connaissances acquises sur l’épidémie de Covid-19. En premier lieu, ils évoquent les facteurs associés à une plus grande gravité de la maladie et à un risque plus élevé de décès : l’âge et certaines maladies associées, la précarité sociale – comme cela a été constaté en France comme à l’étranger – et enfin le fait de résider dans « des zones à forte concentration de population et certaines régions plus que d’autres, sans que l’on puisse donner d’explication à cette disparité ».
« Faible immunité collective »
Les scientifiques rappellent également les connaissances acquises sur la transmission du SARS-CoV-2 et analysent la situation dans laquelle se trouve le pays entré dans la deuxième phase du déconfinement : une épidémie en décroissance mais avec « la présence actuelle de 75 clusters sur l’ensemble du territoire. » S’y ajoute une « faible immunité collective », l’avis indiquant s’attendre « à ce que 3 % à 7 % de la population française ait été infectée par le SARS-CoV-2 durant la première vague, avec des variations importantes par région (6 %-16 % dans le Grand-Est ou l’Ile-de-France, contre 1 %-2 % en Bretagne) ». Des valeurs qui seront affinées avec les résultats des premières enquêtes sérologiques, sachant que des taux de 5 % à 12 % ont été observés dans des enquêtes locales en France et des études à l’étranger.
Les scientifiques ont élaboré quatre scénarios prospectifs pour « le court et le moyen termes », avec une contrainte : ne pas devoir recourir à nouveau à un confinement généralisé. Cette option, affirme l’avis, « n’est pas souhaitable ni probablement acceptable considérant les enjeux sanitaires, sociaux et économiques. Il est donc essentiel de tout faire pour éviter une telle situation d’échec ».
« Une gouvernance claire »
L’appréciation de la situation à partir d’« indicateurs plus ou moins précoces » permettra de distinguer la trajectoire suivie dans la réalité. Ces indicateurs, existants – comme les différents systèmes d’information d’activité médicale et de suivi des tests qui « devront communiquer » – ou nouveaux, comme l’application Stop-Covid – seront donc décisifs dans la capacité de réaction. Le conseil souligne qu’il ne s’agit pas de scénarios successifs, évoluant du moins grave vers le pire, « des scénarios critiques pouvant survenir d’emblée », et qu’ils appellent tous une réaction rapide en activant des mesures préétablies.
Avant de les développer, l’avis insiste sur la « nécessité d’une gouvernance claire, opérationnelle et en partie territorialisée ». Elle devra inclure des compétences scientifiques et sanitaires, mais aussi interministérielles et plus largement institutionnelles. « L’association d’acteurs de la société civile et de la vie économique est de nature à renforcer sa légitimité, ainsi que l’adhésion aux mesures envisagées dans chaque scénario », souligne l’avis. Sur ce dernier point, le souhait du conseil scientifique d’une plus grande implication citoyenne dans les discussions et décisions n’a pas été entièrement suivi par le gouvernement.
Dans aucun des scénarios, même le plus optimiste, les mesures de lutte contre l’épidémie ne pourront être abandonnées. Dans le meilleur des cas, l’épidémie serait sous contrôle avec quelques foyers épidémiques localisés qui pourraient être maîtrisés. Si ces clusters devenaient critiques, avec le risque de ne plus circonscrire les chaînes de transmission, la France se trouverait dans le deuxième scénario, qui « exigerait des mesures strictes, précoces et localisées, afin d’éviter une perte de contrôle plus large de l’épidémie. »
Pratique systématique de tests
Si les chaînes de transmission ne pouvaient être identifiées et a fortiori maîtrisées, le pays basculerait dans le troisième scénario, celui d’une « reprise progressive et à bas bruit de l’épidémie. » Cette fois, les mesures strictes prévues dans le plan de prévention et de protection rapprochées (P2R-Covid) devraient être mises en œuvre au niveau régional, voire national, selon les informations fournies par les indicateurs.
Une « dégradation critique des indicateurs traduirait une perte du contrôle de l’épidémie », selon le quatrième scénario. Une telle évolution « exigerait des décisions difficiles, conduisant à choisir entre un confinement national généralisé, permettant de minimiser la mortalité directe, et d’autres objectifs collectifs, économiques et sociaux, s’accompagnant alors d’une importante mortalité directe. »
Plusieurs « points d’attention » sont à surveiller, selon le conseil scientifique : le respect des gestes barrières, complétés par le port du masque lorsque la distanciation physique ne peut être respectée ; la pratique systématique de tests devant des « signes même peu évocateurs », et le plus rapidement possible pour les personnes ayant été en contact avec un sujet positif ; l’isolement des personnes ayant eu un diagnostic positif de Covid-19.
Opinions divergentes
Enfonçant le clou sur la participation citoyenne, le conseil scientifique « estime que les différents scénarios doivent faire l’objet d’une communication active afin de bien éclairer les Français sur l’avenir et de recueillir leurs opinions. »
Le « plan de prévention et de précaution rapprochées » que l’avis préconise d’élaborer, comprend un ensemble de mesures à déclencher selon la situation épidémiologique correspondant aux divers scénarios. Elles ont en commun d’être « adaptées au risque de formes graves et de décès », « proportionnelles au risque » tel que les connaissances scientifiques permettent de l’appréhender, « fondées sur le principe de solidarité » à la fois limitées mais préservant l’intérêt général, « anticipées et partagées avec les populations concernées », et « compatibles avec un impact limité sur la vie sociale, l’activité économique et sur le système de santé. »
Le plan P2R-Covid est décliné en « 7 protocoles », chacun consacré au renforcement d’une composante spécifique : mesures barrières et mesures de distanciation physique dans la population générale ; pratique du tester-isoler-tracer ; confinement-protection des personnes à risque de formes graves ; protection des Ehpad avec une nouvelle stratégie proposée associant « dépistage, visite des familles et prise en charge précoce et adaptée » ; assistance particulière afin de « permettre aux populations les plus précaires d’avoir sereinement recours au dépistage » ; besoins spécifiques des grandes métropoles, celles-ci et, notamment l’Ile-de-France, étant « confrontées à des enjeux différenciés de ceux des territoires ruraux » ; et préparation hospitalière.
Le quatorzième membre du conseil scientifique, Jean-Laurent Casanova, n’a pas participé aux discussions de cet avis. Ses opinions divergentes – allant dans le sens de mesures plus strictes, comme le port du masque obligatoire dans l’espace public, ou le contrôle strict de l’isolement des malades − figurent à la fin du document.
Dans son nouvel avis, diffusé jeudi, les treize membres du conseil scientifique envisagent quatre scénarios, et proposent un plan de prévention renforcé.
Par Paul Benkimoun Publié aujourd’hui à 17h43, mis à jour à 18h00
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/04/covid-19-le-conseil-scientifique-n-exclut-aucun-scenario-pour-la-suite_6041779_3244.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0LsK6ZPGiXJHDF7vmrif9JQiFQgxvH4lbaNLTxMHukp_IZkb4pLv1zQuA#Echobox=1591295407
Quatre scénarios sur la suite de l’épidémie due au SARS-CoV-2 sont sur la table du gouvernement. Dans son avis N°7 mis en ligne jeudi 4 juin, le conseil scientifique sur le Covid-19 les présente dans un document de 43 pages. Celui-ci n’exclut aucune des quatre éventualités et n’indique pas leur degré de plausibilité. Elles vont du scénario le plus favorable d’une « épidémie sous contrôle » à l’autre extrême, une épidémie atteignant « un stade critique », en passant par deux hypothèses intermédiaires : quelques foyers épidémiques avec une reprise locale de l’épidémie ou « une reprise diffuse et à bas bruit ». Pour préparer le pays à affronter ces différentes possibilités, le conseil scientifique propose d’élaborer « dès maintenant, avec les acteurs notamment territoriaux, un plan de prévention et de protection rapprochées, le P2R-Covid, permettant d’activer le plus rapidement possible les mesures appropriées. »
Les treize membres du conseil scientifique ayant participé aux discussions rappellent les principales connaissances acquises sur l’épidémie de Covid-19. En premier lieu, ils évoquent les facteurs associés à une plus grande gravité de la maladie et à un risque plus élevé de décès : l’âge et certaines maladies associées, la précarité sociale – comme cela a été constaté en France comme à l’étranger – et enfin le fait de résider dans « des zones à forte concentration de population et certaines régions plus que d’autres, sans que l’on puisse donner d’explication à cette disparité ».
« Faible immunité collective »
Les scientifiques rappellent également les connaissances acquises sur la transmission du SARS-CoV-2 et analysent la situation dans laquelle se trouve le pays entré dans la deuxième phase du déconfinement : une épidémie en décroissance mais avec « la présence actuelle de 75 clusters sur l’ensemble du territoire. » S’y ajoute une « faible immunité collective », l’avis indiquant s’attendre « à ce que 3 % à 7 % de la population française ait été infectée par le SARS-CoV-2 durant la première vague, avec des variations importantes par région (6 %-16 % dans le Grand-Est ou l’Ile-de-France, contre 1 %-2 % en Bretagne) ». Des valeurs qui seront affinées avec les résultats des premières enquêtes sérologiques, sachant que des taux de 5 % à 12 % ont été observés dans des enquêtes locales en France et des études à l’étranger.
Les scientifiques ont élaboré quatre scénarios prospectifs pour « le court et le moyen termes », avec une contrainte : ne pas devoir recourir à nouveau à un confinement généralisé. Cette option, affirme l’avis, « n’est pas souhaitable ni probablement acceptable considérant les enjeux sanitaires, sociaux et économiques. Il est donc essentiel de tout faire pour éviter une telle situation d’échec ».
« Une gouvernance claire »
L’appréciation de la situation à partir d’« indicateurs plus ou moins précoces » permettra de distinguer la trajectoire suivie dans la réalité. Ces indicateurs, existants – comme les différents systèmes d’information d’activité médicale et de suivi des tests qui « devront communiquer » – ou nouveaux, comme l’application Stop-Covid – seront donc décisifs dans la capacité de réaction. Le conseil souligne qu’il ne s’agit pas de scénarios successifs, évoluant du moins grave vers le pire, « des scénarios critiques pouvant survenir d’emblée », et qu’ils appellent tous une réaction rapide en activant des mesures préétablies.
Avant de les développer, l’avis insiste sur la « nécessité d’une gouvernance claire, opérationnelle et en partie territorialisée ». Elle devra inclure des compétences scientifiques et sanitaires, mais aussi interministérielles et plus largement institutionnelles. « L’association d’acteurs de la société civile et de la vie économique est de nature à renforcer sa légitimité, ainsi que l’adhésion aux mesures envisagées dans chaque scénario », souligne l’avis. Sur ce dernier point, le souhait du conseil scientifique d’une plus grande implication citoyenne dans les discussions et décisions n’a pas été entièrement suivi par le gouvernement.
Dans aucun des scénarios, même le plus optimiste, les mesures de lutte contre l’épidémie ne pourront être abandonnées. Dans le meilleur des cas, l’épidémie serait sous contrôle avec quelques foyers épidémiques localisés qui pourraient être maîtrisés. Si ces clusters devenaient critiques, avec le risque de ne plus circonscrire les chaînes de transmission, la France se trouverait dans le deuxième scénario, qui « exigerait des mesures strictes, précoces et localisées, afin d’éviter une perte de contrôle plus large de l’épidémie. »
Pratique systématique de tests
Si les chaînes de transmission ne pouvaient être identifiées et a fortiori maîtrisées, le pays basculerait dans le troisième scénario, celui d’une « reprise progressive et à bas bruit de l’épidémie. » Cette fois, les mesures strictes prévues dans le plan de prévention et de protection rapprochées (P2R-Covid) devraient être mises en œuvre au niveau régional, voire national, selon les informations fournies par les indicateurs.
Une « dégradation critique des indicateurs traduirait une perte du contrôle de l’épidémie », selon le quatrième scénario. Une telle évolution « exigerait des décisions difficiles, conduisant à choisir entre un confinement national généralisé, permettant de minimiser la mortalité directe, et d’autres objectifs collectifs, économiques et sociaux, s’accompagnant alors d’une importante mortalité directe. »
Plusieurs « points d’attention » sont à surveiller, selon le conseil scientifique : le respect des gestes barrières, complétés par le port du masque lorsque la distanciation physique ne peut être respectée ; la pratique systématique de tests devant des « signes même peu évocateurs », et le plus rapidement possible pour les personnes ayant été en contact avec un sujet positif ; l’isolement des personnes ayant eu un diagnostic positif de Covid-19.
Opinions divergentes
Enfonçant le clou sur la participation citoyenne, le conseil scientifique « estime que les différents scénarios doivent faire l’objet d’une communication active afin de bien éclairer les Français sur l’avenir et de recueillir leurs opinions. »
Le « plan de prévention et de précaution rapprochées » que l’avis préconise d’élaborer, comprend un ensemble de mesures à déclencher selon la situation épidémiologique correspondant aux divers scénarios. Elles ont en commun d’être « adaptées au risque de formes graves et de décès », « proportionnelles au risque » tel que les connaissances scientifiques permettent de l’appréhender, « fondées sur le principe de solidarité » à la fois limitées mais préservant l’intérêt général, « anticipées et partagées avec les populations concernées », et « compatibles avec un impact limité sur la vie sociale, l’activité économique et sur le système de santé. »
Le plan P2R-Covid est décliné en « 7 protocoles », chacun consacré au renforcement d’une composante spécifique : mesures barrières et mesures de distanciation physique dans la population générale ; pratique du tester-isoler-tracer ; confinement-protection des personnes à risque de formes graves ; protection des Ehpad avec une nouvelle stratégie proposée associant « dépistage, visite des familles et prise en charge précoce et adaptée » ; assistance particulière afin de « permettre aux populations les plus précaires d’avoir sereinement recours au dépistage » ; besoins spécifiques des grandes métropoles, celles-ci et, notamment l’Ile-de-France, étant « confrontées à des enjeux différenciés de ceux des territoires ruraux » ; et préparation hospitalière.
Le quatorzième membre du conseil scientifique, Jean-Laurent Casanova, n’a pas participé aux discussions de cet avis. Ses opinions divergentes – allant dans le sens de mesures plus strictes, comme le port du masque obligatoire dans l’espace public, ou le contrôle strict de l’isolement des malades − figurent à la fin du document.
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
steven21 Jeu 4 Juin - 23:18
Hydroxychloroquine: trois des auteurs de l'étude controversée publiée par The Lancet se rétractent.
The Lancet retire l'article
https://www.bfmtv.com/sante/hydroxychloroquine-trois-des-auteurs-de-l-etude-controversee-publiee-parthe-lancet-se-retractent-1927153.html
-]https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/hydroxychloroquine-trois-des-auteurs-de-l-etude-de-the-lancet-se-retractent-et-demandent-le-retrait-de-l-article_3995453.html#xtor=CS2-765-[twitter]-
Dernière édition par steven21 le Ven 5 Juin - 6:07, édité 2 fois
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
steven21 Ven 5 Juin - 9:28
Le diable est VRAIMENT dans le détail, après The Lancet, nous remettons en cause le New England Journal of Medecine.
http://www.francesoir.fr/societe-sante/le-diable-est-vraiment-dans-le-detail-apres-lancet-nous-remettons-en-cause-le-new
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Re: Covid-19
Caduce62 Ven 5 Juin - 11:15
Selon le président du Conseil scientifique Jean-François Delfraissy, "le virus continue à circuler, en particulier dans certaines régions", mais il circule "à une petite vitesse"...
Alors que l'épidémie de coronavirus a causé 44 nouveaux décès en 24 heures dans les hôpitaux en France, où le nombre de patients en réanimation continue de baisser, selon les derniers chiffres de la Direction générale de la santé, le président du Conseil scientifique s'est voulu rassurant ce vendredi. D'après le professeur Jean-François Delfraissy, l'épidémie est actuellement "contrôlée" sur le territoire.
"Le virus continue à circuler, en particulier dans certaines régions... Mais il circule à une petite vitesse. Là où on avait à peu près plusieurs dizaines de milliers de cas, autour de 80.000 nouveaux cas par jour début mars avant le confinement, on estime qu'on est maintenant autour de 1.000 cas à peu près", a-t-il expliqué au micro de 'France Inter'.
Cela "montre bien qu'il y a une réduction importante... Et puis surtout, on a tous les outils pour dépister ces nouveaux cas. On a les tests, on a tout un système ensuite d'isolement et de contact des contacts, qui permet d'éviter évidemment l'extension", a ajouté le spécialiste d'immunologie.
"Conserver quand même un certain nombre de mesures"
Le Conseil scientifique, chargé de guider les pouvoirs publics dans la gestion de la crise, a envisagé quatre scénarii pour la suite. "Nous pensons que c'est le scénario numéro un, c'est-à-dire un contrôle de l'épidémie, qui est le plus probable. C'est lié à la fois aux conséquences du confinement, c'est lié au fait que ce virus est peut-être sensible à une certaine forme de température", a-t-il indiqué.
Le président du Conseil scientifique a tenu à préciser que "le premier point" sera de "demander à tout le monde et à tous nos concitoyens, dans ce scénario optimiste où l'épidémie est contrôlée, de conserver quand même un certain nombre de mesures".
Pas de reconfinement
En revanche, le reconfinement ne fait pas partie de ces quatre scénarii. Ce vendredi, Jean-François Delfraissy a en effet écarté cette possibilité, même en cas de deuxième vague. "Quoiqu'il arrive, on ne pourra pas refaire un confinement généralisé en France", a-t-il assuré, avant de préciser : "La première fois, il était indispensable, on n'avait pas le choix, mais le prix à payer est trop lourd".
Alors que l'épidémie de coronavirus a causé 44 nouveaux décès en 24 heures dans les hôpitaux en France, où le nombre de patients en réanimation continue de baisser, selon les derniers chiffres de la Direction générale de la santé, le président du Conseil scientifique s'est voulu rassurant ce vendredi. D'après le professeur Jean-François Delfraissy, l'épidémie est actuellement "contrôlée" sur le territoire.
"Le virus continue à circuler, en particulier dans certaines régions... Mais il circule à une petite vitesse. Là où on avait à peu près plusieurs dizaines de milliers de cas, autour de 80.000 nouveaux cas par jour début mars avant le confinement, on estime qu'on est maintenant autour de 1.000 cas à peu près", a-t-il expliqué au micro de 'France Inter'.
Cela "montre bien qu'il y a une réduction importante... Et puis surtout, on a tous les outils pour dépister ces nouveaux cas. On a les tests, on a tout un système ensuite d'isolement et de contact des contacts, qui permet d'éviter évidemment l'extension", a ajouté le spécialiste d'immunologie.
"Conserver quand même un certain nombre de mesures"
Le Conseil scientifique, chargé de guider les pouvoirs publics dans la gestion de la crise, a envisagé quatre scénarii pour la suite. "Nous pensons que c'est le scénario numéro un, c'est-à-dire un contrôle de l'épidémie, qui est le plus probable. C'est lié à la fois aux conséquences du confinement, c'est lié au fait que ce virus est peut-être sensible à une certaine forme de température", a-t-il indiqué.
Le président du Conseil scientifique a tenu à préciser que "le premier point" sera de "demander à tout le monde et à tous nos concitoyens, dans ce scénario optimiste où l'épidémie est contrôlée, de conserver quand même un certain nombre de mesures".
Pas de reconfinement
En revanche, le reconfinement ne fait pas partie de ces quatre scénarii. Ce vendredi, Jean-François Delfraissy a en effet écarté cette possibilité, même en cas de deuxième vague. "Quoiqu'il arrive, on ne pourra pas refaire un confinement généralisé en France", a-t-il assuré, avant de préciser : "La première fois, il était indispensable, on n'avait pas le choix, mais le prix à payer est trop lourd".
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
Caduce62 Ven 5 Juin - 17:52
AFP, publié le vendredi 05 juin 2020 à 17h20
L'hydroxychloroquine ne montre "pas d'effet bénéfique" pour les malades du Covid-19, selon les responsables de l'essai clinique britannique Recovery qui ont annoncé vendredi l'arrêt "immédiat" de l'inclusion de nouveaux patients pour ce traitement.
Recovery, premier essai clinique majeur à livrer des résultats très attendus, était l'un des seuls à n'avoir pas suspendu ses tests sur l'hydroxychloroquine après une étude controversée du Lancet, retirée depuis, qui pointait du doigt l'inefficacité, voire l'effet néfaste, de la molécule controversée.
Après une analyse des premiers résultats, "nous avons conclu qu'il n'y a pas d'effet bénéfique de l'hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés avec le Covid-19", ont indiqué les chercheurs dans un communiqué.
"Nous avons donc décidé d'arrêter le recrutement de participants pour le bras (la partie d'un essai qui concerne un traitement en particulier, ndlr) hydroxychloroquine de l'essai Recovery, avec effet immédiat", ont-ils ajouté.
Ils ont précisé qu'ils avaient décidé de rendre publics ces "résultats préliminaires parce qu'ils ont des conséquences importantes pour la prise en charge des patients et la santé publique".
Recovery est un essai clinique contrôlé et randomisé (patients choisi par tirage au sort), méthode d'expérimentation considérée comme la plus solide pour tester des médicaments. Il est mené au Royaume-Uni sur plus de 11.000 patients de 175 hôpitaux pour évaluer l'efficacité de plusieurs traitements contre le Covid-19. Les tests sur les autres pistes de traitement continuent.
La partie hydroxychloroquine a concerné 1.542 patients ayant reçu la molécule, comparés à 3.132 patients ayant bénéficié d'une prise en charge standard.
Les chercheurs concluent qu'il n'y a pas de différence significative entre les deux groupes ni pour la mortalité à 28 jours, ni pour la durée d'hospitalisation.
"C'est décevant que ce traitement soit inefficace mais cela nous permet de nous concentrer sur les soins et la recherche sur des médicaments plus prometteurs", a commenté Peter Horby, principal responsable de l'essai.
Alors que ce traitement a été prescrit massivement dans de nombreux pays "en l'absence d'information fiable", "ces résultats devraient changer les pratiques médicales à travers le monde et prouver l'importance des essais randomisés à large échelle pour permettre de prendre des décisions sur l'efficacité et l'innocuité de traitements", a ajouté son adjoint Martin Landray.
Une étude publiée dans la revue médicale The Lancet le 22 mai concluait que l'hydroxychloroquine n'était pas bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et pouvait même être néfaste. Mais il s'agissait d'une étude observationnelle basée sur des données récoltées sur 96.000 patients à travers le monde par une société américaine, Surgisphere, qui a depuis été mise en cause.
L'étude avait conduit à la suspension du bras hydroxychloroquine de deux essais majeurs: Solidarity sous la houlette de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) et l'essai européen Discovery.
Mais après le déferlement de critiques contre l'étude du Lancet --qui a finalement été rétractée jeudi--, l'OMS a fait marche arrière cette semaine en annonçant la reprise de ses essais et Discovery envisage de faire de même.
Mercredi, un autre essai clinique randomisé mené aux Etats-Unis et au Canada, sur moins de patients que Recovery, a conclu que la molécule est inefficace dans la prévention du Covid-19.
L'hydroxychloroquine ne montre "pas d'effet bénéfique" pour les malades du Covid-19, selon les responsables de l'essai clinique britannique Recovery qui ont annoncé vendredi l'arrêt "immédiat" de l'inclusion de nouveaux patients pour ce traitement.
Recovery, premier essai clinique majeur à livrer des résultats très attendus, était l'un des seuls à n'avoir pas suspendu ses tests sur l'hydroxychloroquine après une étude controversée du Lancet, retirée depuis, qui pointait du doigt l'inefficacité, voire l'effet néfaste, de la molécule controversée.
Après une analyse des premiers résultats, "nous avons conclu qu'il n'y a pas d'effet bénéfique de l'hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés avec le Covid-19", ont indiqué les chercheurs dans un communiqué.
"Nous avons donc décidé d'arrêter le recrutement de participants pour le bras (la partie d'un essai qui concerne un traitement en particulier, ndlr) hydroxychloroquine de l'essai Recovery, avec effet immédiat", ont-ils ajouté.
Ils ont précisé qu'ils avaient décidé de rendre publics ces "résultats préliminaires parce qu'ils ont des conséquences importantes pour la prise en charge des patients et la santé publique".
Recovery est un essai clinique contrôlé et randomisé (patients choisi par tirage au sort), méthode d'expérimentation considérée comme la plus solide pour tester des médicaments. Il est mené au Royaume-Uni sur plus de 11.000 patients de 175 hôpitaux pour évaluer l'efficacité de plusieurs traitements contre le Covid-19. Les tests sur les autres pistes de traitement continuent.
La partie hydroxychloroquine a concerné 1.542 patients ayant reçu la molécule, comparés à 3.132 patients ayant bénéficié d'une prise en charge standard.
Les chercheurs concluent qu'il n'y a pas de différence significative entre les deux groupes ni pour la mortalité à 28 jours, ni pour la durée d'hospitalisation.
"C'est décevant que ce traitement soit inefficace mais cela nous permet de nous concentrer sur les soins et la recherche sur des médicaments plus prometteurs", a commenté Peter Horby, principal responsable de l'essai.
Alors que ce traitement a été prescrit massivement dans de nombreux pays "en l'absence d'information fiable", "ces résultats devraient changer les pratiques médicales à travers le monde et prouver l'importance des essais randomisés à large échelle pour permettre de prendre des décisions sur l'efficacité et l'innocuité de traitements", a ajouté son adjoint Martin Landray.
Une étude publiée dans la revue médicale The Lancet le 22 mai concluait que l'hydroxychloroquine n'était pas bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et pouvait même être néfaste. Mais il s'agissait d'une étude observationnelle basée sur des données récoltées sur 96.000 patients à travers le monde par une société américaine, Surgisphere, qui a depuis été mise en cause.
L'étude avait conduit à la suspension du bras hydroxychloroquine de deux essais majeurs: Solidarity sous la houlette de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) et l'essai européen Discovery.
Mais après le déferlement de critiques contre l'étude du Lancet --qui a finalement été rétractée jeudi--, l'OMS a fait marche arrière cette semaine en annonçant la reprise de ses essais et Discovery envisage de faire de même.
Mercredi, un autre essai clinique randomisé mené aux Etats-Unis et au Canada, sur moins de patients que Recovery, a conclu que la molécule est inefficace dans la prévention du Covid-19.
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
steven21 Ven 5 Juin - 21:08
https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/trial/2020-001113-21/GB#E
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Re: Covid-19
steven21 Sam 6 Juin - 8:49
suicide de l’essai Recovery à l'hydroxychloroquine
http://www.francesoir.fr/societe-sante/faits-divers-suicide-de-lessai-recovery-lhydroxychloroquine-soyons-serieux
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Re: Covid-19
travellergillou76 Sam 6 Juin - 12:36
c'est une pub pour le charlatanisme?steven21 a écrit:
https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/trial/2020-001113-21/GB#E
travellergillou76- Messages : 2171
Date d'inscription : 30/12/2015
Et maintenant le prix Nobel!
travellergillou76 Sam 6 Juin - 13:26
SANTÉ
[size=48]Didier Raoult a remis le prix nobel de médecine à Didier Raoult devant Didier Raoult
Pierre Emmanuel Chieux, 21 heures ago 1 min read
[/size]
Alors que l’épidémie de Coronavirus se termine doucement grâce aux poupées vaudou de Didier Raoult et à sa capacité hors du commun à prédire la pluie ainsi que le beau temps, Didier Raoult s’est honoré aujourd’hui en se remettant lui même le prix nobel de médecine en présence de son premier fan et ami d’enfance Didier Raoult.
« Je suis heureux de passer ce moment avec les personnes qui comptent le plus pour moi dans cette vie où tout le monde est contre moi : Didier Raoult déjà, mon meilleur ami depuis le plus jeune âge et sûrement celui qui fait qu’aujourd’hui je suis celui que je suis, et Didier Raoult, celui qui fait que je suis devenu ce ci grand scientifique. » a expliqué Didier Raoult dans son discours émouvant.
Félicité par de nombreux spécialistes de biologie et microbiotique comme Didier Raoult ou encore Didier Raoult, le président de l’union nationale de soutien à Didier Raoult a ensuite félicité un homme « au courage unique et au dévouement si spécial et profond.
Michel Piccoli, pour sa part, ne s’est pas exprimé quand à cette cérémonie, en expliquant « je n’ai pas été invité, je ne m’appelle pas Didier Raoult. » Une cérémonie qui en tout état de cause donne de l’espoir pour une génération entière de Didier Raoults.
[size=48]Didier Raoult a remis le prix nobel de médecine à Didier Raoult devant Didier Raoult
Pierre Emmanuel Chieux, 21 heures ago 1 min read[/size]
Alors que l’épidémie de Coronavirus se termine doucement grâce aux poupées vaudou de Didier Raoult et à sa capacité hors du commun à prédire la pluie ainsi que le beau temps, Didier Raoult s’est honoré aujourd’hui en se remettant lui même le prix nobel de médecine en présence de son premier fan et ami d’enfance Didier Raoult.
« Je suis heureux de passer ce moment avec les personnes qui comptent le plus pour moi dans cette vie où tout le monde est contre moi : Didier Raoult déjà, mon meilleur ami depuis le plus jeune âge et sûrement celui qui fait qu’aujourd’hui je suis celui que je suis, et Didier Raoult, celui qui fait que je suis devenu ce ci grand scientifique. » a expliqué Didier Raoult dans son discours émouvant.
Félicité par de nombreux spécialistes de biologie et microbiotique comme Didier Raoult ou encore Didier Raoult, le président de l’union nationale de soutien à Didier Raoult a ensuite félicité un homme « au courage unique et au dévouement si spécial et profond.
Michel Piccoli, pour sa part, ne s’est pas exprimé quand à cette cérémonie, en expliquant « je n’ai pas été invité, je ne m’appelle pas Didier Raoult. » Une cérémonie qui en tout état de cause donne de l’espoir pour une génération entière de Didier Raoults.
travellergillou76- Messages : 2171
Date d'inscription : 30/12/2015
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Re: Covid-19
Caduce62 Sam 6 Juin - 16:25
OUI !!travellergillou76 a écrit:c'est une pub pour le charlatanisme?steven21 a écrit:
https://www.clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/trial/2020-001113-21/GB#E
Comme si nous avions eu la possibilité de prescrire n'importe quoi
Certains confrères devraient prendre leur retraite ou retourner sur les bans de la fac
La médecine empirique de grand-papa où on bricolait les traitements au "petit-bonheur la chance" ça date du 19ème siècle !!
On est au 21ème siècle et c'est la médecine "par les preuves scientifiques"
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
Caduce62 Sam 6 Juin - 16:29
Plutôt que d'aller chercher des articles bidons sur les sites complotantes ou la page Facebook des adeptes du gourou Raoult que fréquentes les complotantes et les obsédés des actrices porno, je suggère d'aller voir des articles sérieux faits par de vrais journalistes diplômés (pas de Youtube !!)
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/enquete-franceinfo-chloroquine-sur-les-traces-de-surgisphere-la-societe-au-coeur-du-scandale-de-letude-du-lancet_3993379.html
et pour ceux qui ont le courage de lire en anglais :
https://www.the-scientist.com/news-opinion/disputed-hydroxychloroquine-study-brings-scrutiny-to-surgisphere-67595
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/enquete-franceinfo-chloroquine-sur-les-traces-de-surgisphere-la-societe-au-coeur-du-scandale-de-letude-du-lancet_3993379.html
et pour ceux qui ont le courage de lire en anglais :
https://www.the-scientist.com/news-opinion/disputed-hydroxychloroquine-study-brings-scrutiny-to-surgisphere-67595
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
Caduce62 Sam 6 Juin - 16:33
Covid-19 : pas d’effet préventif de l’hydroxychloroquine à dose forte
Après exposition potentiellement contaminante, la prise dans les 4 jours d’hydroxychloroquine à forte dose n’est pas associée à une réduction cliniquement significative du risque de maladie Covid-19.
https://www.frequencemedicale.com/index.php?op=article&action=text&type=1&id=5522&fmnl=132d6c1408f2492456848667346b54b6&ReverseCode=OU9vanJhc1VpaXFjQmtqaE9WVFNzdz09&specialite=generaliste
Par le Dr Jean-Paul Marre AlexLMX/istock
Mots-clés :coronavirusCovid-19hydroxychloroquineprotectionprévention
05 Jun 2020
Chez des personnes qui ont eu des contacts potentiellement infectants avec des malades Covid-19 contagieux, l’hydoxychloroquine à forte dose ne semble pas conférer de protection contre une maladie pulmonaire à SARS-Cov-2. Ces résultats sont issus d’une étude randomisée publiée dans le New England Journal of Medicine.
Certains chercheurs pensent que la chloroquine et l'hydroxychloroquine est intéressante pour réduire le portage viral et empêcher une évolution défavorable de la maladie à SARS-CoV-2. In vitro en effet, l'hydroxychloroquine peut inhiber la réplication du SARS-CoV-2.
Si des études observationnelles ont suggéré un bénéfice à un stade précoce de l'hydroxychloroquine pour le traitement de la Covid-19, d'autres études, randomisées celles-là, ont eu des résultats mitigés.
Un essai randomisé
Cet essai randomisé teste l'hydroxychloroquine comme prophylaxie post-exposition de le Covid-19. Il s’agit d’un essai dit « pragmatique » de méthodologie originale, dans lequel les participants ont été recrutés par le biais des médias sociaux et où presque toutes les données ont été rapportées par les participants : c’est donc du déclaratif presque pur.
Les adultes qui ont décrit une exposition à haut risque ou à risque modéré avec une personne atteinte de Covid-19 (contact avec une personne positive au coronavirus pendant plus de 10 minutes à une distance de deux mètres ou moins), au domicile ou en milieu professionnel, ont reçu soit de l'hydroxychloroquine, soit un placebo (par courrier) dans les 4 jours suivant l'exposition déclarée, et avant que les symptômes ne se développent.
Une étude sur plus de 800 personnes
L’étude a donc recruté 821 participants exposés au virus et une maladie (considérée comme compatible avec une Covid-19) s'est développée chez 107 participants (13,0%). Un test PCR de confirmation a été réalisé chez moins de 3% des participants.
L’apparition d'une maladie compatible avec une Covid-19 n’a pas été observée de manière significativement différente entre les personnes recevant de l'hydroxychloroquine (49 sur 414, soit 11,8 %) et celles recevant un placebo (58 sur 407, soit 14,3 %) soit une différence de -2.4 points de pourcentage (IC 95%, −7.0 to 2.2; p=0.35).
Bien que les effets secondaires signalés par les participants aient été significativement plus fréquents chez ceux qui recevaient l'hydroxychloroquine (40,1 %) que chez ceux qui recevaient le placebo (16,8 %), aucun effet indésirable grave n'a été signalé, en particulier cardiovasculaire, mais c’est bien sûr du déclaratif.
Des « études de guerre »
Les points positifs de cette « étude de guerre » sont qu’il s’agit d’une étude randomisée qui teste l’hydroxychloroquine à un stade précoce (avant la maladie), comme recommandé par les promoteurs de ce traitement, et à dose forte (800 mg une fois, suivi de 600 mg en 6 à 8 heures, puis 600 mg par jour pendant 4 jours supplémentaires). A ces doses, et sans association à l’azithromycine (qui majore également l’allongement du QT et le risque de troubles du rythme ventriculaire), l’hydroxychloroquine ne donne pas d’effet cardiovasculaire significatifs (c’est du déclaratif mais si c’était une hécatombe, on le saurait).
Les points négatifs sont qu’il s’agit d’une étude qui est basée sur le seul déclaratif des personnes inclues, tant sur le mode de recrutement par les réseaux sociaux, que sur la prise du médicament (le médicament leur a été envoyé par la poste et on n’a aucun contrôle sur sa prise) et que sur la déclaration de la maladie (seulement 3% des malades ont été testés par PCR). Or, dans cette nouvelle maladie, on sait désormais qu’il n’y a pas toujours de parallélisme strict entre les lésions pulmonaires éventuelles et la dyspnée. On a également pu reprocher à cette étude ses effectifs limité, mais clairement, si un effet important avait été produit par l’hydroxychloroquine, cela se verrait, et un effet minime n’intéresse pas vraiment en infectiologie.
Un pas de plus vers l’inefficacité
Au final, on a un nouvel argument contre l’efficacité éventuelle d’un traitement qui est promu par un chercheur de dimension internationale et son équipe, malheureusement sur des preuves qui d’emblée ne permettaient pas de répondre de façon nette à la polémique.
Encore une fois, cette étude ne clora pas la polémique. Elle démontre simplement que dans un modèle expérimental clinique, de taille limitée, l’activité potentiellement antivirale in vitro ne s’exprime pas in vivo, en tout cas pas de façon cliniquement significative.
Concernant la tolérance, l’hydroxychloroquine seule, même à forte dose, ne semble pas être toxique ce qui est compatible avec son utilisation dans les essais cliniques (plus de 200 dont 60 à visée prophylactique selon un éditorial du New England Journal of Medicine). Mais, cela ne remet pas absolument pas en cause une éventuelle toxicité de l’association des 2 molécules, hydroxychloroquine-azithromycine, qui toutes deux allongent le QT, surtout à forte dose. Il faut relever que l’étude du Lancet qui témoignait d’une magnitude importante de cette toxicité vient d’être rétractée par 3 de ses auteurs en l’absence de possibilité de pouvoir vérifier les données.
Il faudra s’habituer quelques temps encore à avoir dans les grandes revues des études dont on ne sera pas totalement sûr de la fiabilité absolue des paramètres, c’est le prix pour obtenir des données rapidement.
Après exposition potentiellement contaminante, la prise dans les 4 jours d’hydroxychloroquine à forte dose n’est pas associée à une réduction cliniquement significative du risque de maladie Covid-19.
https://www.frequencemedicale.com/index.php?op=article&action=text&type=1&id=5522&fmnl=132d6c1408f2492456848667346b54b6&ReverseCode=OU9vanJhc1VpaXFjQmtqaE9WVFNzdz09&specialite=generaliste
Par le Dr Jean-Paul Marre AlexLMX/istock
Mots-clés :coronavirusCovid-19hydroxychloroquineprotectionprévention
05 Jun 2020
Chez des personnes qui ont eu des contacts potentiellement infectants avec des malades Covid-19 contagieux, l’hydoxychloroquine à forte dose ne semble pas conférer de protection contre une maladie pulmonaire à SARS-Cov-2. Ces résultats sont issus d’une étude randomisée publiée dans le New England Journal of Medicine.
Certains chercheurs pensent que la chloroquine et l'hydroxychloroquine est intéressante pour réduire le portage viral et empêcher une évolution défavorable de la maladie à SARS-CoV-2. In vitro en effet, l'hydroxychloroquine peut inhiber la réplication du SARS-CoV-2.
Si des études observationnelles ont suggéré un bénéfice à un stade précoce de l'hydroxychloroquine pour le traitement de la Covid-19, d'autres études, randomisées celles-là, ont eu des résultats mitigés.
Un essai randomisé
Cet essai randomisé teste l'hydroxychloroquine comme prophylaxie post-exposition de le Covid-19. Il s’agit d’un essai dit « pragmatique » de méthodologie originale, dans lequel les participants ont été recrutés par le biais des médias sociaux et où presque toutes les données ont été rapportées par les participants : c’est donc du déclaratif presque pur.
Les adultes qui ont décrit une exposition à haut risque ou à risque modéré avec une personne atteinte de Covid-19 (contact avec une personne positive au coronavirus pendant plus de 10 minutes à une distance de deux mètres ou moins), au domicile ou en milieu professionnel, ont reçu soit de l'hydroxychloroquine, soit un placebo (par courrier) dans les 4 jours suivant l'exposition déclarée, et avant que les symptômes ne se développent.
Une étude sur plus de 800 personnes
L’étude a donc recruté 821 participants exposés au virus et une maladie (considérée comme compatible avec une Covid-19) s'est développée chez 107 participants (13,0%). Un test PCR de confirmation a été réalisé chez moins de 3% des participants.
L’apparition d'une maladie compatible avec une Covid-19 n’a pas été observée de manière significativement différente entre les personnes recevant de l'hydroxychloroquine (49 sur 414, soit 11,8 %) et celles recevant un placebo (58 sur 407, soit 14,3 %) soit une différence de -2.4 points de pourcentage (IC 95%, −7.0 to 2.2; p=0.35).
Bien que les effets secondaires signalés par les participants aient été significativement plus fréquents chez ceux qui recevaient l'hydroxychloroquine (40,1 %) que chez ceux qui recevaient le placebo (16,8 %), aucun effet indésirable grave n'a été signalé, en particulier cardiovasculaire, mais c’est bien sûr du déclaratif.
Des « études de guerre »
Les points positifs de cette « étude de guerre » sont qu’il s’agit d’une étude randomisée qui teste l’hydroxychloroquine à un stade précoce (avant la maladie), comme recommandé par les promoteurs de ce traitement, et à dose forte (800 mg une fois, suivi de 600 mg en 6 à 8 heures, puis 600 mg par jour pendant 4 jours supplémentaires). A ces doses, et sans association à l’azithromycine (qui majore également l’allongement du QT et le risque de troubles du rythme ventriculaire), l’hydroxychloroquine ne donne pas d’effet cardiovasculaire significatifs (c’est du déclaratif mais si c’était une hécatombe, on le saurait).
Les points négatifs sont qu’il s’agit d’une étude qui est basée sur le seul déclaratif des personnes inclues, tant sur le mode de recrutement par les réseaux sociaux, que sur la prise du médicament (le médicament leur a été envoyé par la poste et on n’a aucun contrôle sur sa prise) et que sur la déclaration de la maladie (seulement 3% des malades ont été testés par PCR). Or, dans cette nouvelle maladie, on sait désormais qu’il n’y a pas toujours de parallélisme strict entre les lésions pulmonaires éventuelles et la dyspnée. On a également pu reprocher à cette étude ses effectifs limité, mais clairement, si un effet important avait été produit par l’hydroxychloroquine, cela se verrait, et un effet minime n’intéresse pas vraiment en infectiologie.
Un pas de plus vers l’inefficacité
Au final, on a un nouvel argument contre l’efficacité éventuelle d’un traitement qui est promu par un chercheur de dimension internationale et son équipe, malheureusement sur des preuves qui d’emblée ne permettaient pas de répondre de façon nette à la polémique.
Encore une fois, cette étude ne clora pas la polémique. Elle démontre simplement que dans un modèle expérimental clinique, de taille limitée, l’activité potentiellement antivirale in vitro ne s’exprime pas in vivo, en tout cas pas de façon cliniquement significative.
Concernant la tolérance, l’hydroxychloroquine seule, même à forte dose, ne semble pas être toxique ce qui est compatible avec son utilisation dans les essais cliniques (plus de 200 dont 60 à visée prophylactique selon un éditorial du New England Journal of Medicine). Mais, cela ne remet pas absolument pas en cause une éventuelle toxicité de l’association des 2 molécules, hydroxychloroquine-azithromycine, qui toutes deux allongent le QT, surtout à forte dose. Il faut relever que l’étude du Lancet qui témoignait d’une magnitude importante de cette toxicité vient d’être rétractée par 3 de ses auteurs en l’absence de possibilité de pouvoir vérifier les données.
Il faudra s’habituer quelques temps encore à avoir dans les grandes revues des études dont on ne sera pas totalement sûr de la fiabilité absolue des paramètres, c’est le prix pour obtenir des données rapidement.
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
Caduce62 Sam 6 Juin - 16:37
steven21 a écrit:suicide de l’essai Recovery à l'hydroxychloroquine
http://www.francesoir.fr/societe-sante/faits-divers-suicide-de-lessai-recovery-lhydroxychloroquine-soyons-serieux
Article bidonné par un certain "Le Collectif Citoyen" est un groupe formé de citoyens engagés qui travaillent aux décryptages, recherches, analyses, vérifications et validations de l'information de manière collaborative. Ils sont de formations diverses : docteurs, ingénieurs, économistes, avocats, entrepreneurs, analystes financiers, statisticiens, expert-comptables, informaticiens, professeurs, geeks, militaires, journalistes, mais avant tout ont une expérience sincère de la vie et un engagement sans faille à la recherche de la vérité sans polémique:lol:
aucune, sans parti pris ??????????.
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
steven21 Sam 6 Juin - 16:58
Caduce62 a écrit:
OUI !!
Comme si nous avions eu la possibilité de prescrire n'importe quoi
Certains confrères devraient prendre leur retraite ou retourner sur les bans de la fac
La médecine empirique de grand-papa où on bricolait les traitements au "petit-bonheur la chance" ça date du 19ème siècle !!
On est au 21ème siècle et c'est la médecine "par les preuves scientifiques"
Plutôt que d'aller chercher des articles bidons sur les sites complotantes ou la page Facebook des adeptes du gourou Raoult que fréquentes les complotantes et les obsédés des actrices porno, je suggère d'aller voir des articles sérieux faits par de vrais journalistes diplômés (pas de Youtube !!)
oui , mais jusqu'a maintenant vous vous etes bien planté avec vos certitudes arrogantes et vos insultes a tout va.
lancet = retracté
new england = retracté ( en attente du second )
et pour l'actrice X dont tu ne t'en remet pas : the guardian en parle :
https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/covid-19-surgisphere-who-world-health-organization-hydroxychloroquine
Caduce62 a écrit:
Covid-19 : pas d’effet préventif de l’hydroxychloroquine à dose forte
apres on va se plaindre qu'il y a des morts
Caduce62 a écrit:
Article bidonné par un certain "Le Collectif Citoyen" est un groupe formé de citoyens engagés qui travaillent aux décryptages, recherches, analyses, vérifications et validations de l'information de manière collaborative. Ils sont de formations diverses : docteurs, ingénieurs, économistes, avocats, entrepreneurs, analystes financiers, statisticiens, expert-comptables, informaticiens, professeurs, geeks, militaires, journalistes, mais avant tout ont une expérience sincère de la vie et un engagement sans faille à la recherche de la vérité sans polémique:lol:
oui , on connait la chanson , tu disais la meme chose pour the lancet.
désolé , mais pour moi , vous etes plu crédible.
bavez tant que vous voulez , ça ne servira a rien.
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Re: Covid-19
richard Dim 7 Juin - 18:11
stop covid
ce week end on nous annonce 1 million de telechargements bravo
j ai telecharge
ce matin a 9 h je lance
reponse : en fonction de son succes Essayez plus tard
j ai tente 15 minutes en vain
ce truc developpe pour les francais coute 300000 € par mois
Pour les frais de lancement ils n osent pas le dire
Je propose qunil soit reservé qu aux personnes a risques
lES FRANCAIS SONT DES RALEURS
ce week end on nous annonce 1 million de telechargements bravo
j ai telecharge
ce matin a 9 h je lance
reponse : en fonction de son succes Essayez plus tard
j ai tente 15 minutes en vain
ce truc developpe pour les francais coute 300000 € par mois
Pour les frais de lancement ils n osent pas le dire
Je propose qunil soit reservé qu aux personnes a risques
lES FRANCAIS SONT DES RALEURS
richard- Messages : 2303
Date d'inscription : 01/01/2010
Age : 69
Re: Covid-19
steven21 Lun 8 Juin - 9:34
Recovery: Brexit & "overdose"
Recovery dosage trois fois plus important que Discovery
Des patients particulièrement malades
http://www.francesoir.fr/societe-sante/recovery-brexit-overdose
Recovery dosage trois fois plus important que Discovery
Des patients particulièrement malades
http://www.francesoir.fr/societe-sante/recovery-brexit-overdose
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Re: Covid-19
steven21 Lun 8 Juin - 10:12
TRIBUNE. Ce qui est refusé au professeur Didier Raoult est permis à d'autres
https://www.lepoint.fr/invites-du-point/tribune-ce-qui-est-refuse-au-professeur-didier-raoult-est-permis-a-d-autres-07-06-2020-2378816_420.php#xtor=CS2-239
https://www.lepoint.fr/invites-du-point/tribune-ce-qui-est-refuse-au-professeur-didier-raoult-est-permis-a-d-autres-07-06-2020-2378816_420.php#xtor=CS2-239
steven21- Messages : 3580
Date d'inscription : 12/08/2015
Age : 43
Localisation : dijon
Re: Covid-19
Caduce62 Lun 8 Juin - 13:00
Si un médecin bénéficie, en principe, d’une totale liberté de prescription rappelée par l’article R.4127-8 du Code de la santé publique, celle-ci est toutefois tempérée par l’obligation de ne pas faire courir à ses malades des risques injustifiés et ne pas leur proposer des remèdes ou des procédés illusoires ou insuffisamment éprouvés.
Sur décision du Gouvernement, l’hydroxychloroquine n’est plus autorisée en France pour traiter le Covid-19, ce médicament ne devant être prescrit que dans ses indications habituelles, pour sécuriser son accès aux patients qui en bénéficient pour leur traitement chronique. Si les prescriptions initiales ne peuvent être réalisées que par des médecins rhumatologues, internistes, dermatologues, néphrologues, neurologues et pédiatres, les renouvellements d’ordonnance peuvent être effectués par tout médecin.
Les conditions de prescription et de délivrance de certains médicaments peuvent ainsi être limitées par décret, notamment en l’absence de connaissances médicales avérées ou de consensus scientifiques.
Les dispositions dérogatoires autorisant la prescription de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19 à l’hôpital ayant été récemment abrogées, les médecins récalcitrants ne peuvent plus évoquer la notion de rupture d’égalité dans l’accès au traitement à base d’hydroxychloroquine.
L’occasion de rappeler que la liberté de prescription du médecin engage sa responsabilité civile, pénale et disciplinaire. Un médecin généraliste a ainsi une obligation de moyens envers ses malades, celle de leur délivrer des soins appropriés, conformes aux données acquises de la science, en ne leur faisant pas courir de risque disproportionné par rapport au bénéfice escompté. Il doit utiliser des thérapeutiques, des traitements dont l’efficacité est reconnue.
Les prescriptions hors AMM
Tout médicament doit, en principe, bénéficier d’une autorisation de mise sur le marché (AMM). Il est toutefois possible de prescrire "hors AMM " si un médicament peut se révéler efficace pour traiter des affections non prévues par l’AMM. A l’image du Mediator, d’importants scandales sanitaires sont apparus à la suite de prescriptions hors AMM. C’est la raison pour laquelle la loi du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé a été promulguée. Ce texte a légalisé et encadré les prescriptions hors AMM, en énonçant notamment "qu’une spécialité pharmaceutique peut faire l’objet d’une prescription non conforme à son autorisation de mise sur le marché".
Cette prescription est autorisée s’il n’existe pas d’alternative médicamenteuse bénéficiant d’une AMM ou d’une autorisation temporaire d’utilisation (ATU). Le médecin prescripteur devra alors justifier que le traitement qu’il préconise est reconnu comme efficace et non dangereux par la communauté et la littérature scientifiques, que son indication est indispensable à l’amélioration ou la stabilisation de l’état de santé de son malade.
Ce que beaucoup de mes confrères n'ont pas fait
Le médecin devra informer son patient de l’absence d’AMM de sa prescription, de l’absence d’alternatives thérapeutiques, des bénéfices attendus et des risques ou contraintes du médicament. Son ordonnance devra comporter la mention spécifique "prescription hors autorisation de mise sur le marché".
Idem et ce qui ne semble pas avoir été fait à Marseille !!
Le praticien devra également mentionner cette prescription dans le dossier médical de son patient et en expliquer la motivation. Plus ces critères seront précis et justifiés, moins le médecin sera sanctionnable, en sachant, toutefois, qu’il devra toujours apporter la preuve des données acquises de la science qui l’auront conduit à juger cette prescription indispensable.
Sur décision du Gouvernement, l’hydroxychloroquine n’est plus autorisée en France pour traiter le Covid-19, ce médicament ne devant être prescrit que dans ses indications habituelles, pour sécuriser son accès aux patients qui en bénéficient pour leur traitement chronique. Si les prescriptions initiales ne peuvent être réalisées que par des médecins rhumatologues, internistes, dermatologues, néphrologues, neurologues et pédiatres, les renouvellements d’ordonnance peuvent être effectués par tout médecin.
Les conditions de prescription et de délivrance de certains médicaments peuvent ainsi être limitées par décret, notamment en l’absence de connaissances médicales avérées ou de consensus scientifiques.
Les dispositions dérogatoires autorisant la prescription de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19 à l’hôpital ayant été récemment abrogées, les médecins récalcitrants ne peuvent plus évoquer la notion de rupture d’égalité dans l’accès au traitement à base d’hydroxychloroquine.
L’occasion de rappeler que la liberté de prescription du médecin engage sa responsabilité civile, pénale et disciplinaire. Un médecin généraliste a ainsi une obligation de moyens envers ses malades, celle de leur délivrer des soins appropriés, conformes aux données acquises de la science, en ne leur faisant pas courir de risque disproportionné par rapport au bénéfice escompté. Il doit utiliser des thérapeutiques, des traitements dont l’efficacité est reconnue.
Les prescriptions hors AMM
Tout médicament doit, en principe, bénéficier d’une autorisation de mise sur le marché (AMM). Il est toutefois possible de prescrire "hors AMM " si un médicament peut se révéler efficace pour traiter des affections non prévues par l’AMM. A l’image du Mediator, d’importants scandales sanitaires sont apparus à la suite de prescriptions hors AMM. C’est la raison pour laquelle la loi du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé a été promulguée. Ce texte a légalisé et encadré les prescriptions hors AMM, en énonçant notamment "qu’une spécialité pharmaceutique peut faire l’objet d’une prescription non conforme à son autorisation de mise sur le marché".
Cette prescription est autorisée s’il n’existe pas d’alternative médicamenteuse bénéficiant d’une AMM ou d’une autorisation temporaire d’utilisation (ATU). Le médecin prescripteur devra alors justifier que le traitement qu’il préconise est reconnu comme efficace et non dangereux par la communauté et la littérature scientifiques, que son indication est indispensable à l’amélioration ou la stabilisation de l’état de santé de son malade.
Ce que beaucoup de mes confrères n'ont pas fait
Le médecin devra informer son patient de l’absence d’AMM de sa prescription, de l’absence d’alternatives thérapeutiques, des bénéfices attendus et des risques ou contraintes du médicament. Son ordonnance devra comporter la mention spécifique "prescription hors autorisation de mise sur le marché".
Idem
et ce qui ne semble pas avoir été fait à Marseille !!Le praticien devra également mentionner cette prescription dans le dossier médical de son patient et en expliquer la motivation. Plus ces critères seront précis et justifiés, moins le médecin sera sanctionnable, en sachant, toutefois, qu’il devra toujours apporter la preuve des données acquises de la science qui l’auront conduit à juger cette prescription indispensable.
Caduce62- Messages : 15059
Date d'inscription : 05/01/2010
Age : 61
Localisation : chez les Ch'tis
Re: Covid-19
Gilles Lun 8 Juin - 13:11
C'est bien beau toutes ces polémiques sur la chloroquine et tous les autres traitements! Mais il y a un traitement ancestral que l'on n'a jamais essayé pour lutter contre la covid-19! C'est une bonne saignée! 
Gilles- Messages : 2444
Date d'inscription : 16/02/2019
Page 36 sur 40 • 1 ... 19 ... 35, 36, 37, 38, 39, 40
Page 36 sur 40
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum