Re: La Russie à la Cour Internationale de Justice

[Caduce62]

La «justification» russe de MH17 et d’autres moments surréalistes à la Cour internationale de Justice

http://khpg.org/en/index.php?id=1559686433&fbclid=IwAR1BjRw0tQhwMIf8N-TzjHPdRf6tWDDs1VQjZ-PqOoIFr5jlwfyuhY260eQ

La dernière série d’audiences est en cours devant la Cour internationale de Justice de La Haye dans le cadre du procès en Ukraine contre la Russie pour violations présumées de deux conventions internationales. La Russie tente à nouveau de convaincre la Cour qu'elle n'a pas compétence pour connaître de l'affaire, une des caractéristiques de déjà vu reliant les audiences à celles d'avril 2017. Il existe toutefois des différences cruciales. L'une d'elles est que la Cour a reconnu prima facie juridiction les revendications de l'Ukraine au titre des deux conventions le 19 avril 2017 et ordonné à la Russie de mettre un terme à certaines formes de discrimination en Crimée occupée, ordonnance que la Russie a bafouée.

L'Ukraine accuse la Russie de violer deux conventions des Nations Unies, à savoir la Convention internationale pour la répression du financement du terrorisme et la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale.

La Convention contre la discrimination raciale

Après quatre jours d'audience en mars 2017, la CIJ a rendu son arrêt le 19 avril 2017, acceptant la demande de mesures provisoires présentée par l'Ukraine uniquement en ce qui concerne la discrimination à l'encontre des Tatars de Crimée et des Ukrainiens de souche dans la Crimée occupée. À la majorité de 13 voix contre 3, il a ordonné à la Russie de «s'abstenir de maintenir ou d'imposer des limitations à la capacité de la communauté tatare de Crimée de conserver ses institutions représentatives, y compris les Mejlis». L'ordre visant à «assurer la disponibilité de l'enseignement en langue ukrainienne» a été adopté à l'unanimité.

L'éducation en ukrainien n'a fait qu'empirer depuis 2017 et le Mejlis reste interdit. Lors des audiences de 2017, la délégation russe a menti au sujet de l'interdiction des Mejlis, dénonçant de fausses accusations à propos d'activités supposément violentes. Depuis, il a par deux fois engagé des poursuites totalement fabriquées contre des Tatars de Crimée respectés, qui ont été utilisées par les médias contrôlés par l'Etat russe pour tenter de discréditer les Mejlis.

La délégation russe a présenté ses observations pour la première fois le 3 juin et ne semble pas avoir mentionné le Mejlis du tout, ce qui n’est peut-être pas surprenant compte tenu du mépris du tribunal dont elle a fait preuve en ignorant l’ordre donné par ce dernier. Les arguments concernant la Crimée étaient en grande partie identiques à ceux présentés en mars 2017. Un tatar de Crimée qui a choisi de collaborer avec le régime d'occupation russe et qui fait l'objet de sanctions de l'UE à cet effet a été ajouté à la délégation, vraisemblablement en tant que "preuve vivante" il n'y a pas de discrimination contre les Tatars de Crimée sous occupation russe.

La délégation ukrainienne comprend Refat Chubarov, le chef du Mejlis et un député ukrainien, que la Russie a banni de son pays quelques mois après son invasion. Sa présentation est également étayée par une quantité considérable d'éléments de preuve, qui ont déjà servi de fondement à l'adoption de résolutions condamnant l'interdiction par la Russie du Mejlis et la persécution des Tatars de Crimée et d'autres Ukrainiens en Crimée occupée par l'Assemblée générale des Nations Unies, l'APCE, l'OSCE, l'UE et de nombreuses organisations internationales. ONG.

La Russie affirme également que l’Ukraine n’a pas satisfait aux exigences desdites conventions en réglant ses désaccords par le biais du «dialogue». Un membre de l'équipe russe, par exemple, a affirmé que l'Ukraine faisait simplement semblant de mener des négociations, pour mémoire, sans vraiment chercher de solution. C’est là le niveau d’argumentation d’un représentant du pays qui a envahi et occupé le territoire ukrainien, ce qui entraîne des poursuites pénales à l’encontre des Ukrainiens pour s'être opposés à une telle occupation! Trois Ukrainiens en Crimée: Ilmi Umerov, dirigeant du Mejlis; Le journaliste Mykola Semena et le militant tatare de Crimée Suleyman Kadyrov ont tous été condamnés à des peines réelles ou avec sursis pour avoir répété la position de l'ONU et de tous les organismes internationaux concernant le statut de la Crimée.

La Convention sur le financement du terrorisme

En 2017, il était clair que ce serait le cas le plus difficile à gagner. Dans le résumé de son arrêt d'avril 2017, la Cour a expliqué que «l'Ukraine soutient que la Fédération de Russie n'a pas respecté les obligations qui lui incombent en vertu des articles 8, 9, 10, 11, 12 et 18. En particulier, l'Ukraine soutient que n'a pas pris les mesures appropriées pour empêcher le financement du terrorisme en Ukraine par des acteurs publics et privés sur le territoire de la Fédération de Russie et a refusé à plusieurs reprises d'enquêter, de poursuivre ou d'extrader «des contrevenants se trouvant sur son territoire et portés à son attention par l'Ukraine ”. La Russie nie tout cela. La Cour a conclu qu '«au moins certaines des allégations formulées par l'Ukraine» semblaient entrer dans le champ d'application de ladite Convention.

Il a toutefois noté que les éléments mentionnés à l’article 2 de la Convention «tels que l’intention, la connaissance ainsi que les éléments de la finalité» doivent être présents. La Cour a conclu «qu’à ce stade de la procédure, l’Ukraine n’avait pas présenté les éléments de preuve suffisants pour lui permettre de juger plausible de la présence de ces éléments», et a rejeté sa demande en référé.

La Russie continue, d’une part, à affirmer que le conflit dans le Donbass est une "guerre civile" et à nier toute implication. Lors de la première présentation de la Russie en mars 2017, Ilya Rogachev a affirmé que les militants avaient «retrouvé» des armes entreposées à l'époque soviétique dans les mines de Donbass et que l'armée ukrainienne avait laissé une grande quantité d'armes à la disposition des militants.

Il est certainement assez facile de fournir des séquences vidéo et d'autres éléments de preuve prouvant que des armes, des chars, etc. ont été importés de Russie, mais il reste à savoir si l'Ukraine devra et sera en mesure de prouver les "intentions" et les "éléments de but »de tomber sous le coup de la convention pertinente.

Il était à noter que parmi tous les dénégations russes de mars 2017, l'un des avocats étrangers, Samuel Wordsworth, n'avait fait qu'une tentative superficielle pour nier toute implication de la Russie dans la destruction de l'avion de ligne malaisien MH17. Au lieu de cela, il s'est alors concentré, le 3 juin 2019, sur l'absence probable d'intention d'abattre un avion civil.

Il ya eu des moments assez renversants, tels que la tentative apparente de Wordsworth de justifier la fourniture d’un lanceur de missiles Buk aux militants russes / pro-russes dans le Donbass occupé. Il a déclaré: «Premièrement, la fourniture alléguée de l'arme utilisée pour abattre le vol MH17 était une réponse à une demande d'assistance pour se défendre contre une série de frappes armées par des avions militaires ukrainiens qui se déroulaient dans le contexte du conflit armé en cours . "

Nulle part, Wordsworth, ou ses coéquipiers russes, ne mentionnent des informations cruciales qui rendent aussi son utilisation du terme «présumé» hautement suspecte. L’équipe commune d’enquêteurs, formée de pays directement touchés par la catastrophe MH17 après que la Russie ait bloqué une enquête des Nations Unies, a été très précise sur la source du missile Buk. Il a conclu que "le missile Buk qui a abattu l'avion de ligne malaisien MH17 le 17 juillet 2014 provenait de la 53ème brigade de missiles anti-aéronefs, qui est une unité de l'armée russe de Koursk dans la Fédération de Russie". … "JIT présume qu'au sein de la 53ème brigade et dans le cercle qui l'entoure, les gens ont connaissance de l'opération dans laquelle ce BUK-TELAR a été déployé et des personnes qui y ont participé."

L’affirmation de Wordsworth selon laquelle aucun autre pays que l’Ukraine ne considère les soi-disant «républiques» militantes comme des organisations terroristes n’est pas non plus tout à fait exacte. Alors qu'il essaye de présenter l'offre de la Russie de missiles sol-air sophistiqués capables d'abattre un avion de ligne civil en "réponse à une demande d'assistance", au moins trois pays, dont le Royaume-Uni de Wordsworth, ont condamné leurs propres citoyens pour avoir combattu avec les formations armées illégales dans le Donbass.

Deux autres audiences ont lieu cette semaine. La Russie a répondu à l’exposé de l’Ukraine le 6 juin, puis à l’Ukraine le 7 juin.

Les adresses URL fournies pour les textes en 2017 semblaient toutes avoir changé, il est donc plus facile d'accéder aux affaires en suspens sur le site Web de la CIJ, où se trouvent les transcriptions de toutes les audiences susmentionnées. https://www.icj-cij.org/fr/case/166

[Caduce62]

Quelles sont les chances de l'Ukraine de gagner contre la Russie devant la Cour internationale de justice?

http://euromaidanpress.com/2019/06/07/what-are-ukraines-chances-of-winning-against-russia-in-the-international-court-of-justice/?fbclid=IwAR3OQAswoKt62XhOVbB8qX1io3apxB_dBTg3FVuUYF9VQCIqtHMg4srlOXU

2019/06/07 - 22:43 • INTERNATIONAL , AGRESSION RUSSE

La deuxième audience de la Cour internationale de Justice dans l'affaire Ukraine contre Russie est terminée aujourd'hui. Dans cette affaire, qui a débuté le 6 mars 2017, l'Ukraine a formulé deux groupes d'accusations: la Russie finance le terrorisme dans le Donbass, où une guerre à petite échelle traîne depuis 2014, et la Russie discrimine les Ukrainiens et les Tatars de Crimée en Crimée occupée. . Ce n'est que maintenant, après deux ans, que le tribunal décidera enfin s'il dispose d'un pouvoir judiciaire lui permettant d'examiner le fond de la plainte et de 17 500 pages d'éléments de preuve rassemblés par l'Ukraine. Si l'Ukraine gagne son procès, une pression internationale juridique plus forte sera exercée sur l'agresseur: la Russie sera obligée d'exécuter la décision du tribunal.

Ce que l'Ukraine exige

Deux groupes d'accusations et de demandes ukrainiennes à la Russie concernant le terrorisme à Donbass et la discrimination en Crimée occupée correspondent à deux conventions des Nations Unies contre le financement du terrorisme et contre la discrimination raciale (ICSFT et CERD).

En vertu de la Convention sur le financement du terrorisme, l’Ukraine demande à la cour d’obliger la Russie et ses responsables à cesser de financer les terroristes - d’interrompre le transfert de fonds et d’armes aux «républiques populaires» de Donetsk et de Louhansk dans l’Ukraine orientale («DNR» et «LNR») et d’indemniser les dommages moraux et matériels causés aux victimes et à l’État.

En vertu de la Convention sur la discrimination, l’Ukraine demande à la cour de rétablir les droits des Mejlis en Crimée, de garantir le droit à l’éducation en ukrainien, de fournir à tous les résidents de Crimée relevant de la juridiction de la Russie une protection efficace et de mettre fin à la politique de protection de la culture. destruction des Tatars de Crimée, ainsi que le versement d’une compensation financière pour les dommages causés à l’Ukraine et aux victimes de discrimination.

En 2017, le tribunal a imposé à la Russie une partie des mesures provisoires demandées par l'Ukraine en termes de discrimination, mais en termes de financement du terrorisme, il a conclu que l'Ukraine n'avait pas encore fourni de preuves suffisantes. Cependant, ces mesures n'étaient pas encore la décision finale.

La procédure devant la Cour internationale de justice est assez compliquée car les États sont souverains et ne peuvent généralement pas être forcés de prendre des décisions internationales. Par conséquent, il est préférable que les deux parties en conflit s'accordent pour dire que le procès doit être intenté. Ensuite, le demandeur et le défendeur envoient leurs mémoires et les audiences commencent. Le défendeur peut soulever des objections préliminaires s’il estime que le différend est irrecevable devant la juridiction internationale. Dans cette affaire, une audience publique distincte est tenue sur la recevabilité de l'affaire. C’est à ce stade que se trouvent l’Ukraine et la Russie. Ensuite, si le tribunal décide que l'affaire est recevable, l'intimé est tenu de déposer son mémoire et le tribunal tient une audience publique sur l'affaire.

Arguments dans l'affaire contre la Russie

Les accusations portées contre la Russie par l'Ukraine comprennent :

• la fourniture d'armes et d'autres formes d'assistance aux groupes armés illégaux;
  
• abattre le vol MH17 de Malaysian Airlines;
  
• bombardement de quartiers résidentiels des villes de Marioupol et de Kramatorsk;
  
• la destruction d'un bus de passagers civil près de Volnovakha;
  
• une explosion lors d'un rassemblement pacifique à Kharkiv;
  
• discrimination à l'encontre des communautés ukrainiennes et tatares de Crimée;
  
• interdiction de l'activité des Mejlis du peuple tatare de Crimée;
  
• vagues de disparitions, d'assassinats, de perquisitions non autorisées, de détentions;
  
• restrictions à l'enseignement des langues ukrainienne et tatare de Crimée.
  

Invoquant ces crimes, l’Ukraine veut prouver que l’affaire est recevable et doit être examinée par le tribunal.


La vice-ministre ukrainienne des Affaires étrangères, Olena Zerkal, présente le cas de l'Ukraine devant la Cour internationale de justice à La Haye le 4 juin. Source: site officiel de la CIJ
La partie ukrainienne n'a pas explicitement inclus l'annexion de la Crimée et l'occupation de facto de Donbass dans le procès, car la Russie n'acceptera jamais un tel procès et cela n'aura aucun résultat. Cependant, le succès d'une action aussi limitée contraindra la Russie à mettre fin à un certain nombre de répressions sans lesquelles l'occupation dans son modèle contemporain est difficilement possible.

«[Répondant aux arguments de l'Ukraine, les avocats russes] répètent sans cesse qu'il existe un« différend artificiel », selon lequel il n'y a aucune raison d'utiliser les deux conventions auxquelles nous nous référons, qu'ils croient généralement que nous utilisons ce tribunal comme un instrument de défense. la pression politique sur la Russie et le fait qu'en général, tous ces problèmes sont liés à [la révolution euromaïdienne] qui nous est arrivée en 2014 […] et rien de plus. Et que nous essayons de créer une guerre juridique avec la Russie sur tous les fronts », a déclaré Olena Zerkal, vice-ministre ukrainienne des Affaires étrangères, lors de la deuxième session de l'audience devant Ukrinform.

Dans leur article , les avocats ukrainiens Mykola Yurlov et Dmytro Hadomskyi résument les arguments des deux parties concernant la recevabilité de l'affaire. Bien que les arguments de la Russie soient purement formels, certains d'entre eux peuvent encore entraver la réussite de l'Ukraine.

Les deux conventions exigent qu'avant de faire appel au tribunal, les parties négocient pour régler un différend. Dans ses arguments, la Russie mentionne que l'Ukraine a tenté de "régler le conflit de manière pacifique", mais sans enthousiasme, uniquement pour remplir les formalités. À son tour, l’Ukraine insiste sur le fait qu’elle avait fait tout son possible pour régler le conflit avant de saisir la justice, mais que la partie russe avait reporté les négociations ou refusé de les consulter.

Dès le début du procès, la Russie a affirmé que tout ce qui se passe dans l'est de l'Ukraine est un conflit militaire interne et non une activité terroriste. Par exemple, la Russie affirme que le bombardement de points de contrôle est une action permise pendant les combats, pas le terrorisme. À son tour, l'Ukraine signale des entretiens interceptés avec des militants et leurs cartes prouvant que les militants étaient guidés par la Russie et avaient l'intention de bombarder des maisons afin d'intimider les civils.

Dans la situation de l'avion de passagers MH17 abattu, la Russie a déclaré que les militants ne savaient pas qu'ils abattaient un avion civil et qu'il n'y avait aucune intention de commettre un acte terroriste. L'Ukraine objecte que la Russie, lorsqu'elle donne une arme à feu au «singe», devrait comprendre que celui-ci ne fait pas la distinction entre un avion civil et un avion militaire.

La Russie dit également que seule l’Ukraine appelle les organisations terroristes «LNR» et «DNR». Aucune organisation internationale n'a reconnu un tel statut pour les quasi-États soutenus par la Russie et, par conséquent, peu importe que la Russie les finance ou non. Pour cela, l'Ukraine affirme que la Convention sur le terrorisme n'exige pas la reconnaissance «officielle» des terroristes en tant que terroristes. Le fait même de savoir si l’organisation mène des actes terroristes est important.

La Russie affirme que les problèmes des minorités en Crimée occupée constituent une discrimination pour des motifs politiques et que, par conséquent, elles ne sont pas soumises à la Convention sur la discrimination. L'Ukraine dit que la Russie tente de limiter artificiellement la Convention et qu'il est nécessaire d'examiner le contenu de la discrimination, pas sa forme.

Quelle est la prochaine

Les deux parties ont déjà indiqué leur position concernant la recevabilité de l'affaire. Le tribunal a maintenant le temps de décider s’il reconnaît ou non la compétence pour entendre le différend. Si tel est le cas, le tribunal fixera une date d'audience essentielle. Bien que la cour n'ait pas encore reconnu sa compétence, l'Ukraine a déjà déposé un mémoire de fond, qui contient 447 pages du texte principal et 17 000 pages d'annexes.

Tous ces documents pèsent plus de 90 kg et contiennent des éléments de preuve indiquant que la Russie discrimine les Tatars de Crimée et les Ukrainiens en Crimée occupée, ainsi que des organisations de facto terroristes dans le Donbass. Si le tribunal reconnaît sa compétence dans cette affaire, la Russie disposera de 13 mois pour présenter un contre-mémorandum.

Bien que les tribunaux internationaux ne puissent contraindre la Russie à quitter la Crimée et le Donbass, ils peuvent jeter les bases de nouvelles sanctions internationales à l'encontre de la Russie, limiter le soutien de la Russie aux militants de Donbass et aux actions russes en Crimée. Ainsi, l’Ukraine peut faire un pas de plus pour retourner ses territoires.