Tchornobyl bis ! ! !

[Bogdan MYTROWYTCH]

Ce qui arrive au Japon nous concerne tous,
je suis contre le nucléaire.

On ne peut pas se permettre de jouer
"les apprentis sorciers".
La radioactivité qui existe à Tchornobyl
en est l' exemple , jusqu'à présent on
n' a pas trouvé le remède pour la détruire.

Les arguments économiques ne sont pas
valables car la vie n' a pas de prix .

Je préfère donc " l'age de pierre"... à bon
entendeur salut ! ! !

[Matt]

Il ne faut pas perdre de vue que le nucléaire remplace (très) avantageusement les centrales classiques au charbon ou au fuel qui sont extrêmement polluantes. Là au arrive au cœur même du débat.
Faut il polluer plus notre planète alors qu'elle n'en demande pas tant ou faut il trouver d'autres solutions?
La sortie du nucléaire me fait bien rigoler. Quand on survole l'Allemagne, ils ont des centaines de parcs éoliens. Mais cette production ne remplacera jamais (en quantité) les centrales nucléaires. En guise de comparaison, le plus grand parc éolien Belge (en mer du Nord) a une capacité de production de 200 MW maximum alors que la plus petite centrale nucléaire produit 450 MW et les autres sont de plus de 1000 MW.
En ce moment même, toutes les éoliennes en Belgique produisent . . . 21,3 MW (pas de vent).

Que faire?

[Thuramir]

Les énergies renouvelables, c'est bien, mais il est impossible de passer du pétrole aux énergies renouvelables sans passer par le nucléaire.

Il suffit de lire les articles circonstanciés d'un climatologue réputé et indépendant, Jean-Marc Jeancovici :

http://www.manicore.com/documentation/petrole/Charbon_nucleaire.html

http://www.manicore.com/documentation/renouvelables.html

Ceci dit, comme l'a aussi relevé cet auteur, nos sociétés n'ont pas les moyens de produire suffisamment de composants pour ne continuer à vivre que sur des énergies renouvelables, et par ailleurs le coût en émission de carbone pour produire les éléments des appareils d'énergie non renouvelables n'est pas pris en compte, et leur amortissement en CO2 est bien plus lent que pour l'énergie nucléaire.

Quant vivre à l'âge de pierre, je suis certain que la majorité de nos populations n'accepterait jamais cette hypothèse.

[Matt]

Entièrement d'accord avec toi.
Par contre, il serait grand temps de songer . . . à la fin du pétrole.
Les besoins ne sont qu'en constante évolution vers plus d'énergie.
Où la trouver pour remplacer ce cher (très cher) pétrole?

[Thuramir]

Je ne pense pas que la fin du pétrole soit à brève échéance. Il existe de nombreux gisements, situés plus profondément sous la terre ou sous la mer (et de grosses quantités pour ce dernier cas de figure), mais plus chers à exploiter. Cela rendra simplement l'énergie plus chère.

Ceci dit, le gaz, dont les gisements stockent toujours d'énormes quantités, constituera sans doute aussi une énergie de transition.

Enfin, il existe de gros gisements de charbon, notamment en Chine, et d'autres qui sont inexploités par des êtres humains parce qu'ils sont situés trop profondément, mais cela exigera une nouvelle technologie de transformation pour produire une énergie non polluante.

[Contenu sponsorisé]